Апелляционное постановление № 22-6698/2023 от 29 августа 2023 г. по делу № 4/1-110/2023

Председательствующий: Свирко О.С. Материал № 22к-6698/23


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Красноярск 29 августа 2023 года

Судья Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.,

при секретаре: Климас О.В.,

с участием адвоката Приходько С.К., представляющего интересы осужденного Вайса А.В., прокурора Красноярской краевой прокуратуры Петровой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, по апелляционной жалобе адвоката Приходько С.К., в интересах осужденного Вайса А.В.,

на постановление Советского районного суда города Красноярска от 16 июня 2023 года, которым:

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Приходько С.К. в интересах осужденного по ч.4 ст. 111 УК РФ - Вайса А.В., об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда города Красноярска от 28 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д., по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Приходько С.К., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Петрову Е.В., полагавшую, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных материалов, <дата>, приговором <адрес> – Вайс А.В. был осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ, к 08 годам лишения свободы в колонии строгого режима.

Начало срока -<дата>, конец срока - <дата>.

Часть срока, по отбытии которой возможно представление к УДО – 2/3 – <дата>.

<дата>, по судебному решению, осужденный Вайс А.В. был переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

<дата>, адвокат Приходько С.К. в интересах осужденного Вайса А.В., обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по основаниям ст. 79 УК РФ.

Суд принял вышеизложенное судебное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Приходько С.К., ставит вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного, просит рассмотреть ходатайство об УДО по существу, удовлетворив его.

Здесь автор жалобы, комментирует положение п. 4-1 ст. 79 УК РФ, указывая на перечень тех обстоятельств, которые должны учитываться судом при рассмотрении такого ходатайства.

Указывая на то, что характеристика на осужденного в целом положительная, он имел только одно взыскание и три поощрения, отсутствуют исполнительные листы.

Вместе с тем, администрация исправительного учреждения, не поддержала заявленное ходатайство, указав, что извинительных писем им не направлялось, нет сведений о трудовом устройстве, не зарекомендовал себя с положительной стороны, в колонии-поселения поощрений не имеет.

При этом, автор жалобы находит позицию администрации противоречащей материалам дела, поскольку осужденный имеет прописку – жилое помещение, может устроиться на работу, писем родственникам потерпевшего не направлял, поскольку погибший их не имел.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства об УДО осужденного Вайса А.В.

Проверив материалы ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Осужденный Вайс А.В. отбывает наказание за совершение преступления, которое в соответствии с ч.5 ст. 15 УК РФ относятся к категории особо тяжких.

В соответствии с п. «в» ч.3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного судом за особо тяжкое преступление.

К моменту рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденный отбыл такой срок.

Вместе с тем фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что осужденный Вайс А.В. за период отбывания наказания администрацией исправительного учреждения характеризуется следующим образом:

в период содержания в СИЗО№ к оплачиваемому труду не привлекался, не обучался, к дисциплинарной ответственности не привлекался, не поощрялся, на профилактическом учете не состоял.

В ИК-№ к оплачиваемому труду не привлекался, привлекался к дисциплинарной ответственности к выговору за отказ от выполнения работ по благоустройству ИУ без уважительной причины, в настоящее время взыскание погашено в установленном законом порядке за давностью срока действия, мер к досрочному снятию взыскания не принимал, не поощрялся, состоял на профилактическом учете как лицо, склонное к суициду и членовредительству.

В ИК-№ получил рабочую специальность подсобный рабочий 1 разряда, к обучению относился добросовестно, был привлечен к оплачиваемому труду, принимал участие в работах по благоустройству ИУ, к труду, как средству исправления, относится добросовестно, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, трижды поощрялся в виде благодарности за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, состоял на профилактическом учете, как лицо, склонное к суициду и членовредительству

<дата>, был снят с профилактического учета.

В настоящее время трудоустроен, кроме того привлекается к работам без оплаты труда в порядке ст. 106 УИК РФ, технику безопасности и правила противопожарной безопасности соблюдает, посещает социально-правовые, культурно-массовые, спортивно-массовые мероприятия и другие мероприятия социально-педагогического характера, на профилактическом учете не состоит, в какие-либо группировки не входит, дружеские отношения поддерживает с осужденными, характеризующимися как положительно, так и отрицательно.

Поддерживает социально-полезные связи с родственниками в установленном законом порядке, за период отбывания наказания в ИК-№ к дисциплинарной ответственности не привлекался, с представителями администрации вежлив, придерживается общепринятых правил поведения, вместе с тем, администрацией ИУ не поощрялся, к труду, как средству исправления относится удовлетворительно, в кружковой работе участия не принимает.

Администрация ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>, ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного Вайса А.В. не поддерживает, находит применение условно-досрочного освобождения не целесообразным в данных обстоятельствах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, анализируя данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, который, отбывая наказание в колонии-поседение никак себя не проявил, наличие у последнего трех поощрений ранее было учтено, при изменении ему вида исправительного учреждения.

Несмотря на отдельную положительную динамику поведения в период предшествующий возможному условно-досрочному освобождению, поведение осужденного характеризуется нормативностью при постоянном контроле и жестких ограничениях, учитывая мнения участников процесса, характеристики представителя исправительного учреждения, принципа восстановления социальной справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не имеется, поскольку, цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ в отношении последнего не достигнуты.

Для своего исправления, осужденный Вайс А.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом.

При этом, вопреки доводам жалобы, суд апелляционный инстанции отмечает, что добросовестное отношение к труду и исполнению назначенного наказания, в течение всего срока его отбывания, в силу норм уголовно-исполнительного законодательства, является обязанностью осужденного и не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении ходатайства в интересах осужденного Вайс А.В., учитывались как его поведение за весь период отбывания наказания, так и данные, характеризующие его личность.

Судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка, на основании которой суд, с учетом мнения администрации исправительного учреждения, прокурора, пришел к правильному выводу о том, что осужденный для исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам жалобы постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, то есть, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не имеется, как и не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда города Красноярска от 16 июня 2023 года, об оставлении без удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Вайс А.В.,

оставить без изменения, а апелляционную жалобу его адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: Крынин Е.Д.