Апелляционное постановление № 22-9453/2023 от 18 декабря 2023 г. по делу № 4/1-110/2023

Председательствующий – судья АМО 22- 9453/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 19 декабря 2023 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кундрюковой Е.В.,

при секретаре Карпухине Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гурской Л.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление <данные изъяты> от <дата>, которым

ФИО1, родившемуся <дата> в <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

Заслушав выступление защитника – адвоката Гурской Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Гауса А.И., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором <данные изъяты> от <дата> (с учетом постановления <данные изъяты> от <дата>) по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания <дата>. Конец срока <дата>. Право на условно-досрочное освобождение с <дата>.

Постановлением <данные изъяты> от <дата> ФИО1 переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Адвокат Гурская Л.А. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Ходатайство мотивировано тем, что осужденный отбыл установленную часть наказания, переведен в колонию-поселение, был трудоустроен, встал на путь исправления, имеет 3 поощрения, занимается самообразованием, совершенным им преступлением не причинен вред.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Гурская Л.А. в интересах осужденного ФИО1 просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении, указывая, что осужденный за период отбывания наказания обучился по специальностям электросварщик, стропальщик, кочегар, сверловщик, рамщик, подсобный рабочий, машинист насосных установок, тракторист-машинист, имеет водительское удостоверение. Ссылается, что осужденный трудоустроен, отказов от работы не допускает, не имеет нарушений правил пожарной безопасности и техники безопасности, за добросовестное отношение к труду был поощрен, признал вину частично, написал явку с повинной, имеет место жительства и гарантии трудоустройства в случае освобождения, имеет престарелую мать, страдающую заболеваниями, которая нуждается в уходе. Указывает, что ФИО1 не состоит на профилактическом учёте, на проверки прибывает вовремя, в общении с сотрудниками администрации вежлив и корректен, поддерживает дружеские отношения как с положительно характеризующимися осужденными, так и с осужденными, не определившимися в выборе своего поведения, в общении стремится к соблюдению принятых обществе норм и правил, участвует в работах по благоустройству учреждения, принимает участие в проводимых воспитательных мероприятиях и общественной жизни исправительного учреждения, на меры воспитательного воздействия реагирует спокойно, адекватно, старается сделать для себя должные выводы. Полагает, судом первой инстанции не приняты во внимание приведенные обстоятельства, а также, что судом необоснованно учтено наличие у осужденного неисполненных исполнительных листов, поскольку они относятся к его кредитным обязательствам и не связаны с совершенным преступлением. Указывает, что ходатайство рассмотрено тем же составом суда, который ранее уже отказывал в удовлетворении аналогичного ходатайства, при этом судом не приняты во внимание положительные изменения в поведении осужденного. Ссылается, что осужденный трудоустроен водителем грузового автомобиля и большую часть времени находится за пределами исправительного учреждения, при этом нареканий со стороны администрации не имеется. Указывает, что допущенные осужденным нарушения режима отбывания наказания не относятся к числу грубых. Полагает, что заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности применения условно-досрочного освобождения не является объективным.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему мнению

Согласно ст.175 УИК РФ, осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав при этом сведения о том, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания. При этом администрация исправительного учреждения прилагает к ходатайству характеристику, содержащую данные о поведении осужденного, его отношении к труду, к совершенному деянию, а также заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ, не является безусловным основанием, обязывающим суд применить к осужденному условно-досрочное освобождение.

Исходя из смысла закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

Согласно представленному материалу, ФИО1 фактически отбыл установленную часть наказания, прибыл в УКП <данные изъяты><дата> из <данные изъяты>. В УКП <данные изъяты> трудоустроен с <дата>, с <дата> трудоустроен водителем автомобиля 4 разряда, отказов от работы не имеет, нарушений правил пожарной безопасности, техники безопасности не допускает, к труду относится добросовестно. <дата> приказом начальника <данные изъяты> был поощрен в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания за добросовестное отношение к труду. За период отбывания наказания имеет 4 взыскания. За добросовестное отношение к труду был поощрен 3 раза. В облегченные условия отбывания наказания не переводился. Имеет специальности электросварщик, стропальщик, кочегар, рамщик, сверловщик, подсобный рабочий, машинист насосных установок, тракторист-машинист, имеет водительское удостоверение. На профучете не состоит. На режимные мероприятия старается прибывать вовремя. В общении с сотрудниками администрации старается вести себя вежливо, корректно. Участвует в работах по благоустройству учреждения, согласно графика, т.к. обязан в них участвовать, опасается быть наказанным за невыполнение предоставленной ему работы. В проводимых воспитательных мероприятиях участвует, подчиняясь необходимости. На меры воспитательного характера реагирует спокойно, старается делать должные выводы. Вину признал частично. Социально полезные связи поддерживает.

Администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство об условно-досрочном освобождении, считает высокой вероятность возвращения осужденного к преступному образу жизни.

С учетом данных о личности осужденного, поведения ФИО1 за весь период отбывания наказания, который допускал нарушения порядка отбывания наказания, с учетом заключения администрации исправительного учреждения и прокурора, полагавшего, что отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения осужденного, суд пришел к обоснованному выводу, что в отношении осужденного цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ не достигнуты, для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Данный вывод суда мотивирован в постановлении и основан на представленных материалах личного дела осуждённого, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона. Не соглашаться с выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении рассмотрено судом объективно, на основе всех представленных администрацией исправительного учреждения материалов.

Согласно протоколу судебного заседания, все известные суду и имеющиеся в представленном материале сведения о личности осуждённого и его поведении в период отбывания наказания были исследованы, учтены при принятии решения.

Достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание, являются признание его судом не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания и фактическое отбытие указанной в законе части наказания (ч. 1 - 5 ст. 79 УК РФ), кроме этого, законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что цели назначения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, в отношении осужденного в настоящее время не достигнуты, он не утратил общественную опасность и не может быть признан лицом, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Выводы суда о том, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осуждённого и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда законным, обоснованным и мотивированным, из представленного материала не прослеживается устойчивое законопослушное поведение осуждённого, подтверждающее его стремление к исправлению.

Суд первой инстанции правильно сделал свой вывод об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного на основании, в числе прочего, и совокупности всех установленных в ходе судебного разбирательства данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, что соответствует требованиям закона.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 за период отбывания наказания обучился по специальностям электросварщик, стропальщик, кочегар, сверловщик, рамщик, подсобный рабочий, машинист насосных установок, тракторист-машинист, имеет водительское удостоверение, отказов от работы не допускает, не имеет нарушений правил пожарной безопасности и техники безопасности, за добросовестное отношение к труду был поощрен, признал вину частично, написал явку с повинной, имеет место жительства и гарантии трудоустройства в случае освобождения, имеет престарелую мать, страдающую заболеваниями, которая нуждается в уходе, состоит на профилактическом учёте, на проверки прибывает вовремя, в общении с сотрудниками администрации вежлив и корректен, поддерживает дружеские отношения как с положительно характеризующимися осужденными, так и с осужденными, не определившимися в выборе своего поведения, в общении стремится к соблюдению принятых ы обществе норм и правил, участвует в работах по благоустройству учреждения, принимает участие в проводимых воспитательных мероприятиях и общественной жизни исправительного учреждения, на меры воспитательного воздействия реагирует спокойно, адекватно, старается сделать для себя должные выводы, трудоустроен водителем грузового автомобиля и большую часть времени находится за пределами исправительного учреждения, при этом нареканий со стороны администрации не имеется, допущенные осужденным нарушения режима отбывания наказания не относятся к числу грубых, основаны на несогласии с выводами суда, сводятся к переоценке обстоятельств, принятых судом во внимание, при этом выводы суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения не опровергают, в связи с чем основаниями для отмены или изменения постановления суда не являются.

Доводы адвоката о том, что заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности применения условно-досрочного освобождения не является объективным, являются необоснованными, поскольку в представленном материале отсутствуют сведения о том, что характеристика осужденного, представленная администрацией исправительного учреждения, была обжалована в установленном для этого порядке и была признана не соответствующей действительности, отсутствуют такие сведения и в апелляционной жалобе. Получение поощрения после рассмотрения ходатайства судом первой инстанции не влияет на выводы суда, поскольку принятые судом во внимание данные не свидетельствуют об устойчивом положительном поведении осужденного на протяжении всего периода отбывания наказания, а не только в период обращения с ходатайством.

Доводы адвоката о том, что судом необоснованно учтено наличие у осужденного неисполненных исполнительных листов, поскольку они относятся к его кредитным обязательствам и не связаны с совершенным преступлением, являются несостоятельными, не подтверждаются обжалуемым постановлением, из текста которого ясно следует, что данные о наличии у осужденного непогашенных исполнительных листов приведены судом в числе сведений, указанных в характеристике осужденного, при этом мотивируя свои выводы об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного суд первой инстанции не ссылался на наличие у осужденного непогашенного ущерба, причинённого преступлением.

Доводы адвоката о том, что обжалуемое постановление вынесено тем же составом суда, который ранее уже отказывал осужденному в удовлетворении аналогичного ходатайства, о незаконности принятого судом решения не свидетельствуют, поскольку указанные обстоятельства не входят в перечень обстоятельств, препятствующих участию в деле председательствующего судьи или иных лиц.

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений норм уголовно–процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление <данные изъяты> от <дата> в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката в интересах осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Кундрюкова