Апелляционное определение № 33-3242/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья: Сергеева-Борщ О.Б. № 33-3242/2026 (2-2282/2025)

Докладчик: Сучкова И.А. УИД 42RS0037-01-2025-002910-45


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 24 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Казачкова В.В.,

судей: Сучковой И.А., Чурсиной Л.Ю.,

при секретаре: Друреченской А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.А. Сучковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России "Юргинский", МВД России – ФИО9 на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ

по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Л.Д.О., ФИО2, ФИО3 о взыскании в пользу Российской Федерации в лице МВД России в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежных средств,

установила:

Министерство внутренних дел Российской обратилось в суд к Л.Д.О., ФИО2, ФИО3 о взыскании в пользу Российской Федерации в лице МВД России в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежных средств.

Требования мотивирует тем, что ответчики проходили службу в ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский».

Ответчик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы в органах внутренних дел.

По вине ответчиков, в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих служебных обязанностей, гражданин ФИО6 незаконно был привлечен к административной ответственности, что повлекло на основании решения суда Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ взыскание в пользу ФИО6 с Российской Федерации в лице МВД России ущерба в размере 36 000 руб., а также судебных расходов в размере 13 780 руб., итого денежных средств в размере 49 780 руб.

Просит взыскать в пользу Российской Федерации в счет возмещения ущерба в порядке регресса: с ответчика Л.Д.О. – 12 445 руб., с ответчика ФИО2 – 12 445 руб., с ответчика ФИО3 – 24 890 руб.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел Российской Федерации к Л.Д.О., ФИО2, ФИО3 о взыскании в пользу Российской Федерации в лице МВД России в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежных средств отказать.

В апелляционной жалобе представитель Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Юргинский" – ФИО9 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции при рассмотрении дела о взыскании материального ущерба, в части противоправности и наличия причинно – следственной связи между фактом возмещения убытков и противоправными действиями ответчиков имеют преюдициальное значение, поскольку ответчики были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Также указывает, что виновность ответчиков подтверждается заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что в результате противоправных действий ответчиков были нарушены имущественные интересы государства.

Также считает несостоятельным выводом суда о том, что со стороны истца не представлено доказательств, подтверждающих наличие совокупности необходимых условий для возложения на ответчиков обязанности по возмещению материального ущерба.

Также указывает, что в данном случае нормы Трудового кодекса Российской Федерации не могут быть применены, поскольку ущерб причинен не работодателю – Межмуниципальному отделу МВД России «Юргинский», а казне Российской Федерации.

Представитель Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России "Юргинский", представитель МВД России – ФИО9 в заседании суда апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивала в полном объеме.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, ввиду чего, руководствуясь ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав ФИО9, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчики Л.Д.О., ФИО2, ФИО3 проходили службу в ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский».

Ответчик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы в органах внутренних дел.ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором БДД группы ТН ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» старшим лейтенантом полиции Л.Д.О. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» капитан полиции ФИО3 вынес постановление № о привлечении истца к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ адвокатом истца подана жалоба на указанное выше постановление.

ДД.ММ.ГГГГ решение Юргинского городского суда Кемеровской области по делу № постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. Кемеровским областным судом отказано в удовлетворении жалобы заместителя начальника ОГИДББ МО МВД России «Юргинский» на решение Юргинского городского суда Кемеровской области по делу №. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 за оказание юридической помощи адвокату оплатил 43 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором БДД группы ТН ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» старшим лейтенантом полиции ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» капитан полиции ФИО3 вынес постановление № о привлечении истца к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ адвокатом истца подана жалоба на указанное выше постановление.

ДД.ММ.ГГГГ решение Юргинского городского суда Кемеровской области по делу № постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. Кемеровским областным судом отказано в удовлетворении жалобы заместителя начальника ОГИДББ МО МВД России «Юргинский» на решение Юргинского городского суда Кемеровской области по делу №. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 За оказание юридической помощи адвокату оплатил 35 000 руб.

В соответствии с заключением результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский», следует, что по вине ответчиков, в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих служебных обязанностей гражданин ФИО6 незаконно был привлечен к административной ответственности и на основании решения Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ дело № в пользу ФИО6 с Российской Федерации в лице МВД России взыскан ущерб в размере 36 000 руб., а также судебные расходы в размере 13 780 руб., итого денежных средств в размере 49 780 руб.

Также из результатов служебной проверки следует, что старший государственный инспектор БДД группы ТН ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» старший лейтенант полиции Л.Д.О. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако учитывая, что со дня совершения дисциплинарного проступка (ДД.ММ.ГГГГ) прошло шесть месяцев, в соответствии с ч. 7 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, дисциплинарное взыскание на капитана полиции Л.Д.О. не может быть наложено.

Государственный инспектор БДД группы ТН ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» старший лейтенант полиции ФИО2 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако учитывая, что со дня совершения дисциплинарного проступка (ДД.ММ.ГГГГ) прошло семь месяцев, в соответствии с ч. 7 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, дисциплинарное взыскание на старшего лейтенанта полиции Л.Д.О. не может быть наложено.

Привлечь к дисциплинарной ответственности бывшего заместителя начальника отдела – начальника отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» капитана полиции ФИО3 не представляется возможны, поскольку в соответствии с приказом МО МВД России «Юргинский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, на основании п. 4 ч. 2 ст. 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации» ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы в органах внутренних дел (л.д. 27-37).

На основании решения Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО6 с Российской Федерации в лице МВД России взыскан ущерб в размере 36 000 руб., а также судебные расходы в размере 13 780 руб., итого денежных средств в размере 49 780 руб.

Согласно вышеуказанному решению суда взысканный ущерб в размере 36 000 руб.– это расходы, понесенные ФИО6 на оплату юридических услуг, оказанных ФИО6 в связи с административным производством в отношении ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, взысканные на основании вышеуказанного решения суда, выплачены в пользу ФИО6

Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1081 ГК РФ, ст. ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", и, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходил из того, что решением суда в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении действия ответчиков незаконными не признаны, процессуальных нарушений в его действиях при оформлении и рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено, сотрудники полиции действовали в пределах предоставленных им полномочий, а потому понесенные МВД России расходы по возмещению ФИО6 убытков не связаны напрямую с действиями ответчиков и не являются ущербом, причиненным в результате таких действий. Принимая во внимание, что составление протоколов об административном правонарушении, а также постановлений было основано на оценке ответчиками совокупности доказательств, имеющихся на соответствующих стадиях производства по делу, и учитывая отсутствие в настоящем деле доказательств, подтверждающих вину ответчиков, в причинении ущерба и наличие причинной связи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Приведенные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает правильными, соответствующими как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, они подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения должностным лицом при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ) определено, что регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ), вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции").

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено этим кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности конкретизированы в главе 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (части 1 и 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации определены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

На основании статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным (части 1 и 2).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность по регрессному требованию может быть возложена на должностное лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда, вместе с тем таких условий по настоящему делу судом первой инстанции не установлено, материалы дела не содержат достоверных и достаточных доказательств виновного противоправного поведения со стороны ответчиков ФИО2, ФИО7, Л.Д.О. приведшего к возникновению ущерба у Российской Федерации в лице МВД России, а также наличия прямой причинно-следственной связи между виновными противоправными действиями ФИО2, ФИО7, Л.Д.О. и наступлением ущерба.

Указывает, что обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции при рассмотрении дела о взыскании материального ущерба, в части противоправности и наличия причинно – следственной связи между фактом возмещения убытков и противоправными действиями ответчиков имеют преюдициальное значение, поскольку ответчики были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Доводы жалобы о том, что в результате противоправных действий ответчиков были нарушены имущественные интересы государства, и виновность ответчиков подтверждается заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку заключение по результатам служебной проверки, а также судебные постановления не могут быть расценены как доказательства вины ответчиков, поскольку не содержат сведений о том, какие конкретные виновные противоправные действия (бездействие), направленные причинение ущерба Российской Федерации, были ими совершены, состоящие в причинно-следственной связи с наступившим ущербом, а также о вине ответчиков в причинении ущерба.

В заключении по результатам служебной проверки приведена лишь ссылка на вступившие в законную силу судебные акты по факту привлечения ФИО6 к административной ответственности, взыскании понесенных в ходе рассмотрения названного дела ущерба и судебных расходов, при этом при установлении причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным казне ущербом отсутствует оценка действия ответчиков в ходе рассмотрения дела судом и как указанные действия могли повлиять.

Сам по себе факт возложения обязанности на Российскую Федерацию в лице компетентного органа возместить убытки за счет казны Российской Федерации, вступившим в законную силу судебным актом, не предполагает наличие вины ответчика в причиненном третьему лицу ущербе.

Между тем, наличие указанных судебных актов и фактическое исполнение решения суда само по себе не являются безусловными основаниями для удовлетворения иска о возмещении материального ущерба за счет ответчиков, поскольку прекращение производства по делу об административном правонарушении за отсутствием его события не предопределяет признание действий (бездействия) должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, незаконными, а вышеназванное решение Юргинского городского суда Кемеровской области, которым с Российской Федерации в лице МВД России в пользу ФИО6 взысканы убытки и судебные расходы, не содержит преюдициальных выводов о виновном и противоправном поведении ответчиков, находящемся в прямой причинно-следственной связи с причинением такого ущерба.

Таким образом, возмещение ущерба на основании решения суда в данном случае не презюмирует причинение истцу вреда в результате действий (бездействия) ответчиков, а также квалификацию их поведения как противоправного и виновного, и не влечет возникновение у ответчиков безусловной обязанности по возмещению такого ущерба.

Доводы апеллянта о том, что в результате противоправных действий ответчиков были нарушены имущественные интересы государства, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о том, что со стороны истца не представлено доказательств, подтверждающих наличие совокупности необходимых условий для возложения на ответчиков обязанности по возмещению материального ущерба, судебной коллегией во внимание не принимаются, на законность обжалуемого решения суда не влияют.

Ссылка жалобы на то, что в данном случае нормы Трудового кодекса Российской Федерации не могут быть применены, поскольку ущерб причинен не работодателю – Межмуниципальному отделу МВД России «Юргинский», а казне Российской Федерации на законность принятого решения не влияет, служить основанием для пересмотра судебного постановления не может.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются безусловным основанием к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России "Юргинский", МВД России – ФИО9 – без удовлетворения

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: И.А. Сучкова

Л.Ю. Чурсина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.03.2026.