Апелляционное постановление № 22-425/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 22-425/2019

Судья Кузнецов А.В. № 22-425/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 21 февраля 2019 года

Судья Ростовского областного суда Харьковский А.А.

при секретаре судебного заседания Мелешко Н.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фролова А.Ю.,

защитника-адвоката Бораншиевой Ж.А.,

осужденного ФИО1, участвующего посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 01 октября 2018 года, которым отказано в принятии к производству ходатайства ФИО1 о приведении приговора Таганрогского суда Ростовской области от 27.09.2005 в соответствие с действующим законодательством и снижении наказания в соответствие с внесенными изменениями в уголовный закон ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ, ч.6 ст. 15 УК РФ.

Доложив материал, выслушав мнение осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Бораншиевой Ж.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фролова А.Ю., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в Шахтинский городской суд Ростовской области с ходатайством о приведении приговора Таганрогского городского суда Ростовской области от 27.09.2005 года, с учетом изменений внесенных постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 17.06.2014, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 09.10.2014, постановлением Балашовского районного суда Саратовской области, в соответствие с внесенными изменениями в уголовный закон ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ, ч.6 ст. 15 УК РФ.

Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 01.10.2018 года отказано в принятии к производству ходатайства ФИО1 о приведении приговора Таганрогского суда Ростовской области от 27.09.2005 года в соответствие с действующим законодательством и снижении наказания в соответствие с внесенными изменениями в уголовный закон ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ, ч.6 ст. 15 УК РФ.

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой указал, что считает постановление суда незаконным, необоснованным. Автор жалобы указывает, что судья Шахтинского городского суда РО Кузнецов А.В. приводит в качестве обоснования о принятом решении то, что ранее при вынесении постановления Балашовского районного суда Саратовской области не применялось положение ч.6 ст. 15 УК РФ, хотя приговоры приводились в соответствие с действующим законодательством. Однако, такие доводы, по мнению автора жалобы, не могут служить основанием отказа в принятии к своему производству ходатайства, поскольку Балашовский суд Саратовской области разрешал совершенно другой вопрос, о применении совершенно другого положения статей, а о применении ч.6 ст. 15 УК РФ, перед судом тогда вопрос не ставился. На основании вышеизложенного, автор жалобы просит постановление суда первой инстанции отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

К данному выводу суд апелляционной инстанции приходит по следующим основаниям.

Постановлением Балашовского районного суда Саратовской области от 14 сентября 2017 года вопрос о применении в отношении осужденного ФИО1 положений ч.6 ст.15 УПК РФ по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 27.09.2005 года разрешался, при этом суд применил положения ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ при квалификации действий осужденного ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ, о чем имеется прямое указание в вышеуказанном постановлении суда.

Вышеуказанным решением суда также установлено, что иных изменений, которые каким-либо образом улучшали бы положение осужденного ФИО1, в том числе и по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 сентября 2005 года, принято не было.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что суд принял решение без учета положений ч.6 ст.15 УПК РФ являются голословными и полностью противоречат принятому решению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости отказа в принятии к производству ходатайства осужденного ФИО1 о приведении приговора Таганрогского городского суда Ростовской области от 27.09.2005 года в соответствие с действующим законодательством.

Мотивы принятого судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции признает убедительными и основанными на законе.

При несогласии с вынесенным постановлением Белашовского районного суда Саратовской области от 14 сентября 2017 года предусмотрен иной установленный законом порядок его обжалования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений закона при принятии судом первой инстанции решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 01 октября 2018 года, вынесенное по ходатайству осужденного ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий