Апелляционное постановление № 22-1003/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 1-85/2021

Судья Любимова Е.С. № 22-1003/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июня 2021 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Пальчун О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силюк Н.В.

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Айтеновой А.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Кудлая Д.А. с использованием систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кудлая Д.А. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 27 мая 2021 года в отношении

ФИО1, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

которому на основании ч.2 ст.255 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения на 6 месяцев с момента поступления дела в суд, то есть по 13 ноября 2021 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего Пальчун О.В. о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений выступления подсудимого ФИО1 и адвоката Кудлая Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Айтеновой А.А., о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ поступило в Кондопожский городской суд Республики Карелия 14 мая 2021 года.

Обжалуемым постановлением судьи на основании ч.2 ст.255 УПК РФ избранная ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения на 6 месяцев с момента поступления дела в суд, то есть по 13 ноября 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Кудлай Д.А. выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что, вопреки выводу суда о невозможности гарантии надлежащего поведения подсудимого в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую, ФИО1 после инкриминируемого ему преступления не скрывался, дал последовательные показания, оказать давления на очевидцев по делу не может в силу их отсутствия, состоял на учете в Агентстве занятости, имеет регистрацию в г.Кондопоге. Просит постановление судьи изменить, исключив решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Запольный Д.Н. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления судьи.

В соответствии с ч.2 ст. 231 УПК РФ при назначении судебного заседания суд разрешает вопрос о мере пресечения. Согласно ч. 2, 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

10 декабря 2020 года ФИО1 был задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

11 декабря 2020 года постановлением судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей неоднократно продлевался.

14 мая 2021 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ поступило в Кондопожский городской суд для рассмотрения по существу. При назначении судебного заседания ФИО1 сохранена мера пресечения в виде заключения под стражу на время судебного разбирательства на 6 месяцев, то есть по 13 ноября 2021 года.

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что основания избрания ФИО1 меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ, не изменились и не отпали.

ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, вопреки доводам защитника, по месту регистрации не проживает более 20 лет, проживая на полигоне твердых бытовых отходов, не трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, что с учетом конкретных обстоятельств дела и характера предъявленного обвинения дает основания полагать, что иная мера пресечения не может быть признана достаточной и гарантировать надлежащее поведение ФИО1, поскольку ФИО1 может скрыться или вновь совершить преступление.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и невозможности изменения ФИО1 меры пресечения является правильным, в постановлении надлежащим образом мотивирован и основан на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Сведений о невозможности нахождения ФИО1 под стражей по состоянию здоровья в суд не представлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 27 мая 2021 года в отношении ФИО1 в части меры пресечения оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кудлая Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: О.В. Пальчун