Решение № 2-249/2019 2-249/2019(2-3000/2018;)~М-3194/2018 2-3000/2018 М-3194/2018 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-249/2019

Дело № 2-249/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Солод Ю.А.,

при секретаре Глазуновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном дело по иску ФИО2 к ФИО3 С .Н. о возложении обязанности,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, с учетом неоднократных уточнений, просила возложить на ФИО4 обязанность осуществить переустройство крыши хозблока, исключая ориентацию ската крыши хозблока в сторону ее земельного участка, расположенного по адресу: /// также установить систему снего- и водозадержания с крыши хозблока, расположенного по адресу: ///

В обоснование требований указывает, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: /// Ответчик ФИО4 является собственником смежного земельного участка по адресу: /// Ответчиком возведен хозблок на расстоянии менее 1 метра от границы ее земельного участка, что является нарушением п.5.3.4 «Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99», «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», требований СНиП 2.07.01.-89. Крыша хозблока обращена в сторону ее земельного участка. В связи с отсутствием системы снегозадержания, снежная масса и наледь сходят на ее земельный участок, что может угрожать жизни и здоровью людей.

После проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы истец требования уточнила, в окончательном варианте просила возложить на ФИО4 обязанность осуществить переустройство крыши хозблока, расположенного по адресу: /// изменить конструкцию кровли таким образом, чтобы уклон кровли хозблока был ориентирован в сторону земельного участка по /// Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО2, её представитель ФИО5 на удовлетворении уточненных требований настаивали.

Ответчик ФИО4, его представитель ФИО6 возражали против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что спорная хозяйственная постройка была построена в 1998 году и введена в эксплуатацию постановлением администрации Ленинского района г. Барнаула от 26 июля 2006 года № 3300. При возведении жилого дома в 2011 году ФИО2 нарушены градостроительные правила в части соблюдения нормативного расстояния от границы земельного участка до жилого дома. ФИО2 пропущен срок исковой давности для защиты своего права, поскольку о том, что на соседнем земельном участке имеется спорная хозпостройка ей стало известно в 2011 году, с иском она обратилась 11 декабря 2018 года. Учитывая, что ФИО2 на протяжении семи лет не предпринимала никаких попыток защитить свои права, полагали, что имеет место злоупотребление правом со стороны истца.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО7 в суд не явился, извещен надлежаще.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и проанализировав в совокупности письменные доказательства и показания, суд приходит к следующему.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1, 2 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 304 ГК РФ судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: /// что подтверждается копией выписки из ЕГРН (л.д.7-9). Из содержания указанной выписки усматривается, что право собственности ФИО2 на земельный участок возникло, в том числе, на основании договора купли-продажи от 12 апреля 2011 года.Ответчик ФИО4 является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: /// что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ... от 12 мая 2003 года и жилого дома, расположенного на нем (свидетельство о государственной регистрации права ... от 18 сентября 2006 года) (л.д.17-18).

На земельном участке ответчика расположен спорный хозблок (литер Г2), который введен в эксплуатацию постановлением администрации Ленинского района г. Барнаула от 26 июля 2006 года (л.д.20).

Из заключения эксперта № 1656/19 от 13 июня 2019 года следует, что исследуемый хозблок расположен в пределах плановых границ земельного участка по адресу: /// Расстояние от хозблока до межевой границы соседнего земельного участка по /// составляет 0,08 м.(прямая линия между плановыми точками У5 и У6) и 0,67 м.(прямая линия между плановыми точками У7 и У8). Расстояние от спорной постройки до межевой границы соседнего земельного участка по /// (линия между плановыми точками У8 и У9) составляет от 2,78 м. до 2,84 м.

Исследуемый хозблок соответствовал требованиям строительных, противопожарных, градостроительных норм и правил, действовавшим в 1989 году и не соответствовал требованиям градостроительных норм и правил, действовавшим в 2006 году.

Эксперт пришел к выводу, что при существующем расположении исследуемого хозблока по /// и существующей конструкции крыши над указанным хозблоком возможно попадание дождевой и талой воды с указанной крыши, и также снос снега под воздействием ветра на соседний (смежный) земельный участок по ///

Для устранения попадания атмосферных осадков в виде дождя и снега с конструкции крыши над исследуемым хозблоком по /// на соседний смежный земельный участок по /// необходимо изменить конструкцию крыши над исследуемым хозблоком таким образом, чтобы уклон кровли был ориентирован в сторону земельного участка по /// (л.д.100-135).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 дополнительно пояснил, что жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: /// и принадлежащий истцу, расположен на ненормативном расстоянии от границ земельного участка по адресу: /// (от 1,09 м. до 0,88 м.). При существующей конструкции крыши спорного хозблока (крыша практически плоская) попадание дождевой воды на соседний земельный участок происходит в связи с отсутствием на крыше постройки системы водоотведения. Схождение снега во время таяния с крыши хозблока по адресу: /// на участок по адресу: /// в том числе лавинообразно, исключено, возможен снос снега под воздействием ветра. При этом, в случае изменения конфигурации крыши и ориентации её в сторону земельного участка, принадлежащего ответчику, снег под воздействием ветра также будет сносить в сторону земельного участка истца.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств с достоверность подтверждающих, что имеющаяся конструкция крыши хозблока на участке ответчика угрожает жизни и здоровью людей, находящихся на участке истца. Переустройство крыши и ориентация её ската в строну участка ответчика не исключит возможность сноса снежных масс под воздействием ветра, попадание же дождевой воды, возможно исключить с помощью установки водоотводящих желобов.

К заключению эксперта в части того, что для исключения попадания воды с крыши хозблока на участке /// на участок, расположенный по /// необходимо изменения ската, суд относится критически, поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что установки организованного водоотвода будет достаточно, если ответчик будет следить за системой и своевременно будет отчищать её от грязи и наледи.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования истца ФИО2 в части и возложить на ответчика обязанность осуществить переустройство крыши хозблока, расположенного на земельном участке по адресу: /// путем устройства на карнизном свесе кровли хозблока со стороны земельного участка по адресу: /// системы организованного водостока.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права. Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

Так, в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. По смыслу данной нормы в ее взаимосвязи со ст. ст. 301, 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования владеющего собственника об устранении всяких нарушений его права.

Анализ изложенных законоположений также согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Норма абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса РФ направлена на устранение длящихся нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, вне зависимости от истечения сроков исковой давности.

Таким образом, на заявленные ФИО2 требования, применительно к рассматриваемым правоотношениям, исковая давность не распространяется.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 С .Н. о возложении обязанности удовлетворить в части.

Возложить на ФИО4 обязанность осуществить переустройство крыши хозблока, расположенного на земельном участке по адресу: /// путем устройства на карнизном свесе кровли хозблока со стороны земельного участка по адресу: /// системы организованного водостока.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Солод

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2019 года.