Решение № 2-692/2019 2-692/2019~М-618/2019 М-618/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-692/2019

Дело № 2-692/2019


Решение

именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г.,

с участием: ответчицы ФИО1,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» - по доверенности ФИО2,

при секретаре Золотуевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Краснокаменске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО8 к ФИО1 ФИО9 Обществу с ограниченной ответственностью «Автохозяйство технологического транспорта» об обязании предоставить документы, связанные с трудоустройством,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО1 ФИО10, Обществу с ограниченной ответственностью «Автохозяйство технологического транспорта» об обязании предоставить документы, связанные с трудоустройством, ссылаясь на следующее.

Она является директором ООО «Транс-Сервис». В ООО «Транс-Сервис» по совместительству в должности ведущего специалиста по кадрам работала ФИО1 ФИО11. Основным местом работы ФИО1 является ООО «Автохозяйство технологического транспорта». В этой связи ФИО1 работает с документацией по кадрам ООО «Транс-Сервис» по месту основной работы - на базе ООО «АТТ», расположенной по <адрес>

В течение 2018 года основным контрагентом ООО «Транс-Сервис» являлось ООО «Автохозяйство технологического транспорта», которому их организация оказывала транспортные услуги.

Руководитель ООО «Автохозяйство технологического транспорта» ФИО12 в текущем году инициировал корпоративный спор между ООО «АТТ» и ООО «Транс-Сервис», целью которого является ее устранение от руководства организацией.

С целью парализовать деятельность предприятия ФИО1 без объяснения причин не выдает документацию по кадрам ее законному владельцу - ООО «Транс-Сервис». Кроме того, данное лицо незаконно удерживает документы, связанные с трудоустройством в отношении 85 работников ООО «Транс-Сервис» (трудовые книжки, трудовые договоры, приказы по кадрам), включая ее, что делает затруднительным и/или невозможным начисление и выплату заработной платы, отпускных и других выплат, иных действий, связанных с трудовыми отношениями.

ФИО1 неоднократно в устной и письменной форме ставилась в известность о необходимости вернуть документы и о том, что данные документы требуются для предоставления судебному приставу-исполнителю, в прокуратуру, однако отказывается вернуть их.

По факту неправомерного удержания ФИО1 и ФИО6 документации работников ООО «Транс-Сервис» она обращалась в Краснокаменскую межрайонную прокуратуру и ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району. Не проверив изложенные ею доводы, даже не опросив ее, прокуратура в отношении нее же возбудила дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в связи с не предоставлением прокурору документации по кадрам. Полиция в возбуждении уголовного дела отказала ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №).

В нарушение норм законодательства ее трудовая книжка, трудовой договор, приказ о приеме на работу находятся у посторонних лиц - ответчиков, что, во-первых, нарушает ее трудовые права, и, во-вторых, нарушает право на неразглашение ее персональных данных.

В соответствии со ст. 352, 391 Трудового кодекса РФ, как работник ООО «Транс-Сервис» она имеет право на защиту своих трудовых прав в судебном в порядке, в том числе, от неправомерных действий третьих лиц.

Просит суд с учетом уточнений обязать ответчиков выдать на руки трудовой договор и копию приказ о приеме на работу.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис».

Истица ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании не признала исковые требования. Суду пояснила, что в ООО «Транс-Сервис» она была принята на работу на 0,1 ставку ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом по кадрам. В ее обязанности входило ведение кадровой деятельности в электронном виде в <данные изъяты> Ей задерживали заработную плату, и она ДД.ММ.ГГГГ отправила ФИО3 уведомление о том, что она приостанавливает свою работу. На ее обращение ФИО3 ответила, чтобы она передала ей документы по кадрам, и она ей выплатит заработную плату. Она вела всю свою работу в электронном виде. Каких-либо бумажных документов у нее не имелось, все было в электронном виде. Книги приказов по ООО «Транс-Сервис» у нее не имелось. У нее была только книга учета движения трудовых книжек. Трудового договора ФИО3 у нее также не имелось. В ООО «Автохозяйство технологического транспорта» этих документов также нет. Ранее она распечатала трудовой договор ФИО3 из программы «<данные изъяты>» и отправила ей по электронной почте. Именно в этой программе имелся трудовой договор ФИО3. У нее нет никаких документов, поскольку она сначала приостановила свою работу, а потом уволилась.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что она согласна с иском. В настоящее время Общество ведет работу по восстановлению документов по кадрам. Согласно законодательству все документы должны находиться у работодателя, то есть в данном случае в ООО «Транс-Сервис», но их нет. Сейчас появилась информация о том, что данной документации у ответчика ФИО1 нет. Ранее ответчица ФИО1 не отрицала, что у нее есть эти документы, поскольку требовала выплаты заработной платы. Сейчас уже появилась информация о том, что документы ФИО3 находились в ООО «Автохозяйство технологического транспорта» и были потеряны в связи с выемкой. Поскольку в настоящее время ответчица ФИО1 ведет себя недобросовестно, она должна предоставить информацию о передаче документов в ООО «Транс-Сервис», или сообщить место их нахождения. Ответчица ФИО1 не отрицает, что у нее в программе имелся трудовой договор ФИО3, но чтобы занести его в программу, его нужно было иметь на бумажном носителе. Кроме того, ФИО1 не отрицает, что собиралась ФИО3 вернуть эти документы. На основании этого полагает, что документы у ответчицы имеются.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Автохозяйство технологического транспорта», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчицы, представителя третьего лица, исследовав материалы, имеющиеся в деле, и дав им юридическую оценку, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что истица ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является директором ООО «Транс-Сервис» <данные изъяты>

По утверждению истицы ответчики незаконно удерживают документы, касающиеся ее трудовых отношений с ООО «Транс-Сервис», а именно: трудовой договор и приказ о приеме на работу.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчицы ФИО1, она с 2014 года по 2019 год работала по основному месту работы в ООО «Автохозяйство технологического транспорта» в должности инженера по кадрам, и в ООО «Транс-Сервис» по совместительству в должности ведущего специалиста по кадрам. В настоящее время она работает в <данные изъяты>. В период работы в ООО «Транс-Сервис» она выполняла свои должностные обязанности с помощью программы «1С», каких-либо документов на бумажных носителях ей не передавалось.

Из ответа исполняющего обязанности генерального директора ООО «Автохозяйство технологического транспорта» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что документы по трудовой деятельности ФИО3 ФИО13 представить нет возможности, так как между ООО «АТТ» и ФИО3 трудовой договор никогда не заключался. <данные изъяты>

Как следует из информации Следственного управления Следственного комитета России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рабочем кабинете директора ООО «АТТ» ФИО6 произведен осмотр места происшествия, в ходе которого документов ООО «Транс-Сервис», а именно документов о трудовой деятельности ФИО3 ФИО14, не изымалось. <данные изъяты>

Судом установлено, что Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ.

Указанные обстоятельства опровергают доводы истицы о нахождении у ответчиков и удержании ими документов, касающихся ее трудовых отношений с ООО «Транс-Сервис» - трудового договора и приказа о приеме на работу. Кроме того, трудовой договор истицы находится в электронном виде в программе «<данные изъяты> в ООО «Транс-Сервис», к которой имеет доступ, как руководитель предприятия, сама истица.

В силу разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ обстоятельства дела и доказательства, представленные в их подтверждение, суд приходит к выводу о необоснованности иска ФИО3 и отказе в удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 ФИО15 к ФИО1 ФИО16, Обществу с ограниченной ответственностью «Автохозяйство технологического транспорта» об обязании предоставить документы, связанные с трудоустройством, отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий –

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ