Приговор № 1-249/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 1-249/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 июля 2024 г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи

Мороховец О.А.,

при секретаре

ФИО1,

с участием:государственного обвинителя

ФИО2,ФИО3,

адвоката

Чечиной Е.А.,

подсудимого

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО4, дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, имеющего среднее образование, работающего в ООО «СВПК», зарегистрированного по адресу: <адрес>, п.г.т Рогнедино, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:- приговором Наро-Фоминского городского суда <адрес> от дата по ст. 264.1 УК РФ назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто, осужденного:- приговором Промышленного районного суда <адрес> от дата по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 месяца 10 дней. Наказание в виде обязательных работ отбыто дата, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто дата,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах.

дата примерно в 15 часов 30 минут ФИО4, находясь в помещении офиса общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЭкспертПерспектива», товарный знак «Деньги в руки» (далее - ООО МКК «ЭкспертПерспектива»), расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ООО МКК «ЭкспертПерспектива», действуя из корыстных побуждений, в офисе ООО МКК «ЭкспертПерспектива» при заполнении анкеты клиента данного общества на предоставление займа в сумме 4 000 рублей, указал заведомо ложные сведения о месте работы в «ЮСИ Строительная компания» в должности строителя-бетонщика и о заработной плате в размере 70 000 рублей, заведомо не намереваясь исполнять договорные обязательства по возврату заемных денежных средств. В результате, дата ФИО4 заключил договор микрозайма № от дата с ООО МКК «ЭкспертПерспектива» на получение денежных средств в сумме 4 000 рублей.

Во исполнение договора ООО МКК «ЭкспертПерспектива» предоставило ФИО4 микрозайм в сумме 4 000 рублей, которые были переданы ФИО4 в офисе ООО МКК «ЭкспертПерспектива», расположенном по адресу: <адрес>, наличными денежными средствами. ФИО4 получил возможность распоряжаться указанными денежными средствами по своему усмотрению. Задолженность перед ООО МКК «ЭкспертПерспектива» ФИО4 не погасил, обратил денежные средства в сумме 4 000 рублей в свою пользу против воли собственника, похитив их путем предоставления заведомо ложных сведений о месте работы и заработной плате, чем причинил собственнику ООО МКК «ЭкспертПерспектива» имущественный ущерб на сумму 4 000 рублей.

Он же, ФИО4, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

дата в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 15 минут ФИО4, находясь возле здания № «б» по ул. 50 лет ВЛКСМ <адрес>, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, под предлогом осуществления телефонного звонка, потребовал от Потерпевший №1 передать принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A31» в корпусе красного цвета, стоимостью с учетом износа 5 000 рублей, с сим-картой сотового оператора «МТС» с абонентским номером №, не представляющей для Потерпевший №1 материальной ценности. После чего ФИО4, реализуя задуманное, осознавая, что его действия носят открытый характер, не реагируя на требования Потерпевший №1 о возврате ему мобильного телефона, с похищенным имуществом вопреки воли собственника скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате, ФИО4 причинил Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 5 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал, пояснил, что раскаивается в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Вина ФИО4 в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний ФИО4, данных на стадии производства дознания в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что дата примерно в 15 часов 30 минут он находился по адресу: <адрес>, в помещении офиса «деньги в руки» и в связи с тем, что он испытывал трудное материальное положение, решил взять в данной фирме денежные средства в размере 4 000 рублей.

Он зашел в помещение офиса данной фирмы, подошел к девушке-специалисту и сказал, что хочет взять заем. Специалист попросила его предоставить паспорт и с его слов начала заполнять заявление – анкету. При заполнении анкеты, он указал номер сотового телефона, а также сведения о его месте работы, а именно что он работает в «ЮСИ Строительная компания», расположенного по адресу: <адрес>, оф. 2, в должности строителя-бетонщика и получает заработную плату в размере 70 000 рублей, однако на тот момент в данной организации он не работал. Он понимал, что по условию выдачи «микрозайма» он должен был быть официально трудоустроен, однако в данной организации в настоящий момент он не работал и понимал, что предоставляет заведомо ложные сведения о месте его работы. Далее ему был одобрен договор потребительского займа № от дата на сумму 4 000 рублей, с чем он согласился и ему наличными из кассы выданы денежные средства в размере 4 000 рублей. Полученными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению, потратил их на собственные нужды. Ни одного платежа по договору в указанный срок он не произвел, так как он не имел такой возможности, в связи с тем, что он официально нигде не работает и стабильного заработка не имеет. А по истечении указанного срока, дата им денежные средства не возвращены. ( т. 1 л.д. 241-243)

Из показаний представителя потерпевшего ФИО5, данных на стадии производства дознания, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с 2022 года является представителем компании ООО МКК «ЭкспертПерспектива». В его должностные обязанности входит, кроме прочего, выявлять недобросовестных клиентов, мошенническим способом оформивших займы в ООО МКК «ЭкспертПерспектива» (товарный знак «Деньги в руки»), собирать первоначальный материал, подавать заявление в правоохранительные органы по фактам совершения преступлений в отношении компании, сопровождать возбужденные уголовные дела до внесения приговора.

Действует на основании доверенности № выданной в <адрес> директором ООО МКК «ЭкспертПерспектива» (товарный знак «Деньги в руки») ФИО6, действует на основании Устава.

Для получения займа, потенциальный Заемщик заполняет и подписывает анкету, в которой указывает свои персональные данные, данные паспорта, адрес регистрации, данные о месте работы и уровне доходов, подтверждают то, что сведения, указанные им, являются доверенными. Подписанная Анкета передается менеджеру ООО МКК «ЭкспертПерспектива».

Одновременно предъявляется документ, удостоверяющий личность - общегражданский паспорт. С паспорта гражданина России снимается копия. Далее Менеджер производит проверку документов и сведений, указанных в документах и анкете. Затем определяется платежеспособность заемщика и максимально возможный размер займа. При проверке сведений Менеджер выясняет с помощью Единой базы данных историю взаимоотношений Заемщика с Обществом. Далее менеджер подтверждает сведения о заемщике, в том числе проверяет достоверность рабочего номера телефона и прочей контактной информации.

Менеджер сверяет фотографии и подписи в упомянутых документах и в заполненной Анкете. Менеджер, осуществляет визуальный анализ внешнего вида и поведения Заемщика (состояние алкогольного или иного опьянения, неадекватное восприятие окружающей реальности, психологическая неуравновешенность). Таким образом, Менеджер проводит субъективную оценку Заемщика на предмет выявления лиц, с которыми впоследствии могут возникнуть сложности в части исполнения своих обязательств по договору займа.

В заявлении указаны данные Заемщика, согласие Заемщика с условиями Договора займа.

Указанный документ подписывается Заемщиком в одном экземпляре до получения займа, а впоследствии, вместе с ксерокопиями личных документов и Анкеты, направляется в Общество. Заявление, в случае принятие Обществом положительного решения о предоставления займа, является основанием для заключения договора займа. Одновременно с оформлением договора займа менеджер оформляет также анкету Заемщика и расходный кассовый ордер.

Перед подписанием договора займа и выдачей займа и выдачей займа Менеджер информирует заемщика об условиях договора займа, о возможности и порядке изменения его условий по инициативе Общества и заемщика, о перечне и размере всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом займа, а также с нарушением условий договора займа.

Договор займа должен быть подписан Заемщиком непосредственно сразу после принятия решения о предоставлении займа. Уполномоченный сотрудник подписывает, подписанный Заемщиком договор займа. Договор должен быть окончательно оформлен (подписан и скреплен печатью) не позднее 15 минут после его подписания Заемщиком.

Перед выдачей займа наличными денежными средствами Заемщик подписывает все документы. Далее менеджер проверяет правильность подписания Заемщиком анкеты и договора займа, так же проверяет точность и полноту документов и производит выдачу Заемщику наличных денег.

Выдача займа производится в соответствии с условиями договора наличными денежными средствами. Заём может быть предоставлен только в месте нахождения Пункта выдачи займа, в котором он оформлен (подписан договор займа). Заем выдается единовременно в полной сумме, наличными денежными средствами, выдача займов частями не допускается. Заемщик должен получить заем сразу по заключении договора. При получении заемщиком займа, договор считается незаключенным в силу ст. 807 Гражданского кодекса. Уполномоченный сотрудник производит корректировку информации в Единой базе данных.

По указанной выше схеме был оформлен договор ФИО4, дата года рождения, который на момент оформления займа зарегистрирован по адресу: <адрес>, рп. Рогнедино, <адрес>, который в офисе продаж «ДВР № - (Ставрополь ФИО7 <адрес>) ООО МКК «ЭкспертПерспектива» в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, по договору № от дата получил денежный заем в размере 4 000 рублей.

дата в кассу ООО МКК «ЭкспертПерспектива» по адресу: <адрес>, с заявлением о предоставлении займа обратился ФИО4, дата года рождения, который на момент оформления займа был зарегистрирован по адресу: <адрес>, рп. Рогнедино, <адрес>, который заключил договор микрозайма № от дата на сумму 4 000 рублей с начислением процентов в размере 365 % годовых. Основанием выдачи займа послужило предоставление ФИО4 данных о своем месте работы и заработной плате. В соответствие с п. 2 Договора микрозайма ФИО4 принял на себя обязательства вернуть заем и уплатить проценты за пользование займом до дата. С дата до дата, а именно до момента подачи им заявления в отношении ФИО4 денежные средства были не возвращены, ФИО4 не предпринимал никаких действий по их возврату. Неоднократные требования сотрудников по работе с проблемной задолженностью им были проигнорированы. В ходе проведения проверочных мероприятий было установлено, что ФИО4 при оформлении договора займа, предоставил заведомо ложные и недостоверные сведения относительно места работы и заработной платы. Так, в заявлении (анкете) на выдачу займа он указал, что работает в должности строителя-бетонщика в «ЮСИ Строительная Компания» по адресу: <адрес>, оф. 2, с заработной платой 70 000 рублей в месяц. Однако, было установлено, что данная информация не соответствует действительности, так как в ходе проверки было установлено, что ФИО4 никогда не работал и не работает в ООО «ЮгСтройИнвест».

Документы по договору оформил и выдал денежные средства сотрудник организации ФИО8

После того, как ФИО4 получил денежные средства, платежи по данному договору он не производил. В связи с чем им была проведена проверка, в результате проверки было установлено, что ФИО4 предоставил ложные сведения о месте работы и о размере получаемого дохода. ФИО4 платежей по договору займа не проводил, денежные средства на счет не поступали. В последствии данный договор расторгнут дата. До настоящего момента задолженность по договору займа не погашена. На сегодняшний день задолженность ФИО4 составляет: задолженность по основному долгу на сумму 4 000 рублей 00 копеек; процентов по кредитному договору на сумму 10 000 рублей 00 копеек.

ФИО4, с целью получения займа, при заполнении заявления (анкеты) на выдачу займа, предоставил заведомо ложные и недостоверные сведения о своем месте работы и заработной плате, что послужило основанием для заключения договора займа между ФИО4 и ООО МКК «ЭкспертПерспектива» и получением им денежных средств в размере 4 000 рублей. ( т. 2 л.д. 4-5)

Кроме того, вину подсудимого в совершении данного преступления подтверждают исследованные в судебном заседании письменные материалы дела:

- протокол выемки от дата, с приложением фототаблицы, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО5 изъят договор потребительский договор микрозайма № от дата, составленный на имя ФИО4 ( т. 2 л.д. 7-9)

- протокол осмотра документов от дата, с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрен договор микрозайма № от дата, составленный на имя ФИО4

Осмотром установлено, что на первом листе договора микрозайма № от дата имеются индивидуальные условия договора микрозайма № от дата, составленного на имя ФИО4 формата А4, внизу листа имеется дата - подпись ФИО4 Данный документ содержит в себе условия выдачи микрозайма и данные о заемщике в лице ФИО4 Также в данных условиях указана сумма займа -4 000 рублей и срок погашения займа, займ предоставляется сроком на 20 дней с датой возврата суммы займа и уплаты в полном объеме процентов до дата. Па первом и втором листе данного документа указано количество, размер и периодичность платежей Заемщика по Договору или порйдок определения этих платежей, цели использования Заемщиком потребительского кредита(займа), внизу листа имеется дата - подпись ФИО4 На втором листе данного документа указаны реквизиты Кредитора ООО МКК «ЭкспертПерспектива», а также реквизиты заемщика ФИО4 г.р., внизу листа имеется дата - подпись ФИО4, а также ФИО лица, выдававшего заём ФИО4, а именно ФИО8. На третьем и четвертом листе данного документа указано, что это заявление-анкета № от дата. Указаны данные ООО МКК «ЭкспертПерспектива», а также анкетные данные ФИО4, а именно сведения заемщика: ФИО4, дата года рождения, место рождения: <адрес> ДАССР, адрес регистрации: 242770, <адрес> рн. Рогнедино, <адрес>, адрес фактического проживания: 35501 1, СК, <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ <адрес> 13, <адрес>, паспорт серия 4619, №, выдан дата ГУ МВД России по <адрес>. В графе «информация о занятости, адрес места работы» указано место работы «ЮСИ Строительная Компания», должность - Строитель-Бетонщик, адрес места работы: <адрес>, оф. 2, стаж работы - 60 месяцев, размер заработной платы 70 000. Указаны контактные лица ФИО4, а именно контактные лица Аиша - сестра (7909761 5300), а также друг Андрей (79661916314). Внизу листа имеется подпись заемщика ФИО4 На пятом листе указан расходный кассовый ордер от дата, также указана сумма, а именно 4 000 рублей, которую получил ФИО4, с подписью руководителя/главного бухгалтера Непокрытый М. М.ич и кассира Кривокрисенко Л.К).

Расходный кассовый ордер ООО МКК «ЭкспертПерспектива» от дата на 1 листе, согласно которому ФИО4 па основании договора № от дата выдано 4 000 рублей. ( т. 2 л.д. 10-12)

- протокол осмотра места происшествия от дата, с приложением фототаблицы, из которого следует, что объектом осмотра является помещение ООО МКК «ЭкспертПерспектива», расположенного по адресу: <адрес>. ( т. 1 л.д. 206-208)

- справка о расторжении договора займа № от дата, согласно которой сумма основного долга ФИО4 составляет 4 000 рублей, текущая задолженность составляет 10 000 рублей с учетом суммы начисленных процентов в размере 6 000 рублей. дата договор между ООО МКК «ЭкспертПерспектива» расторгнут в одностороннем порядке с ФИО4, о чем ему направлено уведомление по месту регистрации. ( т. 1 л.д. 201)

- справка от ООО Специализированный застройщик-20 «ЮгСтройИнвест» от дата, согласно которой ФИО4, дата г.р., с ООО Специализированный застройщик-20 «ЮгСтройИнвест» как работодателем в трудовых отношениях не состоял и не состоит в настоящее время. ( т. 1 л.д. 191)

Вина ФИО4 в грабеже, то есть открытом хищение чужого имущества, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний ФИО4, данных на стадии производства дознания в качестве подозреваемого, обвиняемого оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что дата примерно в 20 часов 30 минут он направился в бар «24 Градуса», расположенный по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес> «Б». Войдя в помещение бара, он увидел своих знакомых, к которым присел за стол, где они совместно начали распивать спиртные напитки. Хочет пояснить, что не помнит имен данных мужчин, какой-либо контактной информации о них у него нет. В процессе общения и распития спиртных напитков к ним подошел мужчина, не известный ему, который представился именем «Олег», более информации о нем ему не известно. Они стали вместе распивать спиртные напитки. Через время, около 00 часов 00 минут дата, Олег покинул помещение бара. В этот момент он обнаружил отсутствие своего мобильного телефона марки «Орро». Решив, что мобильное устройство похитил Олег, он вышел из бара по направлению движения Олега. Догнав Олега, он стал требовать вернуть его мобильный телефон, однако Олег ответил, что мобильное устройство он не брал. Он сказал Олегу дать его мобильное устройство с целью набрать на свой абонентский номер. Олег положил на лавочку его мобильное устройство марки «Samsung Galaxy A 31» в корпусе красного цвета, он взял телефон и набрал на свой мобильный телефон, после чего услышал, что его мобильнее устройство звонит у него в кармане. Олег задал ему вопрос, нужно ли ему еще что-нибудь от него, на что он ответил, что нет. После чего Олег стал уходить, не забирая свой телефон. После чего он, держа телефон в руках, направился в сторону бара, где рассказал сотруднице бара, что забрал телефон у мужчины по имени Олег, на что она ответила ему, что необходимо вернуть мобильное устройство. Он ответил, что мобильное устройство не вернет. После чего, посидев минут 10 в помещении бара, направился в сторону дома. Неподалеку от бара стояли мусорные урны, куда он выкинул мобильное устройство, чтобы не было никаких проблем. Мобильное устройство он не вернул владельцу сразу, поскольку Олег уже направился в неизвестном ему направлении, и он не стал его догонять, с целью вернуть мобильный телефон. Обязуется возместить ущерб в полном объеме. ( т. 1 л.д. 51-53, 156-157)

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на стадии производства дознания, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что дата примерно в 19 часов 00 минут он направился в кафе бар «24 градуса» по адресу <адрес> ул. 50 лет ВЛКСМ 43 Б. Войдя в помещение бара он присел за отдельный столик, где стал распивать спиртные напитки, после чего он присоединился к компании мужчин из трех человек, одного из них звали Р., имен других он не знает, какой-либо контактной информации о них у него нет. После чего они стали вместе распивать спиртные напитки. Примерно в 00 часов 00 минут он решил отправиться домой. Выйдя из бара и пройдя несколько метров по аллее, его догнал мужчина по имени Р., который стал требовать вернуть ему его мобильный телефон, утверждая, что это он его взял, на что он ответил, что никакого телефона не брал. После чего, Р. потребовал у него его мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A31» в корпусе красного цвета, который он положил на скамейку, и денежные средства. Поскольку наличных денежных средств у меня не было, вместе с мобильным устройством он положил свою банковскую карту «Тинькофф», открытую на его имя. Р. взял со скамейки принадлежащий ему мобильный телефон, после чего он стал уходить, так как опасался за свою жизнь. На следующее утро он направился в мобильный салон, где восстановил свой абонентский номер, после чего заблокировал свою банковскую карту «Тинькофф». Мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A31» в корпусе красного цвета он приобретал примерно в июне 2021 года за 12 000 рублей в поддержанном состоянии. На данный момент стоимость мобильного телефона оценивает примерно в 5 000 рублей. Данный ущерб является для него незначительным. Физическая сила в отношении него не применялась. В его адрес от ФИО4 не высказывались какие-либо угрозы в его адрес. В настоящий момент к ФИО4 претензий не имеет, так как он возместил стоимость причиненного телефона. ( т. 1 л.д. 26-28, 147)

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на стадии производства дознания, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что примерно с января 2020 года она работала в баре «24 Градуса», расположенном по адресу: <адрес>, ул. 50лет ВЛКСМ, <адрес> «Б», в должности администратора. дата она находилась на своем рабочем месте. Примерно в 19 часов 00 минут в помещение бара вошел ранее известный ей мужчина по имени Черепанов Олег, который направился к одному из столов, расположенных в помещении бара, где начал распивать спиртные напитки. После чего, примерно через 15-20 минут, в помещение бара вошли двое неизвестных ей мужчин кавказской внешности, на вид 40-45 лет. Мужчины так же сели за отдельный стол, где стали распивать спиртные напитки. Далее спустя примерно час в помещение бара вошел мужчина, известный ей по имени Р., который был одет в футболку белого цвета, джинсы синего цвета, а в кепке черного цвета. Р. присел за стол к двум вышеописанным мужчинам, с которыми стал распивать спиртные напитки. Спустя время она заметила, что Олег подошел к компании мужчин, сев за один стол с ними. Примерно в 00 часов 00 минут дата она увидела, что в компании мужчин произошел конфликт, и Олег покинул помещение бара. После чего вслед за ним вышел Р., а также двое мужчин. Она направилась вслед за ними. Выйдя на улицу, она услышала, как Олег выражался бранью в отношении Р., после чего Олег убежал, Р. направился за ним. Спустя примерно 10 минут Р. вернулся ко входу в бар, где показал ей мобильный телефон в корпусе красного цвета и пояснил, что устройство он забрал у Олега, на что она ответила, что мобильный телефон необходимо вернуть владельцу, так как это уголовно-наказуемо, Р. ответил отказом. Далее мужчины вернулись бар, после чего спустя примерно 10-15 минут Р. покинул помещение бара в неизвестном ей направлении. ( т. 1 л.д. 68-70)

Кроме того, вину подсудимого в совершении данного преступления подтверждают исследованные в судебном заседании письменные материалы дела:

- протокол осмотра места происшествия от дата, с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес> «Б». ( т. 1 л.д. 5-7)

- протокол проверки показаний на месте от дата, с приложением фототаблицы, согласно которому с участием адвоката Чечиной Е.А. проведена проверка показаний подозреваемого ФИО4

В ходе проверки показаний на месте ФИО4 указал на участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес> «Б», и пояснил, что вечером дата он находился в баре «24 Градуса», который расположен в здании <адрес> на цокольном этаже.

дата примерно в 00 часов 00 минут он вышел из помещения заведения за малознакомым ему мужчиной по имени Олег. Далее ФИО4 указал место, где догнал мужчину. Все участвующие лица прошли вслед за подозреваемым ФИО4 Далее подозреваемый пояснил, что потребовал мобильный телефон, принадлежащий мужчине по имени Олег, чтобы позвонить на свой абонентский номер, поскольку не мог найти свой мобильный телефон. Подозреваемый указал скамейку, расположенную на тротуаре, куда Олег положил мобильный телефон. Далее подозреваемый указал, что взял указанный мобильный телефон со скамейки и направился в сторону бара «24 Градуса». Все участвующие лица прошли вслед за подозреваемым ФИО4 После чего подозреваемый ФИО4 пояснил, что, посидев в баре еще примерно 10-15 минут, направился в сторону дома, где по пути выкинул мобильный телефон в урну, расположенную около бара. (т. 1 л.д. 79-84)

- протокол очной ставки от дата, согласно которому, с участием адвоката Чечиной Е.А. проведена очная ставка между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО4

В ходе проведения очной ставки подозреваемый ФИО4 показал, что дата, примерно в 20 часов 30 минут он направился в бар «24 Градуса», расположенный по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес> «Б». Войдя в помещение бара, он увидел своих знакомых, к которым присел за стол, где они совместно начали распивать спиртные напитки. Хочет пояснить, что не помнит имен данных мужчин, какой-либо контактной информации о них у него нет. В процессе общения и распития спиртных напитков к ним подошел мужчина, нс известный ему, который представился именем «Олег», более информации о нем ему не известно. Они стали вместе распивать спиртные напитки. Через время, около 00 часов 00 минут дата, Олег покинул помещении бара. В этот момент он обнаружил отсутствие своего мобильного телефона марки «Орро». Решив, что мобильное устройство похитил Олег, он вышел из бара по направлению движения Олега. Догнав Олега, он стал требовать вернуть его мобильный телефон, однако Олег ответил, что мобильное устройство он не брал. Он сказал Олегу дать его мобильное устройство с целью набрать на его абонентский номер. Олег положил на лавочку его мобильное устройство марки «Samsung Galaxy А 31» в корпусе красного цвета, он взял телефон и набрал на свой мобильный телефон, после чего услышал, что его мобильнее устройство звонит у него в кармане. Олег задал ему вопрос, нужно ли ему еще что-нибудь от него, на что он ответил, что нет. После чего Олег стал уходить, не забирая свой телефон. После чего он, держа телефон в руках, направился в сторону бара, где рассказал сотруднице бара, что забрал телефон у мужчины по имени Олег, на что он ответил ему, что необходимо вернуть мобильное устройство. Он ответил, что мобильное устройство не вернет. После чего, посидев минут 10 в помещении бара, направился в сторону дома. Неподалеку от бара стояли мусорные урны, куда он выкинул мобильное устройство, чтобы не было никаких проблем. Физическую силу в отношении Олега он не применял, угрозы не высказывал. Мобильное устройство не вернул владельцу сразу, поскольку Олег уже направился в неизвестном ему направлении, и он не стал его догонять с целью вернуть мобильный телефон. Обязуется возместить ущерб в полном объеме.

В свою очередь Потерпевший №1 пояснил, что дата примерно в 19 часов 00 минут он направился в кафе бар «24 градуса» по адресу <адрес> ул. 50 лет ВЛКСМ 43 Б. Войдя в помещение бара, он присел за отдельный столик, где стал распивать спиртные напитки, после чего он присоединился к компании мужчин из трех человек, одного из них звали Р., имен других он не знает, какой- либо контактной информации о них у него нет. После чего они стали вместе распивать спиртные напитки. Примерно в 00 часов 00 минут он решил отправиться домой. Выйдя из бара и пройдя несколько метров по аллее, его догнал мужчина но имени Р., который стал требовать вернуть ему его мобильный телефон, утверждая, что это он его взял, на что он ответил, что никакого телефона не брал. После чего Р. потребовал у него его мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А31» в корпусе красного цвета, который он положил на скамейку, и денежные средства, поскольку наличных денежных средств у него не было, вместе с мобильным устройством он положил свою банковскую карту «Тинькофф», открытую на его имя. Р. взял со скамейки принадлежащий ему мобильный телефон, после чего он стал уходить, так как опасался за свою жизнь. На следующее утро он направился в мобильный салон, где восстановил свой абонентский номер, после чего заблокировал свою банковскую каргу «Тинькофф». Мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А31» в корпусе красного цвета он приобретал примерно в июне 2021 года за 12 000 рублей в поддержанном состоянии. На данный момент стоимость мобильного телефона оценивает примерно в 5000 рублей. Ущерб является для него незначительным. Физическая сила в отношении него не применялась. ( т. 1 л.д. 74-78)

- справка об определении рыночной стоимости ИП ФИО10, согласно которой стоимость мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A31» 64Гб по состоянию на дата составляет 5 000 рублей. ( т. 1 л.д. 13)

В качестве доказательств вины ФИО4 в совершении инкриминируемых преступлений сторона обвинения ссылается на заявления о совершенном преступлении представителя потерпевшего ФИО5 от дата (т. 1 л.д. 163, 175), и на заявление потерпевшего Потерпевший №1 от дата (т. 1 л.д. 2).

Суд учитывает, что вышеназванные заявления потерпевших, будучи сообщениями о преступлении, в силу п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ служат поводом для возбуждения уголовного дела. При этом вышеуказанные заявления, являясь выводами потерпевших по ставшим им известным событиям, не могут быть с точки зрения ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу.

В связи с чем, суд пришел к выводу об исключении из перечня доказательств, представленных стороной обвинения, заявлений потерпевших ФИО5 и Потерпевший №1

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается показаниями представителя потерпевших ФИО5, Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, которые логичны, последовательны, согласуются с письменными материалами уголовного дела, в том числе с протоколами осмотра мест происшествия от дата и дата, с протоколом проверки показаний ФИО11 на месте, с протоколом очной ставки, протоколом осмотра документов, а также с правовой позицией подсудимого ФИО4, который на стадии производства дознания дал подробные признательные показания, в судебном заседании, вину признал в полном объеме и в содеянном раскаялся.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре потерпевшими и свидетелями подсудимого, не имеется. Оснований для самооговора подсудимым не установлено.

В ходе производства дознания все процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, суд признает представленные стороной обвинения протоколы допустимыми доказательствами. Каких-либо нарушений закона при производстве дознания по уголовному делу судом не установлено. Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми, а их совокупность является достаточной для принятия окончательного процессуального решения.

Обсуждая вопрос о квалификации действий ФИО4 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 суд учитывает, что факт совершения ФИО4 хищения имущества Потерпевший №1 подсудимым и его адвокатом не оспаривался.

Открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, осознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они мер к пресечению этих действий или нет.

Суд находит доказанным то обстоятельство, что ФИО4 осознавал, что его действия по хищению имущества потерпевшего носили открытый характер. Об открытом характере завладения имуществом потерпевшего Потерпевший №1 свидетельствует то, что ФИО4 похитил имущество в присутствии собственника имущества, при этом он осознавал, что Потерпевший №1 понимал противоправный характер его действий, что стороной защиты не опровергнуто.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, показаниями ФИО4, протоколом проверки показаний ФИО4 на месте, протоколом очной ставки.

Суд находит доказанным наличие у ФИО4 умысла на хищение имущества потерпевшего, который подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля Свидетель №1 Как установлено судом, ФИО4 после завладения имуществом (телефоном) потерпевшего, мер к возврату телефона не предпринимал, скрылся с места преступления с похищенным имуществом и имел реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению.

Предмет хищения, его стоимость стороной защиты не оспаривались и подтверждаются показаниями потерпевшего, справкой ИП ФИО10 о рыночной стоимости мобильного телефона.

Обсуждая вопрос о квалификации действий ФИО4 по эпизоду в отношении ООО МКК «ЭкспертПерспектива» суд учитывает, что факт хищения ФИО4 денежных средств потерпевшего в сумме 4 000 рублей стороной защиты не оспаривался и подтверждается, показаниями представителя потерпевшего, исследованными судом протоколами осмотра документов, показаниями самого ФИО4, данными на стадии предварительного следствия.

Способом завладения денежными средствами, принадлежащими потерпевшему ООО МКК «ЭкспертПерспектива», явился обман потерпевшего в том, что ФИО4 имел постоянное место работы и стабильный заработок, а также сокрытие истинных намерений подсудимого, направленных на получение денежных средств и не возврат их потерпевшему.

Суд полагает, что подсудимый ФИО4 действовал из корыстных побуждений, поскольку при установленных судом обстоятельствах безвозмездно и противоправно получил имущественную выгоду.

Размер ущерба сторонами не оспаривался и подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО5, показаниями ФИО4, протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен договор займа и расходный кассовый ордер.

Проанализировав совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, суд квалифицирует действия ФИО4:

- по эпизоду в отношении ООО МКК «ЭкспертПерспектива» по ч. 1 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;

- по эпизоду в отношении Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО4, как за каждое из совершенных преступлений, так и при назначении наказания по совокупности преступлений, суд, исходя из положений ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи. Суд учитывает данные о личности ФИО4 который состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется положительно, ранее судим, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит.

На стадии производства дознания ФИО4 явился с повинной (т. 1 л.д. 38-40), подробно рассказал об обстоятельствах открытого хищения имущества Потерпевший №1

До возбуждения уголовного дела по эпизоду хищения имущества ООО МКК «ЭкспертПерспектива» ФИО4 даны подробные объяснения об обстоятельствах совершения им преступления. Сообщенные им сведения нашли свое отражение в обвинительном заключении при описании преступного деяния. Названное объяснение ФИО4 суд расценивает, как явку с повинной.

На стадии производства дознания ФИО4 дал подробные признательные показания, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании он вину в совершении преступлений признал, раскаялся в содеянном. Учитывая изложенное, суд усматривает наличие в действиях ФИО4 активного способствования раскрытию и расследованию преступлений по каждому из эпизодов.

ФИО4 возместил вред, причиненный потерпевшим, что подтверждается распиской потерпевшего Потерпевший №1 и его показаниями, данными на стадии дознания, чеком по проведению банковской операции от дата о перечислении денежных средств в сумме 4 000 рублей ООО МКК «ЭкспертПерспектива». Потерпевшие претензий к подсудимому не имеют. В связи с чем, суд усматривает наличие в действиях ФИО4 добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления по каждому из эпизодов.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 за каждое из совершенных преступлений суд, руководствуясь п.п. «г», «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

ФИО4 ранее судим за совершение преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести. В связи с чем, с учетом положений п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений в его действиях отсутствует.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому из эпизодов, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении ФИО4 наказания по каждому из эпизодов руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, а, следовательно, основания для применения ст. 64 УК РФ по каждому из эпизодов отсутствуют. Суд так же не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления по эпизоду в отношении Потерпевший №1 на менее тяжкую.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо от наказания за совершенное преступлений не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, поведение подсудимого до и после совершения преступлений, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, учитывая совокупность смягчающих вину обстоятельств, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, учитывая влияние наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к выводу о назначении ФИО4 по каждому из эпизодов наказания в виде лишения свободы.

Поскольку совершенные ФИО4 преступления относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, то при назначении ему наказания по совокупности преступлений суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ с назначением наказания путем частичного сложения назначенных наказаний.

При этом, учитывая совокупность смягчающих вину обстоятельств, наличие малолетнего ребенка, явок с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, добровольного возмещения вреда, причиненного преступлениями, отсутствие отягчающих обстоятельств, исходя из данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания при назначении ФИО4 наказания в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Суд не находит оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности и назначении судебного штрафа.

Приговором Промышленного районного суда <адрес> от дата ФИО4 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенного после инкриминируемых ему деяний.

Поскольку суд пришел к выводу о применении ст. 73 УК РФ и назначении ему наказания в виде лишения свободы условно, то названный приговор Промышленного районного суда <адрес> от дата, состоявшийся в отношении ФИО4 надлежит исполнять самостоятельно.

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым, соразмерным содеянному, соответствовать степени общественной опасности совершенных ФИО4 преступлений и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: договор микрозайма № от дата, надлежит оставить по принадлежности представителю ООО МКК «ЭкспертПерспектива» ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Назначить ФИО4 наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 год,

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО4 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц.

Руководствуясь ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО4 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу избранную ФИО4 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения, а в последующем отменить.

Приговор Промышленного районного суда <адрес> от дата исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: договор микрозайма № от дата - оставить по принадлежности представителю ООО МКК «ЭкспертПерспектива» ФИО5

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Мороховец