Апелляционное постановление № 22-1546/2019 от 13 октября 2019 г. по делу № 1-119/2019

Судья Манаенков А.А. №

Верховный Суд Республики Карелия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ХХ.ХХ.ХХ (.....)

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Верховного Суда Республики Карелия Савастьянова Г.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Карелия Булах О.В.,

осужденного ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Соловьева Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобурец А.П.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО2 на приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, по которому

ФИО1, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), судимый:

1) ХХ.ХХ.ХХ Костомукшским городским судом Республики Карелия по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением суда от ХХ.ХХ.ХХ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима;

2) ХХ.ХХ.ХХ Муезерским районным судом Республики Карелия по ч.1 ст.161 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ к 9 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору суда от ХХ.ХХ.ХХ, окончательно к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии срока ХХ.ХХ.ХХ.

осужден по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (4 преступления) за каждое к 5 месяцам лишения свободы, по ст.158.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 1 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не пребывать в местах, осуществляющих продажу спиртных напитков в розлив, по истечении двух месяцев после вступления приговора в законную силу принять меры к трудоустройству.

В приговоре решен вопрос о взыскании процессуальных издержек.

Апелляционное представление прокурора (.....) ФИО3 отозвано им до начала судебного заседания.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, выступление защитника - адвоката Соловьева Г.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, мнение прокурора Булах О.В. о справедливости приговора суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил покушении на мелкое хищение имущества:

- ХХ.ХХ.ХХ в магазине "Пятерочка" на сумму 279 руб. 99 коп.;

- ХХ.ХХ.ХХ в магазине "Магнит " на общую сумму 920 руб. 13 коп.;

- ХХ.ХХ.ХХ в магазине «Магнит» на общую сумму 438 руб. 00 коп.;

- ХХ.ХХ.ХХ в магазине «Пятерочка» на сумму 278 руб. 00 коп.

Кроме того, ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признан виновным в мелком хищении имущества ООО "Агроторг" на общую сумму 926 рублей 00 коп., совершенном ХХ.ХХ.ХХ.

Преступления совершены в (.....) Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и рассмотрение дела по его ходатайству проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО2 с приговором суда не согласен, считает назначение наказания с применением положений ст.73 УК РФ несправедливым. Указывает, что ранее ФИО1 уже отбывал наказание за аналогичные преступления в виде реального лишения свободы, что никаким образом не повлияло на его исправление. Полагает необходимым изолировать ФИО1 от общества, что позволит предотвратить совершение им подобных преступлений. В заключение просит приговор изменить, назначить наказание в виде лишения свободы.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Приговор постановлен с соблюдением порядка, предусмотренного главой 40 УПК РФ. Из протокола судебного заседания видно, что условия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, против которого сторона обвинения и представители потерпевших не возражали.

Заявление об отказе от проведения судебного разбирательства сделано после консультации с защитником и в его присутствии. Последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимому были разъяснены и понятны.

Вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный ФИО1, основан на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, его действиям дана надлежащая правовая оценка и его действия по ч.3 ст.30, ст.158.1, ст.158.1 УК РФ квалифицированы правильно.

Доводы представителя потерпевшего о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания несостоятельны.

Согласно закону несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

По данному делу таких оснований суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая, что наказание, назначенное судом ФИО1, мягким не является, поскольку справедливо, соразмерно содеянному и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения данного дела и назначения осужденному наказания суду были известны, а потому в полной мере приняты во внимание при вынесении приговора.

При назначении наказания ФИО1 суд учел требования ст. ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, состояние здоровья, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также конкретные обстоятельства дела, последствия совершения преступлений, их объем и отсутствие претензий со стороны потерпевших.

Определяя ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему условного осуждения.

Назначенное ФИО1 наказание с применение положений ст.73 УК РФ по своему виду и размеру в полной мере отвечает требованиям индивидуализации и справедливости.

Требования закона - статьи 73 УК РФ при назначении наказания осужденному не нарушены.

При этом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об усилении назначенного ФИО1 наказания, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего – без удовлетворения.

Председательствующий Г.С. Савастьянов