Приговор № 1-68/2020 1-716/2019 от 27 мая 2020 г. по делу № 1-68/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 28 мая 2020 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе судьи Славинского А.С., при секретаре судебного заседания Латышевой А.Э., с участием государственного обвинителя Баянова В.А., защитника Потёмкиной Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО11, Дата года рождения, уроженца г. Адрес, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, не трудоустроенного, проживающего по адресу: Адрес, невоеннообязанного, не судимого, которому по уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

Не позднее 15 часов 05 минут ФИО13, находясь на пункте входного контроля в здании аэровокзала ........ по адресу: Адрес "б", имея умысел на незаконное хранение наркотических средств для личного употребления, без цели сбыта, хранил при себе в правом кармане трико в полимерном свёртке растительную массу весом 3,75 грамма с наркотическим средством - масло каннабиса (гашишное масло), масса которого в перерасчёте на высушенное состояние составила 0,675 грамма, что является значительным размером.

Подсудимый ФИО12, уведомлённый о времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседании не явился, представил сведения о том, что виновным себя не признаёт, считает, что должен быть оправдан.

В судебном заседании защитник ФИО12 – адвокат Потёмкина, поддержала мнение подсудимого, полагая, что в отношении ФИО12 следует постановить оправдательный приговор, поскольку уголовное дело возбуждено незаконно, следовательно, все доказательства, представленные органами следствия и государственным обвинением - являются недопустимыми, и не могут служить основанием для признания ФИО12 виновным в предъявленном обвинении.

Исследовав представленные сторонами доказательства и выслушав прения сторон, судья приходит к выводу о том, что вина ФИО12 в совершении преступления, при обстоятельства, изложенных при его описании, установлена, и подтверждается показаниями свидетелей, а также объективными доказательствами по уголовному делу.

Так, из показаний свидетеля ФИО1, данных в судебном заседании, а также оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т. 1 л.д. 57-59), следует, что она трудоустроена инспектором специализированного отдела по обеспечению общественного порядка .........

Дата около 15 часов она осуществляла охрану общественного порядка на пункте входного контроля в здании ........, расположенном по адресу: Адрес когда на пункт входного контроля на инвалидной коляске въехал молодой человек, как ей стало в дальнейшем известно – ФИО12. Он проехал через рамку металлоискателя, и так как при этом прозвучал звуковой сигнал, к нему подошла инспектор службы авиационной безопасности и стала его досматривать. Во время досмотра ФИО12, инспектор попросила её (ФИО1) подойти к ним, и сказала, что в правом кармане трико ФИО12 находится подозрительный предмет, который ФИО12 отказывался показать. ФИО12 пояснял, что в его руке ничего нет, а в его кармане находится пакет для сбора биологической жидкости. Когда он раскрыл руку, в ней находился полимерный свёрток размером 1,5 х 1,5 см с веществом тёмного цвета. Далее она (ФИО1), надев перчатки, развернула свёрток, увидела, что внутри находится вещество тёмного цвета с запахом конопли. После чего было принято решение вызвать следственно-оперативную группу.

Показания свидетеля ФИО2, данные в судебном заседании, а также оглашённые в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т. 1 л.д. 60-63), аналогичны показаниям свидетеля ФИО1. Дополнительно ФИО2 пояснил, что ФИО12 после обнаружения у него полимерного свёртка сказал, что свёрток ему не принадлежит, и он его нашёл на улице. Признаков опьянения у ФИО12 не было.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в судебном заседании, следует, что он трудоустроен в должности младшего инспектора по обеспечению общественного порядка ......... Дата около 17 часов он в дежурной части ........ в присутствии понятых производил личный досмотр ФИО12, задержанного на пункте входного контроля здания ........ при прохождении процедуры досмотра, в связи с обнаружением при нём свёртка с растительной массой. В ходе личного досмотра были получены смывы с ладоней и пальцев рук и срезы ногтевых пластин ФИО12. После чего им был составлен протокол о доставлении, и он отвёз ФИО12 на медицинское освидетельствование.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в судебном заседании, следует, что в сентябре 2019 года она была трудоустроена дознавателем ......... Дата около 15 часов из дежурной части поступило сообщение о задержании на пункте входного контроля здания ........, у которого при досмотре был обнаружен полимерный свёрток с растительной массой. Прибыв со следственно-оперативной группой на пункт входного контроля здания ........, ею был произведён осмотр места происшествия, в ходе которого была изъята растительная масса в полимерном пакете, принадлежащая человеку в инвалидной коляске, представившемуся ФИО12. ФИО12 на вопрос о происхождении найденного вещества отвечать отказался. Изъятое вещество было направлено на исследование, по результатам которого стало известно, что растительная масса являлась смесью табака, содержащей в своем составе наркотическое средство - гашишное масло, после чего ею (ФИО3) было возбуждено уголовное дело.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО3, дополнительно пояснив, что он работает оперуполномоченным ......... По прибытию Дата на место происшествия в составе следственно-оперативной группы, им были установлены очевидцы, у которых были отобраны объяснения по существу обнаружения у ФИО12 полимерного свёртка с растительной массой.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в судебном заседании, следует что, Дата сотрудник аэропорта ........ пригласила её принять участие в качестве понятой при осмотре предметов. В ходе следственного действия осматривались пакеты с веществом, напоминающим табак, а также с ногтями, ватой, затем зашла женщина и положила на стол ещё один пакет с металлическим предметом. После осмотра данных предметов был составлен протокол, в котором она (ФИО6), после прочтения, расписалась.

Анализируя показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, судья принимает их в подтверждение вины ФИО12, поскольку они согласуются между собой, а также с представленными стороной обвинения доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от Дата, согласно которому дознавателем осмотрен пункт входного контроля в здании ........ по адресу: Адрес Адрес и изъят полимерный свёрток с находящимся внутри веществом тёмного цвета (т. 1 л.д. 4-10);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от Дата, согласно которому, у ФИО12 установлено состояние опьянения, вызванное употреблением тетрагидроканнабинол (т. 1 л.д. 22);

- протоколом выемки от Дата, согласно которому дознавателем у свидетеля ФИО7 изъят диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения №, установленной на пункте входного контроля в здании ........ по адресу: Адрес за период с 14 часов 45 минут по 15 часов 20 минут Дата, который в дальнейшем осмотрен и приобщён в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 72-73, л.д. 74-81, л.д. 83);

- заключением эксперта № от Дата, согласно выводам которого растительная масса, массой 3,75 грамма, находящаяся в свёртке из полимерного материала, изъятом Дата в ходе осмотра места происшествия, является смесью табака с наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом). Масса масла каннабиса (гашишного масла) в перерасчёте на высушенное состояние составила 0, 675 грамм (т. 1 л.д. 137-139).

Заключение эксперта судья признаёт относимым, допустимым, достоверным и объективным доказательством, поскольку оно проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, вынесено специалистом, имеющим достаточный опыт работы в проведении подобных экспертиз, подтверждает показания подсудимого, свидетелей, согласуется с исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами.

Кроме того, вина ФИО12 в совершённом преступлении подтверждается протоколом осмотра предметов от Дата, согласно которому дознавателем осмотрена растительная масса в пакетике из прозрачного полимерного материала, изъятая Дата в ходе осмотра места происшествия, которая в дальнейшем приобщена в качестве вещественного доказательства (л.д. 37-39, л.д. 40-41). Оснований не доверять сведениям, содержащимся в указанном протоколе, у судьи не имеется, равно как и нет оснований для признания растительной массы недопустимым доказательством, поскольку, в судебном заседании установлено, что изъятая растительная масса была направлен на экспертизу, после экспертизы была осмотрена дознавателем, о чём составлен протокол. Эти обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, присутствовавшей при этом процессуальном действии в качестве понятой.

Довод защитника о том, что упаковка растительной массы, направленной на экспертизу отличается от упаковки растительной массы, осмотренной дознавателем после возвращения с экспертизы, противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку растительная масса возвращена экспертом дознавателю в первоначальной упаковке, помещённой в дополнительный полимерный пакет.

Кроме того, довод защитника Потёмкиной, что, поскольку подписи понятых ФИО8 и ФИО9 в протоколе выемки биологических объектов ФИО12 от Дата (т. 1 л.д. 35-36) существенно отличаются между собой, так как выполнены чернилами разных цветовых оттенков, что ставит под сомнение сведения, изложенные в нём, и влечёт его недопустимость, судья оставляет без уголовно-правовой оценки, поскольку этот процессуальный документ не имеет какого-либо доказательственного значения по уголовному делу.

Кроме того, все те факты, на которые сторона защиты указывает как на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не могут служить основанием освобождения ФИО12 от уголовной ответственности, поскольку факт хранения ФИО12 наркотического средства у судьи не вызывает сомнений, и сторона защиты, оспаривая отдельные процессуальные документы, не отрицает то, что ФИО12 хранил наркотическое средство при обстоятельствах, изложенных при описании преступного деяния.Достоверность, допустимость и относимость приведённых выше доказательств у суда сомнения не вызывает, так как они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, с показаниями свидетелей, об обстоятельствах совершения ФИО12 преступления, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Поэтому, объективные доказательства судья также принимает в подтверждение виновности подсудимого.

Установив фактические обстоятельства уголовного дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, судья считает доказанным то, что деяние, при обстоятельствах, изложенных при его описании, имело место, а также то, что это деяние совершил именно ФИО12.

Представленными стороной обвинения в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что Дата не позднее 15 часов 05 минут ФИО12, находясь на пункте входного контроля в здании ........ по адресу: Адрес незаконно и умышленно хранил при себе, без цели сбыта, растительную массу массой 3,75 грамма с наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом), масса которого в перерасчёте на высушенное состояние составила 0,675 грамма, что является значительным размером.

Поскольку в судебном заседании установлено, что согласно рапорту оперативного дежурного ФИО10 (т. 1 л.д. 3), 17 сентября 2019 года в 15 часов 10 минут в дежурную часть ........ поступило телефонное сообщение о том, что Дата в 17 часов 05 минут на входном контроле в ........ установлен ФИО12, у которого в кармане брюк обнаружен полимерный свёрток с растительным веществом, то временем совершения ФИО12 преступления следует считать время не позднее 15 часов 05 минут Дата, так как незаконное хранение считается оконченным в момент его пресечения, при этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство. В связи с чем, доводы защитника о том, что время совершения преступления не установлено и поэтому уголовное дело возбуждено незаконно, судья признаёт необоснованными. Кроме того, уголовное дело возбуждено должностным лицом, наделённым соответствующими полномочиями, с соблюдением порядка, предусмотренного УПК РФ, при наличии повода для возбуждения уголовного дела, а именно сообщения о преступлении – рапорта оперативного дежурного Иркутского ЛО МВД России на воздушном транспорте об обнаружении признаков преступления, поступившего Дата, а также материалов проверки, и основания для возбуждении уголовного дела - наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. Таким образом, вышеуказанное постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 140, 146 УПК РФ, с указанием мотивов принимаемого решения, в связи с чем является законным и обоснованным.

В судебных прениях государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 УПК РФ, изменил объём обвинения, предъявленного ФИО12, в сторону смягчения, исключив указание на хранение ФИО12 в период с 17 часов 05 минут по 17 часов 55 минут в помещении ........ наркотического средства масло каннабиса (гашишное масло) массой 0,3 грамма, на поверхности головки накидного ключа изготовленной из метала серебристого цвета, поскольку в ходе судебного следствия не установлено, на основании каких процессуальных документов данная металлическая головка, изъятая у ФИО12 в порядке, предусмотренном КоАП РФ, передана дознавателю ФИО3.

Изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения мотивировано ссылками на предусмотренные законом основания, заявлено по завершении исследования значимых материалов уголовного дела, поэтому, заслушав мнения участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты, с учётом требований ч. 8 ст. 246 УПК РФ, а также с учётом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств совершённого преступления, судья соглашается с мнением государственного обвинителя.

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя, судья считает правильным исключить из объёма обвинения указание на хранение ФИО12 в период с 17 часов 05 минут по 17 часов 55 минут в помещении ........ наркотического средства масло каннабиса (гашишное масло) массой 0,3 грамма на поверхности головки накидного ключа изготовленной из метала серебристого цвета.

Учитывая, что хранение ФИО12 наркотического средства масло каннабиса (гашишное масло) массой 0,3 грамма на поверхности головки накидного ключа изготовленной из метала серебристого цвета исключено государственным обвинителем из объёма обвинения, доводы стороны защиты о недопустимости доказательств, подтверждающих этот факт судья оставляет без правовой оценки.

Деяние ФИО12 судья квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Согласно выводам заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от Дата в момент инкриминируемого деяния ФИО12 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию в настоящее время ФИО12 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 171-173).

Такие выводы экспертов у судьи каких-либо сомнений в своей объективности не вызывают, так как экспертиза проведена компетентными лицами, обладающими специальными познаниями в данной области, на основе полно собранных сведений о состоянии здоровья подсудимого, материалов уголовного дела. Согласно тексту и выводам данной экспертизы, все существенные для выводов экспертов обстоятельства, ими были исследованы, полно и объективно изучены, в том числе и данные о состоянии здоровья подсудимого, в связи с чем, не имеется оснований не доверять выводам экспертов-психиатров. Следовательно, подсудимый ФИО12 является лицом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания судья учитывает влияние наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, условия его жизни, и преследует цели восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, судья руководствуется требованиями ст. 43, 60-61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, в случае наличия таковых, а также личность подсудимого, который не судим, на учёте врачей нарколога и психиатра не состоит, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, является инвалидом 1 группы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судья учитывает положительную характеристику подсудимого по месту жительства, его состояние здоровья, наличие инвалидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судьёй не установлено.

Поэтому, с учётом изложенного, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, с учётом данных характеризующих личность подсудимого, наличия обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, судья считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа, считая, что такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений, а назначение других видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

При определении размера штрафа судья учитывает небольшую тяжесть совершённого преступления, имущественное положение подсудимого, и не усматривает оснований для назначения штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Судья считает, что наказание в виде штрафа не в максимальном размере не повлечёт для осуждённого тяжёлые материальные последствия, в связи с чем, не усматривает оснований для предоставления осуждённому отсрочки или рассрочки штрафа.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, к назначаемому ФИО12 наказанию, судья не усматривает.

Поскольку ФИО12 совершено преступление небольшой тяжести, категория преступления на менее тяжкую изменена быть не может.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- растительную массу, массой 3,545 грамма, содержащую в своём составе масло каннабиса (гашишное масло) массой 0,638 грамма, наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) массой 0,1 грамма, металлическую головку, смывы с ладоней и пальцев рук, срезы ногтевых пластин ФИО12, ватный тампон контрольного образца, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Иркутского ЛО МВД России на воздушном транспорте по адресу: Адрес следует уничтожить;

- диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения №, следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-303, 307-309 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО11 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. После вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО11 отменить.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу:

- растительную массу, массой 3,545 грамма, содержащую в своём составе масло каннабиса (гашишное масло) массой 0,638 грамма, наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) массой 0,1 грамма, металлическую головку, смывы с ладоней и пальцев рук, срезы ногтевых пластин ФИО11, ватный тампон контрольного образца, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Иркутского ЛО МВД России на воздушном транспорте по адресу: Адрес, уничтожить;

- диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения №, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа: ........

Судья А.С. Славинский