Решение № 2-4492/2017 2-4492/2017~М-2570/2017 М-2570/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-4492/2017

дело № 2-4492/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Чаговой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 ИльиН. к ООО «Газпром межрегионгаз ФИО1 – на – Дону» о признании незаконным привлечение постороннего лица при отключении газоснабжения, взыскании убытков, вынесении частных определений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз ФИО1 – на – Дону» о признании незаконным привлечение постороннего лица ФИО5, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, при отключении газоснабжения у абонента <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, предоставление ФИО5 возможности расписываться за абонента ФИО2 и получать акт о прекращении газоснабжения вместо абонента ФИО2, взыскании убытков за потерю времени и за нарушение прав потребителя в размере 100 000 рублей, вынесении частных определений в отношении ООО «Газпром межрегионгаз ФИО1 – на – Дону», судей Чертковского районного суда Ростовской области, Ипатовского районного суда Ставропольского края, Ипатовского РО УФССП по СК и направлении в Следственный комитет РФ.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что она приняла в наследство после смерти отца ФИО3 земельный участок и жилой дом с надворными постройками по адресу: <адрес обезличен> и несла бремя содержания своего имущества в соответствии со ст. 210 ГК РФ с 2004 года. Весной 2008 года на дом упало подпиленное Чертковскими РЭС дерево, оборвало провода и проломило крышу дома. Дерево сняла с крыши дома и надземного газопровода «Служба спасения 112» 06 ноября 2008 года после ее жалобы в прокуратуру района. В родительском доме никто не был зарегистрирован и никто не проживал с 2004 года. Ее брат ФИО4, проживающий в <адрес обезличен> содержать родительский дом не помогал и требовал дом продать до получения свидетельства о праве на наследство по закону. Она получила свидетельства о праве на наследство по закону 07.09.2005 на 1/2 долю отдельно от брата, а брат свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю не получил и умер 04.11.2006. На основании гл. 64 ГК РФ она приобрела преимущественное право на непринятую долю брата. Никто не претендовал после смерти брата на 1/2 долю наследства, ни его вдова, ни его два сына. Она не заключала договор на техническое обслуживание газовых приборов, так как в 2004 году слила воду с отопительной системы. Газовый счетчик <номер обезличен>, 1997 года не был опломбирован. Поставщик ни разу не проверял работу газового счетчика и не снимал показания с 2004 года. За газ она платила по показаниям газового счетчика <номер обезличен> с заводской пломбой от 07.11.1997, установленного в декабре 1998 году при газификации домовладения согласно выполненному проекту и первичном пуске газа в 1998 году без каких- либо претензий к ней со стороны поставщика газа. 27 мая 2013 года она обнаружила демонтаж газового сгона на вводе в домовладение и обратилась в ОАО «Ростовоблгаз» ГРО в п. Чертково, где предоставили копию акта о прекращении газоснабжения, в котором за абонента <номер обезличен> расписался ФИО5, проживающий по <адрес обезличен>.

Указала, что она запрещала ФИО5 и его жене ФИО6 собственнице домовладения и земельного участка по <адрес обезличен>, принятом по наследству в 2004 году, использовать ее двор для выращивания домашней птицы, делать в ее заборе лазы для птицы, но К-ны вели себя агрессивно, поэтому она неоднократно обращалась в полицию по Чертковскому району, которая никаких мер к ФИО7 не применяла, а только поощряла их произвол. Она обратилась в Чертковский районный суд с требованием признать незаконным отключение газоснабжения по адресу: <адрес обезличен> к ООО «Газпроммежрегионгаз ФИО1-на-Дону», который 04.03.2014 подал встречное исковое заявление о взыскании задолженности за потребленный газ, в котором указал якобы согласно базе Чертковского пункта ООО «Газпроммежрегионгаз ФИО1 – на – Дону» у абонента ФИО2 л/с <***> 01.01.2011 истек срок проверки газового счетчика 01.01.2013 выпуска в 2011 году, межпроверочный интервал которого составляет 8 лет.

ООО «Газпроммежрегионгаз ФИО1-на-Дону» во встречном иске указал, что по состоянию на 23 мая 2013 года задолженность за потребленный газ составила 28 931.20 рублей за период с 01 декабря 2011 года по 22 мая 2014 года. ООО «Газпроммежрегионгаз ФИО1-на-Дону» не приложил к встречному иску копию акта от 22.05.2013 о прекращении газоснабжения абоненту и не оплатил иск пошлиной в сумме 1067 руб. 94 коп. В трех разных актах о прекращении газоснабжения абоненту расписался за абонента, т.е. зане сосед ФИО5.

Истец считает, что ООО «Газпроммежрегионгаз ФИО1-на-Дону» предъявил вымышленную задолженность за газ в сумме 28931.20 руб., составляющую нормативную стоимость принятого ею наследства, рассчитывая на главу 26 ГК РФ «Прекращение обязательств», на основании которой она должна передать взамен вымышленного долга за газ свое имущество по адресу: <адрес обезличен>, но просчитался. Расчет задолженности за газ в сумме 28931.20 руб. рассчитан в нарушении пункта 31 Постановления Правительства <номер обезличен> от 21.07.2008. Вина ООО «Газпроммежрегионгаз ФИО1-на-Дону» заключается в том, что показания газового счетчика <номер обезличен>, 1997 года выпуска не проверялась никогда. По показанию газового счетчика <номер обезличен> у нее на момент отключения газоснабжения за газ переплата. Она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес обезличен> мужем ФИО8 Схема завладения имуществом в Ростовской области на основании главы 26 ГК РФ разработана в г. Ипатово, куда они с мужем приехали восстанавливать газоснабжение и водоснабжение <адрес обезличен>, от которой отрезан газ и вода незаконно, когда они с мужем жили работали по специальности инженеров – строителей в городе Ставрополе, они проживали в общежитии Ставропольского крайпотребсоюза по <адрес обезличен>, который указала нотариус ФИО9 в свидетельстве от 07.09.2006, а после выселения их из общежития они купли <адрес обезличен>, в которой зарегистрировались. В ответе от 28.02.2017 на ее требование вернуть необоснованное обогащение в сумме 28 931.20 руб., взысканное Ипатовским РО УФССП по СК из ее пенсии и перечисленное на счет ООО «Газпроммежрегионгаз ФИО1 – на – Дону», он ссылается на решение от 28.03.2014, которое вынесено на вымышленных фактах о наличии несуществующего газового счетчика 01.01.2003 года выпуска с проверкой в 2011 году и несуществующих двух человек и проверку прибора учета после получения необоснованного обогащения в сумме 28 931.20 руб., сделанную 15.09.2016. ООО «Газпроммежрегионгаз ФИО1 – на – Дону» никто и ничто не препятствовало делать проверки газового счетчика <номер обезличен>, 1997 года выпуска, установленного в 1998 году до 22.05.2013. ООО «Газпроммежрегионгаз ФИО1 – на – Дону» нарушил ПП <номер обезличен> от 21.07.2008, ст. 426 ГК РФ «Публичный договор» и виновен в противоправных действиях о привлечении постороннего лица ФИО5 к участию в прекращении газоснабжения ее домовладения на корыстных основаниях, так как у ФИО5 собственного жилья не оказалось. Встречный иск от 04.03.2014 является подложным документом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз ФИО1 – на – Дону» в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, и письменные возражения на иск, в которых просит в требованиях ФИО2 отказать в полном объеме.

Представителем ответчика указано, что за период с 12.05.2006 по дату приостановления подачи газа абоненту - 22.05.2013, абонент пользовался природным газом надлежащего качества и в необходимом количестве, который поставляло Общество, однако обязательство по оплате поставленного природного газа не исполнял. По состоянию на 23.05.2013 за вышеуказанный период, задолженность ФИО2 за потребленный природный газ составила 28931,20 руб. Данный расчет суммы задолженности признан в судебном порядке – решением Чертковского районного суда Ростовской области от 28.03.2014, и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.06.2014.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что в соответствии с Правилами поставки газа для коммунальнобытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549, ООО «Газпром межрегионгаз ФИО1-на-Дону» осуществляет поставку газа населению.

Судом установлено, что прекращение подачи газа в домовладение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, произведено 22.05.2013 ООО «Газпром межрегионгаз ФИО1-на-Дону» при техническом сопровождении работников ОАО «Ростовоблгаз» (в настоящее время - ПАО «Газпром газораспределение ФИО1-на-Дону).

Причина прекращения подачи газа - имеющаяся у абонента задолженность перед поставщиком газа - ООО «Газпром межрегионгаз ФИО1- на-Дону» по оплате за потребленный газ, который в соответствии с п. 45 Правил поставки, вправе приостановить подачу газа потребителю в случае неоплаты потребленного газа в течение 2 расчетных периодов подряд.

Работы по прекращению подачи газа выполнены ОАО «Ростовоблгаз» (в настоящее время ПАО «Газпром газораспределение ФИО1-на-Дону») на основании Соглашения об оказании услуг по прекращению и возобновлению подачи газа абонентам <номер обезличен> от 26.10.2010 в связи с поступившим от поставщика уведомлением об ограничении подачи газа.

Возобновление подачи газа может быть осуществлено ПАО «Газпром газораспределение ФИО1-на-Дону» на основании уведомления поставщика об устранении абонентом причин, послуживших основанием для приостановления подачи газа при условии оплаты абонентом расходов, понесенных в связи с проведением работ по отключению и подключению газоиспользующего оборудования (п. 48 Правил поставки).

Из изложенного следует, что прекращение подачи газа осуществлено в связи с имеющейся задолженностью истца по оплате за потребленный газ поставщику - ООО «Газпром межрегионгаз ФИО1-на-Дону».

Как следует из представленных ответчиком документов, истец неоднократно обращалась в суды общей юрисдикции, в том числе и с аналогичными требованиями.

Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении по настоящему делу, были предметом исследования при рассмотрении иска ФИО2 Чертковским районным судом Ростовской области.

Решением Чертковского районного суда Ростовской области от 28 марта 2014 года в удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Газпром межрегионгаз ФИО1 – на – Дону» о признании незаконным прекращения газоснабжения домовладении абонента отказано, встречный иск ООО «Газпром межрегионгаз ФИО1 – на – Дону» к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленный газ удовлетворен. С ФИО2 взыскана задолженность за потребленный газ в сумме 28 931 рубль 20 копеек. Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.06.2014.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из акта о прекращении подачи газа от 22.05.2013, снятие сгона - это один из способов выполнения технического отключения системы газоснабжения домовладения от подачи газа.

Следовательно, основным критерием отключения газоснабжения по адресу: <адрес обезличен>, является не акт, а задолженность по оплате потребленного природного газа.

В связи с изложенным, не может быть удовлетворено требования истца о взыскании с ответчика убытков за потерю времени и за нарушение прав потребителя в размере 100 000 рублей.

Требование истца о признании незаконным привлечение постороннего лица ФИО5, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, при отключении газоснабжения у абонента <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, предоставление ФИО5 возможности расписываться за абонента ФИО2 и получать акт о прекращении газоснабжения вместо абонента ФИО2, также не может быть удовлетворено.

В функции ООО «Газпром межрегионгаз ФИО1-на-Дону» не входит осуществление технических работ по прекращению и возобновлению газоснабжения абонентов. Выполнять данные работы имеет право газораспределительная организация, допущенная в установленном законодательством Российской Федерации порядке к осуществлению деятельности по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и имеющая аварийно-диспетчерскую службу на основании письменной заявки ООО «Газпром межрегионгаз ФИО1-на-Дону», об отключении или возобновлении газоснабжения абонентов.

Суд считает, что доводы, изложенные в исковом заявлении ФИО2, основаны на не правильном толковании закона, они не содержат фактов, не проверенных и не учтенных Чертковским районным судом Ростовской области и судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение требований процессуальных норм, истец не доказала обоснованность своих требований.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца о вынесении частных определений в отношении ООО «Газпром межрегионгаз ФИО1 – на – Дону», судей Чертковского районного суда Ростовской области, Ипатовского районного суда Ставропольского края, Ипатовского РО УФССП по СК и направлении в Следственный комитет РФ.

Вынесение частного определения в соответствии со ст. 226 ГПК РФ является правом суда и находится в его компетенции, однако предметом исковых требований являться не может. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений, а могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения. В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требования истца о вынесении частного определения в отношении ООО «Газпром межрегионгаз ФИО1 – на – Дону», Ипатовского РО УФССП по СК и его направления в Следственный комитет РФ не имеется. Кроме того, ответчиком не допущено нарушений закона, а также прав истца.

Полномочиями для вынесения частного определения в отношении судей Чертковского районного суда Ростовской области, Ипатовского районного суда Ставропольского края судья Ленинского районного суда города Ставрополя не наделен. При наличии оснований частное определения в адрес суда первой инстанции выносит вышестоящий суд.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 ИльиН. к ООО «Газпром межрегионгаз ФИО1 – на – Дону» о признании незаконным привлечение постороннего лица при отключении газоснабжения, взыскании убытков, вынесении частных определений – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятие его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 июня 2017 года.

Судья О.А. Поляков