Решение № 2-4492/2017 2-515/2018 2-515/2018 (2-4492/2017;) ~ М-4648/2017 М-4648/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-4492/2017

дело № 2-515/18


Решение

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пакова Н.Н.,

при секретаре Гапоновой Т.В.,

с участием:

ответчика ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мегафон Ритейл» к ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю по вине работников,

установил:

АО «Мегафон Ритейл» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю по вине работников; просит суд взыскать с ответчиков по 7833,95 рублей а также расходы по оплате госпошлины в сумме 285 рублей 00 копеек.

Иск мотивирован тем, что стороны состояли в трудовых отношениях. ответчики работали в обособленном подразделении истца, расположенном по адресу: <адрес> (далее - «Салон связи МегаФон», «ССМ»), ФИО2 являлась управляющей магазина и руководителем коллектива. Истец утверждает, что ФИО5 принята на работу в ОАО «МегаФон Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца, что подтверждается трудовым договором №-Т от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ была переведена на другую работу. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. переведена на должность продавца-консультанта. ФИО1 принята на работу в ОАО «МегаФон Ритейл» на должность продавца, что подтверждается трудовым договором №-Т от ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ переведена на новую работу на должность продавца-консультанта. ФИО2 принята на работу в ОАО «МегаФон Ритейл» на должность продавца-консультанта, что подтверждается договором №-Е от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения переведена на другую работу - управляющий салона. ФИО4 принята на работу в ОАО «МегаФон Ритейл» на должность продавца что подтверждается трудовым договором №-Т от ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность продавца-консультанта.

В обосновании своих требований истец заявляет, что в соответствии со ст. 244, ст. 245 ТК РФ, Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года № 85 «об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а так же типовых форм договоров о полной материальной ответственности», с соблюдением правил заключения Договоров о полной материальной ответственности истцом с Ответчиками заключен Договор о полной коллективной материальной ответственности. Согласно указанному Договору коллектив «принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, отпуска (продажи и учета материальных ценностей (СИМ-карты, скретч-карты, телефоны и пр.), а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а Работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору». В соответствии с п. 3.2.1 и 3.2.2. указанного договора Коллектив принял на себя обязательство бережно относиться к вверенному Коллективу имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба и в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного Коллективу имущества. В результате инвентаризации выявлена недостача на сумму 40302,76 руб.

По заявлению истца для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения Истцом по факту недостачи в ССМ, выявленной в результате инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ № согласно ст. 246, ст. 247 ТК РФ, проведено служебное расследование, Ответчикам было предложено предоставить письменные объяснения о причинах образования недостачи. Проведенным служебным расследованием ДД.ММ.ГГГГ по факту недостачи в ССМ, выявленных в результате инвентаризаций установлено, что недостаточна товарно-материальных ценностей составляет 40302,76 руб. Учитывая тот факт, что ответчиками, в рамках соглашения о добровольном возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГг. выплачена сумма в размере 8966,96 руб. (2241,74 руб. с каждого ответчика), оставшаяся сумма недостачи составляет 31335,80, т.е. взысканию подлежит сумма в размере 7833,95 руб. с каждого ответчика. Заключением о проведении служебного расследовании от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что выявленная в ходе инвентаризации недостача в размере 40302,76 руб. образовалась по причинам невнимательности при реализации товара, допущенных ошибок при проведении продаж в 1C сотрудниками ССМ. Виновными по факту признаны сотрудники ССМ: ФИО2, ФИО5, ФИО1, ФИО4 Ответчиками в ходе проведения служебного расследования были предоставлены объяснительные, в которых они не отказываются от погашения 8966,96 руб. и обязуются погасить недостачу. Однако остальную часть суммы, а именно 30854,6 руб., погашать отказываются на основании того, что данная сумма образовалась не по их вине, а вследствие некорректной работы программы 1C.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представитель истца письменным ходатайством просит суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что проверка проведена не своевременно. Недостача возникла в результате сбоя программного обеспечения. Результаты служебного расследования ею не оспаривались.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в то время являлась управляющей салона. На момент возникновения задолженности произошел сбой программного обеспечения, все ведомости исчезли. По факту недостачи проводили ревизию. Результаты служебного расследования ею не оспаривались.

В отношении ответчика ФИО5, ФИО7 судом предпринимались меры по надлежащему извещению о месте и времени судебного разбирательства. Направлявшиеся в адрес ответчиков судебные извещения не получены и возвращены за истечением срока хранения почтой. При указанных обстоятельствах суд считает обязанность по извещению ответчика исполненной и рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ, признав его надлежаще извещенным.

Исследовав доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

Основания для материальной ответственность работника перед работодателем установлены главой 39 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, что настоящий иск истцом заявлен к ответчикам о возмещении ущерба на основании п. 2 ст. 243 ТК РФ вследствие причиненного работодателю ущерба недостачей ценностей, вверенных ответчику на основании договора о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

В силу ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами, что установлено ст. 241 ТК РФ.

Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

В соответствии и по смыслу со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работни и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ.

Из изложенного следует, что трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными доказательствами, что ФИО5 принята на работу в ОАО «МегаФон Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца, что подтверждается трудовым договором №-Т от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ переведена на другую работу. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. переведена на должность продавца-консультанта.

ФИО1 принята на работу в ОАО «МегаФон Ритейл» на должность продавца, что подтверждается трудовым договором №-Т от ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ переведена на новую работу на должность продавца-консультанта.

ФИО2 принята на работу в ОАО «МегаФон Ритейл» на должность продавца-консультанта, что подтверждается договором №-Е от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения переведена на другую работу - управляющий салона.

ФИО4 принята на работу в ОАО «МегаФон Ритейл» на должность продавца что подтверждается трудовым договором №-Т от ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность продавца-консультанта.

Судом установлено, что в соответствии со ст. 244, ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а так же типовых форм договоров о полной материальной ответственности», с соблюдением правил заключения Договоров о полной материальной ответственности истцом с ответчиками был заключен Договор о полной коллективной материальной ответственности. Согласно указанного Договора коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, отпуска (продажи и учета материальных ценностей (СИМ-карты, скретч-карты, телефоны и пр.), а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

В соответствии с п. 3.2.1 и п. 3.2.2. указанного договора Коллектив принял на себя обязательство бережно относиться к вверенному Коллективу имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба и в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного Коллективу имущества.

Суд считает, что истцом созданы условия, необходимые коллективу для обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества и сохранности денежных средств.

Суд выяснил, что проведенным служебным расследованием ДД.ММ.ГГГГ по факту недостачи в ССМ, выявленных в результате инвентаризаций установлено, что недостача товарно-материальных ценностей составляет 40302,76 руб. Ответчики свою вину признали частично и обязались возместить компании часть нанесенного ущерба; было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, на основании которого ФИО2, ФИО5, ФИО1, ФИО4 возместили 8966,96 руб. (по 2241,74 каждый) в течение 2 месяцев путем удержаний денежных средств из их ежемесячной заработной платы. Следовательно, оставшаяся сумма недостачи составляет 31335,80, т.е. взысканию подлежит сумма в размере 7833,95 с каждого ответчика.

Наличие прямого действительно ущерба у истца в результате действий (бездействия) работников ССМ подтверждается результатами инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и проведенным служебным расследованием ДД.ММ.ГГГГ

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно п. 2. ч. 1 ст. 243 ТК РФ в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора на работника возлагается материальная ответственность в полном размере.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

В силу ч. 3 ст. 245 ТК РФ, по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из статей 244 и 245 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имуществ.

Судом установлено, что доказательств отсутствия своей вины ответчики не предоставили.

На настоящий момент времени размер иска истцом не уточнялся, что свидетельствует, в частности о том, что денежные средства в счет погашения недостачи ответчиком не возмещены.

Таким образом, на основании изложенного и руководствуясь положением ст.243 ТК РФ, суд находит подлежащим удовлетворению заявленный иск и взыскивает с ответчиков сумму ущерба причиненного АО «Мегафон Ритейл» недостачей – 31335 рублей 80 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере, пропорциональном размеру удовлетворяемых судом требований; несение расходов по госпошлине истцом подтверждается платежным поручением. Размер госпошлины определяется в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск акционерного общества «Мегафон Ритейл» к ФИО2, ФИО5, ФИО1, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю по вине работников удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу АО «Мегафон Ритейл» материальный ущерб в размере 7 833,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 285 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Мегафон Ритейл» материальный ущерб в размере 7 833,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 285 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Мегафон Ритейл» материальный ущерб в размере 7 833,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 285 рубля.

Взыскать с ФИО4 в пользу АО «Мегафон Ритейл» материальный ущерб в размере 7 833,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 285 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд.

Судья Н.Н.Паков