Апелляционное постановление № 22-233/2025 22К-233/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 3/12-33/2024

№ 22-233/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 марта 2025 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Дроздецкой Т.А.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Дзуцевой А.Р.,

заявителя - адвоката Гулевич И.Ю., действующей в защиту интересов ФИО1, представившей удостоверение № и ордер №,

обвиняемой ФИО1,

при секретаре Бахматовой Д.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гулевич И.Ю. на постановление <данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 05 декабря 2024 года, которым заявителю - адвокату Гулевич И.Ю. отказано в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя <данные изъяты> межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области ФИО9 от 14 августа 2024 года о возбуждении уголовного дела № в отношении

ФИО1 об обязании устранить допущенное нарушение.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения заявителя - адвоката Гулевич И.Ю., обвиняемой ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО2, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

05 ноября 2024 года адвокат Гулевич И.Ю. в интересах подозреваемой ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в <данные изъяты> городской суд Ленинградской области с жалобой, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя <данные изъяты> межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области ФИО5 от 14 августа 2024 года о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ст. 199.2 ч. 1 УК РФ, в отношении ФИО1 и обязать устранить допущенное нарушение.

05 декабря 2024 года постановлением <данные изъяты> городского суда Ленинградской области жалоба заявителя - адвоката Гулевич И.Ю. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Гулевич И.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Ссылается на то, что проверка, которая зарегистрирована в КРСП №, не проводилась с 16 июля 2024 года по 14 августа 2024 года, ввиду этого оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ее подзащитной не имелось.

Приводит доводы о том, что материалы, представленные следственным органом, не относились непосредственно к самой проверке, а являлись материалами, проводимыми в рамках ОРМ по обращению налогового органа, которые в дальнейшем и были направлены налоговому органу.

Отмечает, что, вопреки указанию прокуратуры Ленинградской области о проведении тщательной проверки по обращению налогового органа, данное указание выполнено не было, поскольку ФИО1 как директор ООО «<данные изъяты>» опрошена не была, из ООО «<данные изъяты>» не были истребованы документы, руководителю ООО «<данные изъяты>» письменно не были разъяснены положения ст. 28.1 УПК РФ, чем было нарушено право ФИО1 на защиту.

Полагает, что формальный подход следственных органов к процессуальной проверке привел к незаконному возбуждению уголовного дела.

Также ссылается на то, что в нарушение ст. 146 ч. 4 УПК РФ, ФИО1 о возбуждении в отношении нее 14 августа 2024 года уголовного дела узнала спустя более двух месяцев, в ходе проведения обыска, состоявшегося 31 октября 2024 года, при этом какие-либо уведомления от следственных органов в ее адрес не поступали.

Указывает, что судом не проверен факт действительной отправки уведомления, копия которого имеется в материалах дела, о направлении ФИО1 копии постановления о возбуждении уголовного дела, данный довод защиты в судебном заседании не оспорен.

По мнению автора жалобы, невыполнение следственным органом требования о незамедлительном уведомлении лица о возбуждении в отношении него уголовного дела, влечет причинение ущерба конституционным правам подозреваемого.

Просит постановление <данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 05 декабря 2024 года отменить, признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя <данные изъяты> межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области ФИО5 от 14 августа 2024 года о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 199.2 ч. 1 УК РФ, и обязать устранить допущенное нарушение.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое судебное решение отмене либо изменению не подлежащим, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 125 ч. 1 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд. Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации», при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

В то же время судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

По смыслу закона, выраженному в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица следует проверять: соблюдение порядка вынесения данного решения, наличие у должностного лица, принявшего соответствующее решение, необходимых полномочий, наличие поводов и оснований к возбуждению уголовного дела, отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела по существу.

Указанные требования закона судом первой инстанции при проверке законности оспариваемого постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 соблюдены с изложением мотивов принятого решения.

В соответствии со ст. 140 ч. 1 п. 3, ч. 2 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служит сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Из представленного материала следует, что поводом для возбуждения уголовного дела старшим следователем <данные изъяты> межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Ленинградской области ФИО10 в соответствии со ст. 140 ч. 1 п. 3 УПК РФ явились материалы, направленные Управлением Федеральной налоговой службы по Ленинградской области в порядке, предусмотренном ст. 82 п. 3 НК РФ, оформленные рапортом старшего следователя <данные изъяты> МСО ФИО5 от 16 июля 2024 года (л.д. 27), что подтверждено сведениями, отраженными в постановлении о возбуждении уголовного дела от 14 августа 2024 года.

Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие в материале проверки КРСП № от 16 июля 2024 года достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст. 199.2 ч. 1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что уголовно-процессуальный закон не требует на указанном этапе уголовного судопроизводства установления всех признаков преступления, но в качестве обязательного условия для возбуждения уголовного дела необходим тот минимум, который позволяет дать предварительную уголовно-правовую квалификацию содеянному. Полученные в ходе проведенной доследственной проверки сведения, указывающие на наличие в действиях руководителя ООО «<данные изъяты> 1» ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 199.2 ч. 1 УК РФ, явились достаточными для принятия процессуального решения в соответствии с положениями ст. 146 УПК РФ, что нашло свое отражение в постановлении старшего следователя. Именно наличие данных, достаточных для квалификации по ст. 199.2 ч. 1 УК РФ, явилось основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1

В соответствии со ст. 144 ч. 1 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной Уголовно-процессуальным законом РФ, принять по нему решение в срок не позднее трех суток со дня поступления сообщения; при такой проверке они вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном УПК РФ, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Приведенные положения не содержат какой-либо неопределенности, допускающей их произвольное применение, и не предполагают, что правоохранительные органы вправе уклоняться от приема и проверки заявлений о преступлениях и от принятия по ним в установленные сроки процессуального решения. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, порядок рассмотрения сообщения о преступлении, предусмотренный ст. 144 ч. 1, 3 УПК РФ, нарушен не был.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что срок проверки сообщения о преступлении последовательно продлевался в установленном порядке, постановлением старшего следователя <данные изъяты> межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Ленинградской области ФИО5 от 25 июля 2024 года срок проверки сообщения о преступлении по материалу КРСП № от 16 июля 2024 года продлен до 30 суток, то есть до 14 августа 2024 года включительно (л.д. 29).

При таких обстоятельствах, как обоснованно указано судом в постановлении, уголовное дело возбуждено 14 августа 2024 года, то есть в срок процессуальной проверки сообщения о преступлении, установленный до 14 августа 2024 года включительно.

При вынесении постановления судья действовал в пределах своей компетенции, нарушений уголовно - процессуального закона, а также права на защиту, влекущих отмену или изменение судебного решения, допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несвоевременное извещение ФИО1 о возбуждении уголовного дела не может являться основанием для признания незаконным постановления о возбуждении уголовного дела.

Согласно имеющегося в представленных копиях материалов уголовного дела № уведомления исх. №, копия постановления от 14 августа 2024 года о возбуждении указанного уголовного дела была направлена в тот же день по адресу проживания ФИО1, который полностью совпадает с адресом, указанным с ее слов при опросе ФИО1 сотрудником 14 отдела ОРЧ (ЭБиПК) ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 16 мая 2024 года (л.д. 119-121).

При этом сам по себе факт неполучения ФИО1 копии постановления о возбуждении в отношении нее уголовного дела не свидетельствует о том, что данный процессуальный документ фактически не был направлен ей по почте, и не лишает ее права при необходимости обратиться с письменным заявлением в орган предварительного следствия о выдаче ей копии данного постановления, и в целом также не свидетельствует о незаконности и необоснованности постановления о возбуждении уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено обоснованно, на основании сведений, содержащихся в материале проверки, зарегистрированном в КРСП <данные изъяты> МСО № от 16 июля 2024 года по факту совершенного преступления и при очевидных обстоятельствах, являющихся достаточными.

Что касается доводов жалобы о том, что процессуальная проверка по сообщению о преступлении была проведена формально, доводы жалобы в указанной части выражают субъективную, личную оценку действий сотрудников органов предварительного следствия, в связи с чем правовой оценке судом апелляционной инстанции не подлежат.

Оценка доказательств по делу при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не входит в компетенцию суда, поскольку суд не вправе давать оценку тем или иным доказательствам, так как данная прерогатива относится исключительно к компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда не имеется.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, каких-либо нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление <данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 05 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Гулевич И.Ю., поданной в защиту прав и законных интересов ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя <данные изъяты> межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области ФИО5 от 14 августа 2024 года о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО1, об обязании устранить допущенное нарушение – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гулевич И.Ю. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья