Решение № 2-245/2018 2-245/2018~М-247/2018 М-247/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-245/2018

Дело № 2- 245/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гп. Приобье 30 июля 2018 года

Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующий судья Юсуфов Ш.М.

при секретаре Самарцевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГУП «Почта России» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «Почта России» обратилось в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что ответчик ФИО1 являлась работником по профессии «Оператор связи» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. При приеме на работу с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен. ДД.ММ.ГГГГ работодателем выявлен причиненный ущерб по вине ответчика в сумме <данные изъяты> В письменном обязательстве о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признала факт причинения ущерба. ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и работником ФИО1 заключено соглашение о возмещении материального ущерба, путем ежемесячного удержания 25 процентов от суммы заработной платы работника до момента полного погашения задолженности, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволилась по собственному желанию. Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещение материального ущерба сумму в размере <данные изъяты>

Представитель истца и ответчик о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежаще, не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, в возражениях указала, что с ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности начальника отделения почтовой связи «Почта России». До ДД.ММ.ГГГГ ОПС Перегребное территориально относилось к Няганскому почтампу, с ДД.ММ.ГГГГ ОПС Перегребное территориально перевели в Белоярский почтамп, при этом инвентаризация не проводилась. ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризации, в ходе которой выявлена недостача, комиссия вынудила написать объяснительную, которую ответчик написала под давлением, взяв вину на себя. При увольнении с нее не удержана сумма причиненного ущерба.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд пришёл к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) сторона трудового договора ( работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Статьей 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Порядок проведения инвентаризации предусмотрен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. № 49.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 принята в Няганский почтамп Отделение почтовой связи Перегребное оператором связи 3 класса на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.2016 Истец и ответчик ФИО1 заключили договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым Работник принял на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества (<данные изъяты> В акте ведомственного расследования по ОПС Перегребное отражено, что в результате халатного отношения ВРИО начальника ОПС Перегребное ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ газетно-журнальная продукция с истекшим сроком реализации не возвращалась на склад и не списывалась, сумма неликвида составила <данные изъяты>. При проверке и контроле остатков на складе ГЖП в период с августа ДД.ММ.ГГГГ данный факт не списания был выявлен и врио начальника ФИО1 проведена продажа через кассу ОПС, денежные средства в основную кассу ОПС не вложены. При проверке ТМЦ была выявлена недостача на сумму <данные изъяты>, товар отсутствовал, следовательно, продан, денежные средства в кассу не внесены. Ответчик проводила продажу товара через кассу ОПС, денежные средства в кассу не вносила, инвентаризацию на 01 число каждого месяца не проводила <данные изъяты> В донесении ведущего инженера <данные изъяты> указано, что ФИО1 вину в образовавшейся недостаче признает <данные изъяты> что также подтверждено объяснительной ФИО1 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ответчик написала обязательство о возмещении, причиненного ущерба работодателю <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец и ФИО1 заключили соглашение о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты>. В соглашении указано, что задолженность возникла в период осуществления должником трудовой деятельности в связи с допущением должником недостачи вверенных денежных средств, что подтверждено актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны установили, что должник погасит задолженность путем ежемесячного удержания 25 процентов от суммы заработной платы до момента полного погашения задолженности <данные изъяты> Ответчик ФИО1 уволена по собственному желанию на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из указанной нормы следует, что материальная ответственность наступает при одновременном наличии следующих условий: противоправного поведения (действий или бездействий) причинителя; причинной связи между противоправным действием и материальным ущербом, вины в совершении противоправного действия(бездействия)

В соответствии с разъяснениями, которые даны в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом ; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец обоснованно, в соответствии с «Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества», утвержденного Постановлением Министерства труда России от 31.12.2002г. № 85 заключил с ответчиком ФИО1 договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с условиями договора о полной индивидуальной материальной ответственности ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за вверенное ей имущество. Истцом также установлено наличие у ФИО1 недостачи в размере <данные изъяты>.

В ходе служебного расследования факт недостачи и размер ущерба ответчик не оспаривала, пояснила, что недостача произошла по ее вине.

Ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия ее вины в причинении ущерба. Доказательств не обеспечения работодателем надлежащих условий хранения материальных ценностей, либо фактов хищения материальных ценностей суду не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований. Истцом при подаче заявления уплачена государственная пошлина в размере 1663 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФГУП «Почта России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГУП «Почта России» в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Октябрьский районный суд.

Судья Ш.М. Юсуфов

=согласовано=

Судья Октябрьского районного суда ______________ Ш.М. Юсуфов