Решение № 2-245/2018 2-246/2018 2-246/2018 (2-8321/2017;) ~ М-8328/2017 2-8321/2017 М-8328/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-245/2018

2-245/2018


Решение

именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Семеновой Д.Ю.,

с участием

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ВУЗ-банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец АО «ВУЗ-банк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредиту.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВУЗ-банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 200 000 рублей со сроком кредитования на 36 месяца, по ставке 0,15 % в день на неотложные нужды. Истцом обязательства по выдаче денежных средств исполнены в полном объеме. Ответчик свои обязательства по договору не исполняет, задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составляет 330780,53 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 330780,53 руб., судебные расходы в размере 6507,81 руб.

Представитель истца АО «ВУЗ-банк», надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, по кредиту ответчиком было выплачено 200 002 рубля 76 копеек, что подтверждается приходными кассовыми ордерами. По судебном приказу с нее было удержано еще 50 146 рублей 24 копейки. Следовательно банку она ничего не должна. Также пояснила, что представленная выписка по счету ответчика не соответствует открытому счету.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что между АО «ВУЗ-банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеуказанного договора истец предоставил ответчику кредит в размере 200 000 руб. сроком кредитования 36 месяцев, по ставке 0,15% в день (п. 8 договора), с условием частичного ежемесячного возврата кредита и процентов за пользование кредитом из расчета 25% годовых (п. 1договора).

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязуется выплачивать банку пеню в размере 2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено погашение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно расчету сумма задолженности по кредитному договору, представленному истцом, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 330780,53 руб. и включает: сумму основного долга в размере 99165,40 руб., проценты за пользования кредита в размере 231615,13 руб.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 производила погашение кредитной задолженности не регулярно, с просрочкой платежа, что не оспаривается ответчиком. Истцом рассчитана и заявлена задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, она подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Требования истца о взыскании задолженности по кредиту в общей сумме 330780,53 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что истцом представлена выписка по счету, не принадлежащему ФИО2, не освобождают ответчика от уплаты задолженности. Так, истцом были представлены сведения об изменении счета на имя ответчика, оплаты по кредиту из представленной выписки совпадают с представленными ответчиком приходными кассовыми ордерами, что свидетельствует о достоверности данных доказательств.

Тот факт, что с ответчика были удержаны денежные средства по судебном приказу имеют значение для зачета данных сумм в счет оплаты после срока заявленного ко взысканию – по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, по данному иску составляет 6507,81 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 330780,53 руб., судебные расходы в размере 6507,81 руб.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья подпись И.А.Филатов