Приговор № 1-275/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 1-275/2020

Дело ###

УИД ###


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

4 сентября 2020 г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Назарова О.В.

при секретаре Васильевой К.И.

с участием государственного обвинителя Мельник Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Журавлева Е.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения автомобилем при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Владимира от 29 февраля 2020 г., вступившим в законную силу 11 марта 2020 года, ФИО1 за управление транспортным средством в состоянии опьянения при отсутствии права управления транспортными средствами по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Таким образом, в силу ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушений на 14 марта 2020 г. ФИО1 считался лицом, подвергнутым административному наказанию.

14 марта 2020 г. около 06 часов 45 минут ФИО1, употребив алкогольные напитки, управлял автомобилем ВАЗ-21120 с государственным регистрационным знаком ### и у <...> был остановлен сотрудниками ГИБДД. При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения с помощью технического прибора — алкотектора у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 834 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, о чем был составлен акт ### от 14 марта 2020 г., после чего ФИО1 согласился с законным требованием должностного лица - инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО4 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении. В ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 на 07 часов 43 минуты 14 марта 2020 г. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,251 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, а на 08 часов 02 минуты 14 марта 2020 г. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,212 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, о чем был составлен акт ### от 14 марта 2020 г.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ и с постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 года № 1025 «О внесении изменений в Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях - 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Таким образом, при указанных обстоятельствах ФИО1 14 марта 2020 г. около 06 часов 45 минут вновь управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным в совершении преступления себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что обвинение подсудимому понятно, с обвинением он согласен и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без судебного разбирательства.

Убедившись, что указанное ходатайство подсудимый заявил добровольно, после консультации с защитником и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ: показаниями подозреваемого ФИО1 (л.д.45–46), объяснением ФИО5 (л.д.26–28), объяснением ФИО6 (л.д.29–31), рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО4 (л.д.5), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17), постановлением мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района г.Владимира от 29 февраля 2020 г. о назначении ФИО1 административного наказания по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ(л.д.35), актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 14 марта 2020 года (л.д.11), которым зафиксировано состояние опьянения, протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 14 марта 2020 года (л.д.13), актом медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения от 14 марта 2020 года (л.д.14), которым зафиксировано состояние опьянения, постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО4 от 14 марта 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д.8).

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Меру наказания суд назначает с учетом общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого, положений ч.5 ст.62 УК РФ, принимая во внимание, что дознание по делу проведено в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ.

ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности.

Вместе с тем, ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести при отсутствии судимости, не состоит на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах, имеет место работы и место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной в форме объяснения ФИО1, сообщившего сведения о прежнем привлечении к административной ответственности, имеющие значение для дела, до получения иных подтверждений этого и до возбуждения уголовного дела (л.д.32-34).

При наличии явки с повинной активное способствование раскрытию и расследованию преступления исследованными в судебном заседании материалами не установлено и дознавателем в обвинительном постановлении не приведено, таковым не может быть признано само по себе согласие с предъявленным подозрением и обвинением при отсутствии активных действий ФИО1, позволивших обнаружить новые, не известные правоохранительным органам доказательства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В силу ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств наказание подлежит назначению в размере не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом данных обстоятельств, характера и общественной опасности совершенного деяния, влияния наказания на исправление подсудимого суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и, принимая во внимание его трудоспособность, считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое будет способствовать исправлению подсудимого.

При этом суд не находит предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом вида назначаемого наказания, данных о личности подсудимого суд полагает возможным меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать, оставив без изменения меру процессуального принуждения – обязательство о явке.

ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

– чек алкотектора – надлежит хранить при уголовном деле,

- автомобиль ВАЗ-21120 с государственным регистрационным знаком ###, возвращенный ФИО1 в ходе предварительного расследования, - надлежит оставить по принадлежности у подсудимого ФИО1 с учетом наличия соответствующего договора купли-продажи транспортного средства (л.д.25).

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 309, 316, 226.9 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 не избирать, оставив без изменения до вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения – обязательство о явке.

Вещественные доказательства:

- чек алкотектора –хранить при уголовном деле,

- автомобиль ВАЗ-21120 с государственным регистрационным знаком ### - оставить у осужденного ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.В.Назаров