Приговор № 10-57/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 10-57/2017

№ КОПИЯ

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й
П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Гилёвой С.М., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Краснокамска Кузнецовой С.А., осужденного ФИО1, защитника адвоката Суриковой О.С., при секретаре Базаровой А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

установил :

На указанный выше приговор мирового судьи подано апелляционное представление прокурора об отмене приговора в связи с нарушением норм материального права при назначении наказания и необоснованном применении ст. 73 УК РФ.

Указанным выше приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения в бане на дачном участке № СНТ» Надежда» в <адрес>, тайно похитил имущество Потерпевший №1 общей стоимостью 6000 рублей.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре мирового судьи, уголовное дело рассмотрено в особом порядке по ходатайству подсудимого с согласия стороны обвинения и потерпевшей, с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 314, 316 УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор поддерживала апелляционное представление по доводам в нем изложенным, просила отменить приговор и вынести новый приговор, назначив ФИО1 наказание по правилам ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы с реальным его отбыванием.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании просил оставить приговор мирового судьи без изменения, поскольку он осознал свои действия, раскаялся в содеянном, просил учесть его состояние здоровья и то обстоятельство, что он осуществляет уход за престарелой бабушкой.

Суд, заслушав осужденного, защитника и прокурора, считает, что приговор мирового судьи подлежит отмене по доводам апелляционного представления, в связи с неправильным назначением ФИО1 наказания и необоснованным применением к нему положений ст. 73 УК РФ.

Мировым судей действиям осужденного дана надлежащая оценка, с которой согласен суд апелляционной инстанции и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Фактические обстоятельства преступления сторонами не оспариваются, осужденный подтвердил, что с описанием преступного деяния согласен, просил назначить ему наказание без лишения свободы.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены аналогичные обстоятельства, изложенные в приговоре суда первой инстанции, не требующие повторного изложения в настоящем приговоре.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей были учтены положения ч.3 ст. 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, однако окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ назначено ошибочно с применением ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции отягчающими обстоятельствами для ФИО1 суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также рецидив преступлений. Смягчающими обстоятельствами суд признает явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба.

Учитывая доводы прокурора об отмене приговора, а также принимая во внимание данные о личности подсудимого и смягчающие ответственность обстоятельства, а также его состояние здоровья, наличие у ФИО1 ряда тяжелых заболеваний, суд апелляционной инстанции считает возможным назначение ему наказание в соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ, без учета правил рецидива, считая наиболее целесообразным назначение ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

В связи с неправильным применением мировым судьей норм материального права, приговор мирового судьи подлежит отмене по доводам апелляционного представления, наказание ФИО1 подлежит изменению, с учетом применения к нему судом апелляционной инстанции положений ч.3 ст. 68 УК РФ. Также подлежит изменению и наказание, назначенное ФИО1 по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии со ст. 389- 23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В соответствии с ч.1 ст. 389- 24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобы потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения закона, могут быть устранены судом апелляционной инстанции, суд считает необходимым отменить приговор и вынести новый приговор, на основании ст. 389 – 28 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389- 23, 389- 24. 389- 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

приговорил :

Апелляционное представление помощника прокурора г. Краснокамска удовлетворить,

приговор мирового судьи судебного участка № Краснокамского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание, в соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ в виде <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Пермский краевой суд в кассационном и надзорном порядке, в соответствии с главами 47-1, 48-1 УПК РФ, в течение одного года, после вступления постановления в законную силу.

Судья (подпись) Гилёва С.М.

Копия верна. Судья