Приговор № 1-97/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 1-97/2017

КОПИЯ


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Томск 04 апреля 2017 года

Судья Томского районного суда Томской области Богданов М.А. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Томского района Томской области Тюкалова М.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника Ермишиной Н.Н., представившей ордер № от 04.02.2017,

при секретаре Гололобовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося , ранее судимого:

08.04.2009 Томским районным судом Томской области (с учетом постановления того же суда от 02.03.2012) по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

26.07.2012 Томским районным судом Томской области по ч.1 ст.111, п.п.«а,в,г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от 08.04.2009) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 8000 рублей, освободившегося от наказания 24.05.2016 условно-досрочно на неотбытую часть 2 года 3 месяца 23 дня,

содержащегося под стражей с 04.02.2017,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«в,г» ч.2 ст.158, п.п.«б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ФИО1 совершил ряд краж чужого, а также неправомерное завладение автомобилем при следующих обстоятельствах.

01.12.2016 в дневное время в рейсовом автобусе , ФИО1, действуя с корыстной целью, умышленно тайно похитил из кармана куртки, находившейся при потерпевшей ФИО2 сотовый телефон «Сони», стоимостью 6000 рублей, причинил ей значительный ущерб.

Он же в период с 16.00 час. 21.12.2016 до 18.00 час. 22.12.2016 в ночное время умышленно, с целью хищения незаконно проник в помещение гаража, предназначенного для хранения материальных ценностей, расположенном на расстоянии 80 метров от правого торца дома на , откуда тайно умышленно похитил имущество Н.: 4 комплекта резины «Ханкук» с литыми оригинальными дисками «Хундай», стоимостью 10000 рублей за колесо, на общую сумму 40 000 рублей; горные лыжи в комплекте с креплениями, стоимостью 20491 рубль; палки для горных лыж, стоимостью 1563 рубля; болгарку «Штурм», стоимостью 3000 рублей; электрический лобзик «Штурм», стоимостью 800 рублей; 18 бутылок растительного масла «Идеал» объемом 1 литр, стоимостью 100 рублей за бутылку, на общую сумму 1800 рублей; 8 банок тушеной говядины «Йошкар-Олинского Мясокомбината» весом 330 г. каждая, стоимостью 98 рублей за 1 банку, на общую сумму 784 рубля; 4 мешка сахара массой 5 кг. каждый, стоимостью 225 рублей за 1 мешок, на сумму 900 рублей; канистру объемом 80 литров, стоимостью 380 рублей, клюкву замороженную объемом 10 литров, стоимостью 100 рублей за литр, на общую сумму 1000 рублей; 15 банок сгущенки «Тяжин», стоимостью 46 рублей за 1 банку, на общую сумму 690 рублей; пылесос, стоимостью 500 рублей, причинил потерпевшему значительный ущерб в размере 71908 рублей.

Он же в период с 23.00 час. 26.12.2016 до 08.40 час. 27.12.2016 напротив первого подъезда дома на умышленно неправомерно без цели хищения завладел автомобилем ВАЗ , принадлежащим Д.С., проследовал на автомобиле до дома на , где покинул угнанный автомобиль.

Он же в период с 01.01.2017 до 02.01.2017 в ночное время в состоянии опьянения в подсобном помещении веранды дома на , действуя с корыстной целью, умышленно, тайно похитил имущество Д.В.: бензиновый триммер «Профер 260Р», стоимостью 5000 рублей; дисковую ручную пилу «Интерскол», стоимостью 3000 рублей; с территории крытого двора дома тайно похитил электрический лобзик «Интерскол», стоимостью 2900 рублей, причинил потерпевшему значительный ущерб в размере 10900 рублей.

Он же в период с 02.01.2017 до 02.02.2017 в ночное время между 5 и 6 подъездами дома на , действуя с корыстной целью, умышленно тайно похитил принадлежащие Д.С. 4 колеса в комплекте с литыми дисками и шипованой резиной общей стоимостью 19800 рублей, причинил потерпевшему значительный ущерб.

Подсудимый согласился с предъявленным обвинением, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. В судебном заседании подсудимый свое ходатайство поддержал.

Ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке.

Защитник подсудимого считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевшие /т.4, л.д.69-70, 73-74, 77-78, 81-82/ также не возражают против постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Наказание за совершенные преступления не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, поэтому полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем;

- по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч.1 ст.166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения;- по эпизоду хищения имущества Д.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения имущества Д.С. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия его жизни.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания предыдущего наказания – положительно, вину в совершении преступлений признал полностью.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает:

- по эпизоду хищения имущества Г. явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- по эпизодам хищения имущества Н., Д.В., угона автомобиля Д.С. явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления;

- по эпизоду хищения имущества Д.С. активное способствование расследованию преступления.

Одновременно суд учитывает, что ФИО1 ранее судим за преступления против собственности, вновь, спустя непродолжительное время после освобождения из исправительной колонии в период условно-досрочного освобождения совершил умышленные корыстные преступления, при наличии отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений. Указанное свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным. Кроме того, по эпизоду хищения имущества Д.В. в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как из пояснений самого подсудимого следует, что состояние опьянения оказало влияние на его поведение во время совершения преступления.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты только в условиях его реального отбывания ФИО1 в местах лишения свободы, не находит возможным сохранение в отношении него условно-досрочного освобождения по приговору Томского районного суда Томской области от 26.06.2012.

Оснований для применения в отношении подсудимого ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд не применяет к нему дополнительное наказание.

Потерпевшими Н. /т.2, л.д.93/ и Д.С. /т.3, л.д.226/ заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого причиненного ущерба в размере 49354 рубля и 19800 рублей соответственно.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что признает обоснованность исковых требований потерпевших, однако считает затруднительным с учетом отсутствия у него денежных средств производство выплат по искам.

Разрешая исковые требования потерпевших, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что в результате умышленных действий ФИО1 потерпевшим причинен имущественный ущерб, подлежащий возмещению за счет подсудимого.

Руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«в,г» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ назначить ему наказание:

- по п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы;

- по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

- по ч.1 ст.166 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Д.В.) в виде 2 лет 1 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Д.С.) в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Томского районного суда Томской области от 26.07.2012, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Томского районного суда Томской области от 26.07.2012, назначить окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 04.04.2017.

В назначенное наказание зачесть время предварительного содержания ФИО1 под стражей в период с 04.02.2017 до 03.04.2017 включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Гражданские иски потерпевших удовлетворить, взыскать с А.Б. в счет возмещения причиненного ущерба в пользу Н. 49354 рубля, в пользу Д.С. – 19800 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Разъяснить осужденному право в случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 10 суток со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем сообщить в письменном виде.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна.

Судья: М.А. Богданов

Секретарь: А.А. Гололобова

Приговор вступил в законную силу: «____»_________________20___г.

Судья:

Секретарь:

Оригинал приговора в уголовном деле № 1-97/2017 в Томском районном суде Томской области.