Апелляционное постановление № 22К-1456/2023 от 4 июня 2023 г. по делу № 3/1-32/2023

Судья: Блашкова Л.Л. Дело № 22к-1456/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск 5 июня 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Чистовой Н.В.,

при секретаре Ведровой К.Н.,

с участием прокурора Бородкина А.Е.,

обвиняемого Б.А.С.,

защитника – адвоката Зиновьева И.А., представившего удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от (дата),

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Б.А.С. – адвоката Зиновьева И.А. на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 мая 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до (дата), в отношении

Б.А.С., <данные изъяты> судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Бородкина А.Е. об оставлении постановления без изменения, выступление обвиняемого Б.А.С. и его защитника – адвоката Зиновьева И.А., поддержавших доводы жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

(дата) СО МОМВД России «(адрес)» возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Б.А.С. и неустановленного лица.

(дата) Б.А.С. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и он в присутствии защитника допрошен в качестве обвиняемого.

Старший следователь СО МОМВД России «(адрес)» М.Е.Ф., которым уголовное дело принято к производству, с согласия руководителя следственного органа обратился с ходатайством об избрании Б.А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу; судом принято обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Зиновьев И.А., действуя в защиту интересов обвиняемого Б.А.С., просит постановление суда отменить. Считает, что суду не предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих, что Б.А.С. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства или иным образом воспрепятствовать следствию. Как видно из материалов дела, Б.А.С. добровольно указал сотрудникам полиции на места хранения наркотических средств, то есть активно способствовал раскрытию преступления, что противоречит выводу суда о возможности с его стороны воспрепятствовать следствию. Суду так же не были представлены медицинские документы о наличии или отсутствии у Б.А.С. заболеваний, препятствующих содержанию под стражу. Кроме того, суд не в полной мере рассмотрен вопрос о возможности избрания Б.А.С. более мягкой меры пресечения.

Изучив представленные материалы без исследования доказательств, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б.А.С. возбуждено надлежащим должностным лицом с согласия руководителя следственного органа и не противоречит положениям ст. 108 УПК РФ.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением процедуры, общих условий и принципов уголовного судопроизводства, в том числе положений ст. 15 УПК РФ; права обвиняемого на защиту не нарушены.

Решение суда об избрании Б.А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом в соответствии со ст. 108 УПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд убедился, что были получены достаточные данные, указывающие на событие преступления и на обоснованность подозрения Б.А.С. в причастности к расследуемому деянию, что подтверждается материалами дела (рапорты, протоколы осмотра места происшествия, протокол досмотра, справка об исследовании).

Из представленных материалов следует, что Б.А.С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в составе группы лиц в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое предусмотрено безальтернативное назначение наказания в виде лишения свободы на срок до 20 лет.

Б.А.С. является гражданином Республики Беларусь, регистрации или устойчивых социальных связей на территории Российской Федерации не имеет, не трудоустроен, то есть не имеет постоянного источника дохода. Сведения о наличии у Б.А.С. судимости или привлечения к административной ответственности в деле отсутствуют, характеристики по месту временного проживания не представлено, как и медицинских документов о состоянии его здоровья.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания Б.А.С. показал, что хронических заболеваний не имеет, в (адрес) проживал временно (снимал комнату), на учете по месту пребывания на территории РФ не состоит, иногда употребляет наркотические средства.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда о том, что Б.А.С., являясь гражданином иностранного государства, не имея на территории РФ регистрации, под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться, а при отсутствии трудоустройства, источника дохода, являясь потребителем наркотических средств, – продолжить заниматься преступной деятельностью.

В обжалуемом постановлении суд не приводил выводов о том, что Б.А.С. может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, однако обоснованно пришел к выводу, что с учетом стадии расследования уголовного дела, возбужденного по составу преступления, совершение которого инкриминируется группе лиц, – уничтожить доказательства.

Доводы защиты о сотрудничестве со следствием в судебном заседании следователем не подтверждены, поскольку, несмотря на действия Б.А.С. в ходе осмотров, показания он давать отказался, а дело находится на первоначальной стадии расследования, когда не все участники преступления установлены, не все доказательства собраны, не установлены и не допрошены свидетели и т.д.

С учетом установленных судом первой инстанции правовых обстоятельств и данных о личности обвиняемого суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для изменения Б.А.С. меры пресечения на более мягкую (домашний арест, залог, запрет определенных действий, подписку о невыезде), поскольку на данном этапе производства по делу избранная ему мера пресечения в наибольшей степени будет гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 мая 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б.А.С., обвиняемого по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры Н.В. Чистова