Апелляционное постановление № 22-2794/2021 22К-2794/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 1-292/21

Судья: Ворончук О.Г. № 22-2794/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Владивосток 08 июля 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Сажневой М.В.

с участием:

прокурора Ким Д.О.,

адвоката Майкова Г.А.,

предъявившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре ФИО4,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО1 в защиту подсудимого ФИО2 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, имеющему среднее специальное образование, женатому, имеющему на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающему в ИП «ФИО5» в должности ..., военнообязанному, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев 00 суток, со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого и его защитника – адвоката ФИО1 об изменении ФИО2 меры пресечения на более мягкую.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав мнение защитника ФИО8 поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО1, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшейй необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Уссурийского районного суда Приморского края находится уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

1211.2020 ФИО6 задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом Приморского края ФИО6 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 00 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В дальнейшем, постановлениями Уссурийского районного суда Приморского края срок содержания под стражей ФИО6 неоднократно продлевался.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в Хасанский районный суд Приморского края.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев 00 суток, со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого и его защитника – адвоката ФИО1 об изменении ФИО2 меры пресечения на более мягкую.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 в защиту подсудимого ФИО2 не согласился с вынесенным постановлением, как незаконным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Цитируя п. 2.2 обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 января 2017), указывает, что из анализа обжалуемого постановления и постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 избрали меру пресечения в виде содержания под стражей следует, что решение об аресте и продлении подсудимому срока содержания под стражей основано только на тяжести предъявленного обвинения. Фактических данных о том, что ФИО2 намерен скрыться от следствия и суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным образом воспрепятствовать производству по делу материалы дела не содержат, выводы суда основаны на предположениях. Суд не дал надлежащей оценки доводам стороны защиты о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была отменена по формальным основаниям. За период действия указанной меры пресечения ФИО2 не нарушал ее, добровольно являлся к следователю, новых преступлений не совершил, давление на свидетелей не оказывал, предварительному следствию не препятствовал. Кроме того, ФИО2 не судим, женат, воспитывает двоих малолетних детей, имеет прочные социальные связи, трудоустроен по договору у ИП ФИО3, имеет постоянное место жительства, характеризуется по месту жительства и работы положительно. Полагает, указание суда на то, что за совершение преступления, в котором обвиняется ФИО2 предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы, нарушает основополагающий принцип уголовного судопроизводства – презумпцию невиновности. Наличие в собственности супруги ФИО2 квартиры, позволяло суду рассмотреть вопрос об изменении подсудимому меры пресечения на домашний арест. Принимая решение о продлении меры пресечения, суд сделал вывод, что основания, которые учитывались при избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, сохранили свое значение, фактически не исследовав постановление Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. На момент избрания стражи, личность ФИО2 была изучена не в полном объеме, материалы уголовного дела не содержали положительных характеристик с места работы и места жительства, отсутствовали сведения о наличии у супруги квартиры в собственности. Полагая, что указанные нарушения повлияли на законность обжалуемого решения, просит суд отменить постановление Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Решение вопроса о мере пресечения в ходе судебного разбирательства регламентируется ст. 255 УПК РФ, в соответствии с которой суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в отношении подсудимого не изменились, в связи с чем, суд обоснованно принял решение о продлении срока содержания ФИО2 под стражей.

Рассматривая вопрос о продлении срока содержания ФИО2 под стражей, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, свои выводы мотивировал в постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как следует из представленных материалов, содержание ФИО2 под стражей в настоящем деле обусловлено разумным подозрением в его причастности к совершению особо тяжкого преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет; ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений, в том числе тяжкого; вменяемое преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, в виду чего судом сделан правильный вывод о том, что, находясь на свободе, ФИО2 может скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, судом учтено, что уголовное дело в отношении ФИО2 рассматривается Уссурийским районным судом Приморского края с участием присяжных заседателей, в виду чего иная более мягкая мера пресечения, не исключает возможности у ФИО2 оказать давление на участников уголовного судопроизводства, личность каждого из которых ему известна.

Правильно судом первой инстанции было учтено, что более мягкая мера пресечения не станет препятствием для противоправного поведения ФИО2 на свободе и не может гарантировать надлежащего его поведения и обеспечить его своевременную явку в суд.

Доводы защиты о том, что ранее подсудимый не нарушал условий избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, безусловным основанием для отмены принятого судом решения не являются. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую.

Нарушений норм УПК РФ, в том числе, принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, в материалах дела не усматривается.

На момент принятия обжалуемого решения суд первой инстанции располагал материалами уголовного дела, содержащими сведения как о предъявленном ФИО2 обвинении, так и об избранной ему в ходе предварительного расследования мере пресечения.

Судом правильно учтен социальный статус подсудимого, тот факт, что ФИО2, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, не судим, положительно характеризуется, как по месту жительства, так и по месту работы, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, однако данные обстоятельства свидетельствуют лишь о социальной адаптации, и не могут быть безусловным основанием для изменения меры пресечения.

В ходе судебного разбирательства новых фактических и правовых оснований для изменения меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую не установлено.

Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у подсудимого заболевания, входящего в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, суду первой и апелляционной инстанций не представлено (ч. 1 ст. 110 УПК РФ).

Соглашаясь с решением суда о продлении подсудимому ФИО2 срока под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. То есть те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании исследовалось постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154). Возражений после исследования характеризующего материала от подсудимого и его адвоката не поступило, ходатайств заявлено не было.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей подсудимому, учтены данные о личности подсудимого, в том числе и те, на которые обращено внимание суда стороной защиты, тяжесть инкриминируемого преступления.

Содержание ФИО2 под стражей не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует положениям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Нарушения права на защиту судом не установлено, каких-либо сведений, которые могли бы поставить под сомнение обжалуемое решение, суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО2 на 06 месяцев 00 суток, со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО1 в защиту подсудимого ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции обвиняемым, его защитниками и законными представителями, потерпевшим, частным обвинителем, их законными представителями и представителями, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Сажнева М.В.

Справка: подсудимый ФИО2 содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по ПК.