Апелляционное постановление № 22-3679/2021 22К-3679/2021 от 7 сентября 2021 г. по делу № 1-292/21

Судья Лазарева Г.А. Дело № 22-3679/21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 8 сентября 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Николиной С.В.

при помощнике судьи Маловой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Чмыха И.В. в интересах подсудимого ФИО1

на постановление Уссурийского районного суда <адрес> от 28 июля 2021 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего среднее профессиональное образование, военнообязанного, работающего водителем-экспедитором ИП «ФИО6», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 11.11.2021.

Заслушав доклад судьи Николиной С.В., подсудимого ФИО1, посредством видеоконференц-связи, адвоката Лубшеву Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, изменить меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, мнение прокурора Майер М.А., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась постановлениями суда.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Уссурийский районный суд Приморского края. Срок содержания под стражей продлен судом по 11 августа 2021 года.

В судебном заседании председательствующим поставлен вопрос по мере пресечения.

Гособвинитель полагал продлить срок содержания под стражей.

Подсудимый и его защитник Чмых И.В. возражали против продления срока содержания под стражей, просили избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо домашнего ареста.

Потерпевшая ФИО10 в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть вопрос о мере пресечения в ее отсутствие, полагала необходимым продлить срок содержания ФИО1 под стражей.

Судом срок содержания под стражей продлён по 11.11.2021.

В апелляционной жалобе адвокат Чмых И.В. просит постановление отменить.

Считает, что постановление вынесено незаконно и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в обоснование возможности продления срока содержания под стражей, суд сослался на то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, сохранили свое значение до настоящего времени. Однако, согласно постановлению суда необходимость избрания ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей мотивированы тем, что ФИО1 по месту жительства не проживает, официально не трудоустроен и поэтому под тяжестью предъявленного обвинения он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. А суд принял во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место регистрации и официально трудоустроен, положительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетних детей. Из анализа обжалуемого постановления и постановления суда от 13.11.2020 следует, что решение об аресте его подзащитного и продлении срока содержания под стражей основано только на тяжести предъявленного обвинения. Каких-либо фактических данных о том, что ФИО1 намерен скрыться от следствия и суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетеля или иным способом воспрепятствовать производству по делу в постановлении не приведены. В этой части выводы суда основаны только на предположениях.

Сообщает, что суд не учел и не дал никакой оценки доводам стороны защиты о том, что 13.08.2020 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, которая действовала в течение 2 месяцев и была отменена 12.11.2020 по формальным основаниям. За период действия вышеуказанной меры пресечения, ФИО1 не нарушал ее. Добровольно являлся к следователю, новых преступлений не совершал, давления на свидетелей не оказывал, предварительному следствию не препятствовал. ФИО1 не судим, женат, воспитывает двоих малолетних детей, имеет прочные социальные связи, трудоустроен по договору у ИП «Турик», имеет постоянное место жительства, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Считает, что мотивируя решение о необходимости сохранения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд сослался на то, что продление срока содержания под стражей ФИО1 имеет целью создание необходимых условий для обеспечения производства по уголовному делу с участием присяжных заседателей, исключение возможности со стороны подсудимого скрыться от суда под тяжестью предъявленного ему обвинения и опасения наказания в виде длительного лишения свободы, однако суд не привел, какие условия рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей препятствуют избранию подсудимому, чье дело рассматривается в таком порядке, меры пресечения не связанной с содержанием под стражей и полагает, что данный вывод нарушает презумпцию невиновности, предусмотренную ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ. Кроме того, судом не учтено, что в соответствии с положениями ч.1 ст. 73 УПК РФ за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ не исключено назначение наказания в виде лишения свободы условно.

Указывает, что наличие в собственности супруги ФИО1 квартиры, позволяло суду рассмотреть вопрос об изменении подсудимому меры пресечения на домашний арест. Указанное жилое помещение находится в г. Уссурийске на одной улице со зданием Уссурийского районного суда (<адрес>), где проходит слушание уголовного дела.

Считает, что принимая решение о продлении срока содержания под стражей и делая вывод, что основания, которые ранее суд учитывал при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сохранили свое значение, суд фактически постановление Уссурийского районного суда от 13.11.2020 не исследовал, что может подтвердить аудиозапись протокола судебного заседания от 28.07.2021. Суд сослался на ряд принятых судами по данному делу постановлений и апелляционных постановлений о продлении ФИО1 меры пресечения, которые фактически в судебном заседании не исследовались. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом положений ч.1 ст. 240 УПК РФ, что повлияло на законность обжалуемого постановления.

Автор сообщает, что с согласия участников судебного заседания суд не оглашал документы, относящиеся к данным характеризующим личность подсудимого, однако без ссылки на материалы уголовного дела председательствующий в ходе судебного заседания привел сведения о личности ФИО1 при этом довел до сведения присутствующих в зале судебного заседания информацию о том, что в характеристике участкового уполномоченного отмечено, что ФИО1 склонен к употреблению алкоголя. Данные обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как в имеющихся материалах уголовного дела характеристике УУП и ПДН ОМВД России по г. Уссурийску и справке-характеристике от старшего УУП по Октябрьскому району сведений о склонности ФИО1 к употреблению алкоголя не имеется.

Принимая решение об избрании ФИО1, меры пресечения в виде заключения под стражу суд учел, что на тот момент, то есть 13.11.2020 личность ФИО1 была изучена не в полном объеме. По состоянию на 13.11.2020 материалы уголовного дела не содержали положительных характеристик на ФИО1 с места работы и с места жительства, отсутствовали сведения о наличии у супруги ФИО1 в собственности квартиры. Данным обстоятельствам в постановлении от 28.07.2021 суд не дал никакой оценки.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд исходил из того, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья в состоянии алкогольного опьянения, не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, в целом характеризуется положительно, имеет постоянную регистрацию в Октябрьском районе Приморского края, а его супруга имеет в собственности жилое помещение в г. Уссурийске, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в целях создания необходимых условий для обеспечения производства по уголовному делу с участием присяжных заседателей, исключения возможности со стороны подсудимого скрыться от суда под тяжестью предъявленного обвинения и опасения наказания в виде длительного лишения свободы, отсутствуют основания для изменения меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении или на домашний арест, продлив срок содержания под стражей на три месяца.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанными выводами.

Вопреки апелляционным доводам стороны защиты, несмотря на то, что в судебном заседании суд первой инстанции, с согласия сторон не исследовал характеристики личности подсудимого, однако суд привел сторонам сведения о личности подсудимого из материалов дела. Возражений, дополнений, ходатайств у сторон, в том числе, адвоката, по представленным судом сведениям, не поступило. В своем решении суд произвел анализ и оценку имеющихся в материалах дела характеристик на подсудимого от УУП и ПДН ОМВД России по г. Уссурийску ФИО11, старшего УУП ОМВД России по Октябрьскому округу ФИО12, от соседей, проживающих в г. Уссурийске, с места работы ИП «ФИО6». Как правильно ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе, данный характеризующий материал не содержит сведений о том, что ФИО1 склонен к употреблению алкоголя. Вместе с тем, оглашенное судом указанное обстоятельство характеристики личности подсудимого не положено судом в обоснование своего решения.

Основаниями к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 явилась тяжесть и категория инкриминируемого преступления, относящегося к особо тяжким против личности, а также данные о том, что он по месту жительства не проживает, официально не трудоустроен, в связи с чем, суд полагал, что ФИО1, оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Не оглашение судом постановления Уссурийского районного суда от 13.11.2020 об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не является нарушением ч. 1 ст. 240 УПК РФ, поскольку указанное постановление к числу доказательств по настоящему вопросу не относится.

Как следует из характеристики участкового уполномоченного УУП и ПДН ОМВД России по г. Уссурийску ФИО11, ФИО1 проживает в <адрес> со слов соседей и родственников характеризуется удовлетворительно. До 2019 года состоял на профилактическом учете в ОМВД России по г. Уссурийску, привлекался к административной ответственности по линии ГАИ в 2018 году, судим по ст. 158 ч. 2 в 2000 году, по ст. 119 ч. 1 УК РФ в 2009 году, по ст. 161 ч. 2 в 2015 году.

Как следует из справки-характеристики старшего УУП ОМВД России по Октябрьскому округу ФИО12 ФИО1 зарегистрирован по адресу <адрес>, привлекался к уголовной ответственности по ст. 158 ч. 2 УК РФ. Длительное время не проживает по указанному адресу.

Из характеристики девяти соседей следует, что ФИО1 проживает в г. Уссурийске по <адрес> более 10 лет, зарекомендовал себя с положительной стороны, как человек работающий, заботливый отец и муж, никогда не был замечен в скандалах, драках и распитии спиртных напитков, в помощи не откажет.

Как следует из характеристики с места работы ФИО1 работает у ИП ФИО6 водителем-экспедитором с 05.09.2019 по настоящее время (24.11.2020) на основе трудового договора. Зарекомендовал себя грамотным специалистом, надежным товарищем, с высокими положительными моральными качествами.

Суд первой инстанции дал оценку личности ФИО1 как положительную в целом, однако, правильно учел, что ФИО1 инкриминируется совершение особо тяжкого преступления против жизни и здоровья в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, имеются основания полагать, что он под тяжестью предъявленного обвинения и опасения наказания в виде длительного лишения свободы может скрыться от суда. Учитывая, что ФИО1 по месту регистрации длительное время не проживает, в г. Уссурийске проживал в арендованном по устному соглашению жилом помещении, выводы суда достаточно обоснованны. То обстоятельство, что супруга ФИО1 приобрела в ипотеку в феврале 2021 года квартиру в г. Уссурийске не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении, или иную, не связанную с содержанием под стражей. ФИО1 в числе собственников данной квартиры не указан, по данному адресу не проживал и не зарегистрирован.

Вопреки апелляционному доводу стороны защиты о том, что суд не учел надлежащее поведение ФИО1 на подписке о невыезде, нахождение ФИО1 на подписке о невыезде и надлежащем поведении до избрания заключения под стражу не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Форма осуществления правосудия, указанная судом в постановлении, по вышеуказанным доводам, на вывод суда о возможности ФИО1 скрыться от суда, не влияет никоим образом.

По смыслу закона в качестве оценки риска по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд не ограничивается только конкретными доказательствами, непосредственно указывающими на совершение данных действий лицом, а так же должен принять во внимание биографию обвиняемого, его личность, характер и степень тяжести совершенных преступлений.

Учитывая, степень тяжести, характер инкриминируемого ФИО1 преступления, личность подсудимого, оснований для изменения избранной меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Все доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции полагает не являющимися основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 28 июля 2021 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу постановления, а для подсудимого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу, при этом подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий

С.В. Николина

Справка: ФИО1 содержится в ...