Решение № 12-296/2017 7-1593/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 12-296/2017

Дело № 7-1593/2017

(в районном суде № 12-296/17) Судья Лыкова С.А.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., рассмотрев 10 октября 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Карамовой М.Р., административное дело по жалобе на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2017 года в отношении

ФИО1, <дата> г.р., уроженца <...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Невского района Санкт-Петербурга №... от 29 ноября 2016 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.

Вина ФИО1 установлена в следующем:

18 ноября 2016 года в 14 час. 30 мин. ФИО1 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Джона Рида, д.6, лит. А, совершил стоянку (движение) принадлежащего ему механического транспортного средства – автомобиля марки Geely Vision, государственный знак <...>, на территории зеленых насаждений общего пользования (в том числе на газонах, территориях парков, садов, скверов, бульваров, территориях зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территориях зеленых насаждений ограниченного пользования, а также на территориях детских и спортивных площадок).

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 32 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2017 года, постановление административной комиссии Невского района Санкт-Петербурга №... от 29 ноября 2016 год оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления и решения, прекращении производства по делу, указав, что ответственность за размещение транспортных средств как на дороге, так и в жилой зоне установлена статьей 12.19 КоАП РФ за нарушение положений разделов 12 и 17 Правил дорожного движения РФ. В связи с чем, привлечение по ст. 32 Закона Санкт-Петербурга является неправомерным, что влечет отмену и прекращение производства по делу. Кроме того, участок земли не является газоном, поскольку на нем отсутствует бордюрный камень (поребрик). Также судом не проверены выводы должностного лица о виновности ФИО1, наличие противоречий в датах составления протокола об административном правонарушении, отсутствие сведений о вручении копии протокола лицу, привлекаемому к административной ответственности.

ФИО1 в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что употребление слова «размещение», которое используется в диспозиции статьи, в постановлении административной комиссии и в решении судьи было предметом рассмотрения Верховного Суда Российской Федерации при проверке вопроса относительно того, что региональное законодательство не может изменять федеральное законодательство.

Специалист 1 категории отдела по вопросам законности, правопорядка и безопасности Г. в Санкт-Петербургском городском суде возражал против удовлетворения жалобы, указав, что постановление и решение являются законными и обоснованными.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участника процесса, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 26.11 КоАП РФ предусматривает необходимость всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. По делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП РФ). Обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении (ст. 26.2 КоАП РФ).

Пунктами 4, 5, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, мотивированное решение по делу. Частью 2 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление должностного лица вышеуказанные требования закона судом не выполнены.

В решении судьи районного суда в нарушение указанных требований, отсутствует исследование и оценка собранных по делу доказательств, доводы ФИО1 об отсутствии на месте совершения правонарушения бордюрного камня (поребрика), в связи с чем, участок не является газоном, надлежащей правовой оценки при рассмотрении жалобы не получили.

Кроме того, судом не проверены обстоятельства определения конкретного места совершения вмененного ФИО1 правонарушения.

Так, из постановления административной комиссии и решения судьи следует, что ФИО1 осуществил стоянку транспортного средства на территории зеленых насаждений общего пользования. Вместе с тем, диспозиция ст.32 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» предусматривает различные виды территорий зеленых насаждений общего пользования, в том числе газоны, территории парков, садов, скверов, бульваров.

Не дана судом оценка и тому обстоятельству, что решением Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2015 г. статья 32 Закона Санкт-Петербурга от 12 мая 2010 г. № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» признана недействующей со дня вступления данного решения в законную силу, то есть с 20 апреля 2016 г.

Допущенные судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, решение судьи от 25 мая 2017 года подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

В связи с отменой решения судьи районного суда по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов жалобы ФИО1, поскольку они подлежат рассмотрению судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2017 года об оставлении без изменения постановления административной комиссии Невского района Санкт-Петербурга №... от 29 ноября 2016 года, вынесенного в отношении ФИО1 по ст. 32 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», отменить.

Жалобу ФИО1 на постановление должностного лица от 29 ногября 2016 года возвратить в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Исаева А.В.