Апелляционное постановление № 22-3600/2025 22-76/2026 от 12 января 2026 г.

Судья 1-ой инстанции - ФИО1 №22-76/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2026 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ивановой Л.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Ворожниным А.Г.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

осужденного ФИО2, путем использования системы видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Резвановой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО2 на постановление Тайшетского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым удовлетворено представление начальника УФИЦ ФКУ ИК-32 О.Г.Р. по <адрес изъят> о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении осужденного

ФИО2, (данные изъяты), (данные изъяты),

Заслушав выступления осужденного ФИО2, его защитника– адвоката Резвановой М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ненахову И.В., полагавшую постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден приговором Нижнеилимского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161 УК РФ на основании ч.2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 04 годам 05 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 01 год 09 месяцев 04 дня.

Начальник УФИЦ ФКУ ИК-32 О.Г.Р. по <адрес изъят> обратился в суд с представлением о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении осужденного ФИО2

Постановлением Тайшетского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята указанное представление удовлетворено, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на лишение свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима на 01 год 08 месяцев 07 дней.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО2 указывает о своем несогласии с принятым судебным решением, считает его несправедливым, необоснованным, чрезмерно суровым и незаконным. Указывает, что судебное разбирательство проведено в одностороннем порядке с учетом стороны обвинения. Отмечает, что администрацией учреждения ФКУ ИК-6 не был выдан билет на транспортное средство до УФИЦ ФКУ ИК-32 ввиду их отсутствия, что затруднило прибытие в срок до Дата изъята . Также при выдаче предписания не было проведено разъяснений об ответственности и юридических последствиях. Указанное оставлено судом без внимания.

Считает некорректным ответ из АО «Федеральной пассажирской компании Восточно-Сибирского филиала железнодорожного Агентства» о том, что на 12 сентября были билеты, так как не проверено какие были билеты, по какой цене и когда они появились. При его прибытии на железнодорожный вокзал 12 сентября в 17 часов в кассе также сказали, что билетов нет.

Судом не принято во внимание, что осужденным были предприняты все возможные способы приехать своевременно в УФИЦ ФКУ ИК-32. Также в суде им приобщена объяснительная, где отражен факт того, что ФИО2 связывался с представителем ФКУ ИК-32 С.Е.А., где объяснял, что опоздает и просил не объявлять в розыск, однако последний по данному факту в суде не допрошен. Также после освобождения из ФКУ ИК-6 у него отсутствовал телефон и номера телефонов сотрудников учреждений, чтобы предупредить о возникшей трудности. При этом номер телефона он узнал у жены, когда ей позвонил сотрудник С.Е.А.

Кроме того, подробно приводит обстоятельства поездки из <адрес изъят> в <адрес изъят> с целью добраться в УФИЦ ФКУ ИК-32.

Также обращает внимание на то, что судом не учтено, что со станции <адрес изъят> до УФИЦ ФКУ ИК-32 необходимо добираться еще 10 километров.

На основании изложенного просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и дать возможность отбывать наказание в УФИЦ.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно с п. «б» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

Как следует из представленного материала, осужденному ФИО2 администрацией ФКУ ИК-6 О.Г.Р. по <адрес изъят> Дата изъята вручено предписание о необходимости прибытия в УФИЦ ФКУ ИК-32 О.Г.Р. по <адрес изъят> не позднее Дата изъята . При этом осужденному была разъяснена ответственность и последствия за неявку в исправительный центр в установленный срок.

Согласно акта, спецсообщения УФИЦ ФКУ ИК-32 О.Г.Р. по <адрес изъят> от Дата изъята осужденный ФИО2 прибыл в исправительный центр с нарушением сроков прибытия, установленных в предписании ФКУ ИК-6 О.Г.Р. по <адрес изъят>, а именно Дата изъята в 16 часов 55 минут.

Факт прибытия в УФИЦ ФКУ ИК-32 О.Г.Р. по <адрес изъят> с нарушением срока, указанного в предписании ФИО2 признал, в объяснении от Дата изъята указал, что после освобождения из ФКУ ИК-6 О.Г.Р. по <адрес изъят> прибыл на ж/д вокзал, где ему было сообщено об отсутствии билетов до <адрес изъят> на Дата изъята . Тогда он приобрел билет на автобус до <адрес изъят> на 20 часов 12 сентября, однако на автобусе он доехал до <адрес изъят>, где проживают его родственники и у которых он взял деньги на билет. 13 сентября в 14 часов он поехал на электричке в сторону <адрес изъят>, и доехав до станции Падун в 19 часов узнал у начальника вокзала о том, что следующий поезд до <адрес изъят> будет 14 сентября в 8 утра. Поэтому Дата изъята он со станции Падун поехал в <адрес изъят> к сестре, у которой взял деньги для приобретения билета на ближайший поезд до <адрес изъят> на 5 часов утра Дата изъята . Кроме того, его супруга дала номер телефона сотрудника центра, которому он позвонил и сказал, что опаздывает.

Таким образом, основанием для замены принудительных работ лишением свободы послужил сам факт неприбытия осужденного ФИО2 к указанному в предписании времени, то есть Дата изъята .

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята № «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие оснований, установленных статьей 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

Помимо этого, положения ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ во взаимосвязи с пп. 12 и 13 Приказа Минюста О.Г.Р. от Дата изъята № «Об утверждении Порядка направления осужденных к месту отбывания принудительных работ и их перевода для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного центра в другой», обязывают учреждение уголовно-исполнительной системы, в котором исполняется наказание в виде лишения свободы, после получения копии постановления суда оформить и в день освобождения вручить осужденному, которому неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами, предписание, в котором с учетом необходимого для проезда времени территориальным органом уголовно-исполнительной системы устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр.

Вместе с тем при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд не обсудил вопрос о достаточности и разумности предоставленного осужденному срока для явки в исправительный центр в день его освобождения с учетом расстояния между населенными пунктами, которое он должен был преодолеть для прибытия к месту отбывания принудительных работ, наличия общественного транспорта, для проезда которым ФИО2 были выданы денежные средства.

Доводы осужденного о невозможности прибытия в исправительный центр в указанный в предписании день по уважительным причинам, а именно ввиду отсутствия железнодорожных билетов, высказанные им в судебном заседании и подтвержденные представителем администрации УФИЦ ФКУ ИК-32 О.Г.Р. по <адрес изъят>, суд оставил без надлежащей проверки.

В обжалуемом постановлении суд не указал, по каким основаниям он признал несостоятельными пояснения ФИО2 о том, что из-за отсутствия билетов в <адрес изъят> он на 16 часов задержался, следуя из <адрес изъят> в <адрес изъят>, вследствие чего смог приобрести билеты в <адрес изъят> только на Дата изъята , на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности этих пояснений, не сослался.

Кроме того, в представленном ответе из АО «Федеральной пассажирской компании Восточно-Сибирского филиала железнодорожного Агентства» имеются сведения о наличии свободных мест на Дата изъята , однако отсутствует информация о типе вагонов (плацкарт, купе, СВ) и классе обслуживания, а также цены, поскольку стоимость билета на каждый тип вагонов существенно отличается, о чем справедливо указано в жалобе осужденного. Вместе с тем, данному факту судом первой инстанции не дана надлежащая оценка.

Вывод суда об уклонении осужденного ФИО2 от отбывания принудительных работ и его отрицательной направленности не соответствует фактическим обстоятельствам.

C учетом всех установленных обстоятельств и незначительности времени опоздания (менее суток) осужденного ФИО2 в исправительный центр, а также отсутствия факта объявления последнего в розыск, не давало суду оснований для вывода, что осужденный ФИО2 умышленно уклонился от отбывания наказания.

Причина неприбытия ФИО2 к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок судом апелляционной инстанции не может быть признана неуважительной.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда не может быть признано соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, а именно невозможности явки осужденного ФИО2 по независящим от него обстоятельствам в УФИЦ ФКУ ИК-32 О.Г.Р. по <адрес изъят> в установленные предписанием сроки, его явки Дата изъята , а также установленного срока явки в УФИЦ, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении представления начальника УФИЦ ФКУ ИК-32 О.Г.Р. по <адрес изъят> о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении осужденного ФИО2

Обжалуемым решением постановлено содержать осужденного ФИО2 до вступления его в законную силу в ФКУ СИЗО-3 О.Г.Р. по <адрес изъят> для отбывания наказания в виде лишения свободы в порядке исполнения приговора, вступившего в законную силу. В связи с тем, что судебное решение о замене наказания отменяется, мера пресечения по материалам в порядке исполнения приговора не избирается, ФИО2 подлежит освобождению из исправительного учреждения для самостоятельного следования к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.389.15, п.п. 1, 2 ст.389.16, ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тайшетского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении осужденного ФИО2, отменить.

Отказать в удовлетворении представления начальника УФИЦ ФКУ ИК-32 О.Г.Р. по <адрес изъят> о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении осужденного ФИО2

Осужденного ФИО2 из ФКУ СИЗО-3 О.Г.Р. по <адрес изъят> освободить для самостоятельного следования к месту отбывания наказания в исправительный центр в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

Поручить начальнику ФКУ СИЗО-3 О.Г.Р. по <адрес изъят> вручить предписание осужденному ФИО2 о направлении его к месту отбывания принудительных работ.

Срок наказания в виде принудительных работ подлежит исчислению со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 60.2 УИК РФ в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов, данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст.397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ.

В срок отбывания осужденным ФИО2 наказания в виде принудительных работ зачесть время его содержания в ФКУ СИЗО-3 О.Г.Р. по <адрес изъят> в период с Дата изъята до Дата изъята из расчета один день содержания в ФКУ СИЗО-3 О.Г.Р. по <адрес изъят> за один день отбывания наказания в виде принудительных работ.

Апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного ФИО2 - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>).

Лицо, подавшее жалобу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Ю. Иванова