Апелляционное постановление № 10-15466/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 3/2-0162/2025

Судья Седышев А.Г. Дело №10-15466/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 21 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пахомовой Е.П., при помощнике судьи Маташовой Е.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

защитника - адвоката Колесникова О.Б., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колесникова О.Б. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 27 июня 2025 года, которым в отношении

ФИО2, паспортные данные, гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, ФИО3, муниципалитет фио, адрес, имеющего неполное среднее образование, холостого, имеющего на иждивении детей 2018 и 2022 годов рождения, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть до 04 августа 2025 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения защитника-адвоката Колесникова О.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено 11 мая 2025 г. СО Отдела МВД России по району Северное Измайлово города Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении ФИО4

11 мая 2025 года ФИО4 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

12 мая 2025 года ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в тот же день он допрошен по существу предъявленного обвинения.

13 мая 2025 г. Измайловским районным судом г. Москвы в отношении ФИО4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 11 июля 2025 года.

24 июня 2025 года руководителем следственного органа – заместителем начальника СО ОМВД России по району Северное Измайлово г. Москвы срок предварительного следствия продлен на 24 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть до 04 августа 2025 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО4 срока содержания под стражей.

Постановлением Измайловского районного суда города Москвы от 27 июня 2025 года ФИО4 продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть до 04 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Колесников О.Б. выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным, необоснованным, просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года, положения ст. 97 УПК РФ, указывает, что при принятии решения судом первой инстанции не приняты во внимание данные о личности обвиняемого, фактические обстоятельства предъявленного ему обвинения, признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, сотрудничество со следствием. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что обвиняемый в случае избрания более мягкой меры пресечения может продолжать заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствует установлению истины по делу, выводы суда об этом носят характер предположений. Указывает, что судом в нарушение норм действующего законодательства в судебном заседании не обсуждался вопрос о возможности избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

На основании ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке ст. 108 УПК РФ и ч. 8 настоящей статьи, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221 либо ч. 1 ст. 226, либо ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного ФИО4 обвинения в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, а также данных о личности обвиняемого, который официально не трудоустроен, а значит не имеет постоянного источника дохода, не имеет постоянного места жительства на территории города Москвы и адрес, является гражданином иностранного государства, и пришел к выводу, что имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемому под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении. Данные, характеризующие личность обвиняемого, судом были исследованы и учтены при вынесении судебного решения. Вместе с тем, совокупность указанных сведений, а также признание ФИО4 вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, сотрудничество со следствием, с учетом фактических обстоятельств инкриминируемого ФИО4 преступления и иных данных о его личности, не влияют на действительность и сохраняющуюся значимость оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку приведенные сведения сами по себе не препятствуют совершению ФИО4 действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечивают беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Вопросы, касающиеся доказанности вины и квалификации преступления, не являются предметом исследования при разрешении вопроса о продлении ФИО4 меры пресечения, а подлежат проверке в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела по существу.

Представленные в суд материалы дела указывают на обоснованность подозрения ФИО4 в его причастности к совершенному преступлению, и, не вдаваясь в доказанность его действий и вины, суд правильно признал убедительными доводы следователя о необходимости продления срока содержания под стражей, не найдя оснований для применения к ФИО4 иной, более мягкой меры пресечения. При этом, вопреки доводам стороны защиты, из протокола судебного заседания и постановления суда следует, что всем участникам процесса предоставлялась возможность высказать свое мнение по вопросу изменения меры пресечения на более мягкую, выводы суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО4 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, и разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 27 июня 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.П. Пахомова