Апелляционное определение № 33-4104/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья: Ветошкина Л.В.., Докладчик: Топчилова Н.Н.

УИД № №№


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Новосибирского областного суда Топчилова Н.Н., рассмотрев частные жалобы ФИО1 ича на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Ленинского районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты>» о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом посредством электронного документооборота поданы замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении срока на подачу замечаний.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом ДД.ММ.ГГГГ поданы замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении срока на подачу замечаний.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с постановленными определениями, истцом ФИО1 поданы частные жалобы, в которых истец просит отменить определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определение от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено с нарушением норм процессуального права.

Ссылается на то, что в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ судьей Ветошкиной Л.В. истцу не были разъяснены положения статьи 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Юридическим образованием истец не обладает, в связи с чем, подать замечания в установленный срок истец не мог. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела, возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания предоставлена истцу только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом поданы замечания на протокол посредством электронного документооборота и только ДД.ММ.ГГГГ Ленинском районным судом <адрес> были рассмотрены замечания ФИО1 на протокол.

Обращает внимание, что в определении неверно указан номер дела №, в том время как верным должен быть номер №.

В обоснование доводов частной жалобы на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апеллянт указывает, что ДД.ММ.ГГГГ им подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела, возможность ознакомления с материалами дела предоставлена ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истцом ДД.ММ.ГГГГ поданы замечания на протокол судебного заседания с ходатайством о восстановлении срока и только ДД.ММ.ГГГГ замечания были рассмотрены судьей Ленинского районного суда <адрес>. Полагает, что срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания им не пропущен.

В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей указанной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 данного Кодекса, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая истцу в восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что причины пропуска срока подачи замечаний на протокол судебного заседания не являются уважительными и не позволяют восстановить срок. Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 срок пропущен по уважительным причинам, суду не представлено.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в виду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокол может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания, протокол отдельного процессуального действия - не позднее чем на следующий день после дня его совершения.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколом судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий, в том числе путем получения их копий в электронном виде, и подать замечания относительно полноты и правильности их составления в пятидневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания ( часть 1 статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия рассматривает подписавший протокол судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае (часть 1 статьи 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу замечаний на протокол судебного заседания в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока подачи замечаний на протокол судебного заседания может быть также отнесено нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи замечаний на протокол судебного заседания в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего замечания на протокол судебного заседания, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи замечаний.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание по настоящему гражданскому делу. В этот же день протокол был изготовлен и подписан председательствующим.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством электронного документооборота направил в суд заявление об ознакомлении с материалами дела, которое зарегистрировано судом ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день истец дополнительно направил заявление о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания.

Ознакомлен с протокол судебного заседания истец только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного документооборота истцом поданы замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом пятидневный срок с момента ознакомления с протоколом.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание, в этот же день протокол судебного заседания был изготовлен и подписан председательствующим, а также истцом подано заявление в приемную Ленинского районного суда <адрес> об ознакомлении с протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Ознакомлен истец с протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом посредством электронного документооборота поданы замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о восстановлении срока подачи замечаний на протокол судебного заседания, то есть в установленный законом пятидневный срок с момента ознакомления с протоколом.

Между тем, судом первой инстанции оценка тому обстоятельству, что истцом заявления на ознакомлении подавались в течение пяти дней с момента судебного заседания, однако, возможность ознакомления предоставлялась по истечению срока подачи замечаний, дана не была. Суд формально сослался на отсутствие обстоятельств, объективно исключающих возможность обращения с замечаниями на протокол судебного заседания в установленный законом срок.

При этом, учитывая срок на обращение в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, а также дату подачи замечаний на протокол, со стороны истца отсутствует злоупотребление правом, уклонение от соблюдения законодательства в части подачи замечаний на протокол в установленные законом сроки.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение об отказе в восстановлении срока подлежит отмене с постановкой нового – об удовлетворении заявлений.

Довод частной жалобы о том, что судом в определениях указан неверный номер гражданского дела, сам по себе не может являться основанием для отмены судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в соответствии с положениями Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде от ДД.ММ.ГГГГ № все поступившие в суд дела, жалобы, заявления по делам особого производства и прочее подлежат регистрации в ГАС «Правосудие» с присвоением номера дела, формируемого автоматически. Исковое заявление в суд первой инстанции поступило в ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, был присвоен номер дела №. Номер дела, который был присвоен подлежит изменению в следующем году, то есть поскольку настоящее гражданское дело не было рассмотрено судом первой инстанции в ДД.ММ.ГГГГ, оно подлежит рассмотрению в ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем произошло изменение номера дела, что верно указано судом первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а дело направлению в Ленинский районный суд <адрес> для рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, а также на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Восстановить ФИО1 ичу сроки на подачу замечаний на протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Возвратить в суд первой инстанции замечания ФИО1 ича на протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения по существу.

Частные жалобы ФИО1 ича удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Новосибирского областного суда Н.Н. Топчилова