Апелляционное постановление № 10-10924/2025 от 19 мая 2025 г. по делу № 3/1-0058/2025

Судья: Дудкин А.Ю. дело № 10-10924/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 20 мая 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Хорлиной И.О.,

при помощнике судьи Морозовой И.С.,

с участием помощника Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы Мешкова Д.А.,

адвоката Хабаровой Я.Г., предоставившей удостоверение № ... и ордер № ... от 17 апреля 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Хабарова Я.Г. на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2025 года, которым

ФИО1.. Т..., ..., ране не судимому,

разыскиваемому правоохранительными органами Республики Таджикистан для привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.247 УК Республики Таджикистан, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 40 дней, то есть до 23 мая 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката, прокурора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1, задержан 14 апреля 2025 года. Компетентными органами Республики Таджикистан ФИО1, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.247 УК Республики Таджикистан.

Действия ФИО1, являются наказуемыми по Российскому уголовному законодательству и подпадают под признаки составов преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Бутырским районным судом г. Москвы в отношении ФИО1, 16 апреля 2025 года была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Хабарова Я.Г. считает постановление суда необоснованным, незаконным; не согласна с выводами суда, изложенными в постановлении; в обоснование своих доводов цитирует Постановление Пленумов Верховного Суда РФ № 41, № 22, нормы уголовно-процессуального закона; утверждает, что в настоящее время от правоохранительных органов Республики Таджикистан запрос о выдаче не поступил; обращает внимание, что ФИО1, имеет место жительство в России, не предоставлено доказательств, что её подзащитный скроется, продолжит преступную деятельность, будет угрожать свидетелям, а одна тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным основанием для применения меры пресечения в виде содержания под стражей; считает, что не учтены данные о личности ФИО1 не учтены, а именно: женат, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, просит отменить постановление суда ФИО1, из-под стражи освободить.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Суд правильно рассмотрел ходатайство поданное прокурором в соответствии с ч. 1 ст. 466 УПК РФ, согласно которой, в целях обеспечения возможности выдачи лица иностранному государству прокурор решает вопрос о необходимости избрания в отношении этого лица меры пресечения в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом РФ.

Из представленных в суд материалов дела усматривается, что требования уголовно-процессуального закона РФ, а также требования Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанной в г. Кишиневе 7 октября 2002 года судом при принятии решения по ходатайству Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы об избрании в отношении ФИО1, меры пресечения в виде заключения под стражу соблюдены.

У председательствующего судьи не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства прокурора, в связи с тем, что ФИО1, привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.247 УК Республики Таджикистан. Действия ФИО1, являются наказуемыми по Российскому уголовному законодательству РФ, ФИО1, скрылся и находился в межгосударственном розыске за совершение преступления на территории Республики.

Вышеуказанные обстоятельства, наряду с наличием у ФИО1, гражданства Республики Таджикистан, отсутствие постоянного места жительства на территории РФ, официального источника дохода, определенного рода занятий, постоянной регистрации и места жительства, обоснованно учитывались судом первой инстанции при принятии решения о продлении в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражу.

В ходе судебного заседания был проверен и порядок задержания ФИО1, который в полном объеме соответствовал требованиям ст. ст. 91 и 92 УПК РФ. Права на защиту ФИО1, не нарушены.


Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым ФИО1, предоставленных ему прав. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.


Данные о личности обвиняемого ФИО1, представленные сторонами судом были исследованы в полном объеме и были учтены при вынесении судебного решения, в том числе отсутствие у него постоянного места жительства на территории РФ, официального источника дохода и рода занятий, а также его состояние здоровья.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1, не знал, что находился в розыске, не являлось основанием для отказа в удовлетворения ходатайства прокурора.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции имелись фактические и правовые основания для избрания меры пресечения в отношении ФИО1, в виде содержания под стражей.


Вопреки доводам жалобы, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно – процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса. Период, на который избран срок содержания под стражей в отношении ФИО1, не содержит признаков нарушения требования разумного срока, отвечает требованиям положений Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанной в г. Кишиневе 7 октября 2002 года.

Поэтому оснований для изменения постановления суда и изменения меры пресечения, в том числе на домашний арест или залог, суд не усматривается.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п. 1.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1, подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.


Вопреки доводам жалобы принятое судом решение не противоречит нормам уголовно-процессуального закона Российской Федерации и Международного права, Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанной в г. Кишиневе 7 октября 2002 года, предусматривающей арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушение или помешать скрыться после его совершения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. В апелляционной жалобе не содержатся сведения о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2025 года в отношении ФИО1.. Т... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: