Решение № 2-47/2017 2-47/2017(2-9469/2016;)~М-8912/2016 2-9469/2016 М-8912/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 2-47/2017

Дело №2-47/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Перовой Е.М.

при секретаре Чумичевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в результате ДТП, судебных расходов, ссылаясь, на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 08 мин. на автодороге Москва - Ростов 513 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ОАО «РосАгроЛизинг», автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО6, принадлежащего на праве

собственности ФИО5 ФИО7 в ДТП признан водитель ФИО3 Р.В..,

гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», которое произвело выплату в пользу истца в размере 120 ООО рублей.

Просила взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта превышающего лимит ответственности страховой компании в сумме 74 108 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 423 рубля 24 копейки, расходы за оплату юридических услуг в сумме 12 ООО рублей.

В ходе разбирательства к делу были привлечены в качестве соответчиков ООО «Карамышевское», ООО «Атриум», третьи лица ОАО «РосАгроЛизинг», ОАО

«АльфаСтрахование».

Истец ФИО9 М.С., ответчики ФИО3, представитель ООО

«Карамышевское», ООО «Атриум», представители третьих лиц ОАО «РосАгроЛизинг», ОАО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились, о дате слушания 'дела уведомлена своевременно и надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, указав, что на момент ДТП ФИО3 управлял автомобилем находясь в трудовых отношениях с ООО «Атриум», что подтверждается путевым листом, просил в иске к ФИО3 отказать.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 08 мин. на автодороге Москва - Ростов 513 км произошло дорож1ю-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ОАО «РосАгроЛизинг», автомобиля Киа Сид <данные изъяты> под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО8

в соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании материалов административного дела, с учетом указанных положений Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО3, который управляя транспортным средством не выдержал дистанцию до движущегося впереди ТС, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «Альфа-Страхование», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей, исходя из лимита ответственности страховой компании.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В обоснование исковых требований истец провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (ООО «Аварком-Цеитр»), согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 186 108 рублей, при этом истец понес расходы на проведение независимой оценки в сумме 8 ООО рублей.

Ответчик ФИО3 не согласился с указанным расчетом суммы ущерба, по ходатайству его представителя, судом назначалась судебная экспертиза, согласно заключению, которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 147 500 рублей.

Поскольку сторонами не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в судебном заключении не соответствуют действительности, сторонами данное заключение не оспаривалось, расчет произведен с учетом цен сложившихся в Центрально-Черноземном регионе, согласно Единой методике, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, то суд считает возможным в основу решения положить данное заключение.

Как следует из материалов дела собственником автомобиля <данные изъяты> является АО «РосАгроЛизинг», фактически владельцев ТС является ООО «Карамышевское». На момент ДТП автомобилем владело ООО «Атриум».В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ииом законном основании.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Статья 16 Трудового кодекса РФ устанавливает, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяснил, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

Возражая против иска. ФИО3 представил копию путевого листа, подтверждающих тот факт, что он по заданию ООО «Атриум» и на его автомашине перевозил различные грузы, т.е. фактически состоял с ним в трудовых отношениях, без надлежащего оформления трудового договора.

Несмотря на неоднократные запросы суда, ответчик ООО «Атриум» не представил суду доказательства обратного.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «Атриум» и коль скоро последний использовал указанный выше автомобиль в своей предпринимательской деятельности, то в силу положений ст. 1068 ГК РФ ООО «Атриум» обязан возместить потерпевшему (истцу) разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из того, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО3 была застрахована в ОАО «Альфа-Страхование», которые выплатили сумму страхового возмещения в размере 120 ООО рублей в пределах лимита, сумма свыше лимита подлежит взысканию с ответчика ООО «Атриум».

Общая сумма ущерба составляет 27 500 рублей (147 500 - 120 ООО)

Таким образом, с ответчика ООО «Атриум» в пользу истца подлежит взвюканию сумма страхового возмещения в размере 27 500 рублей. В удовлетворении исковых требований истца к ФИО3, ООО «Карамышевское» надлежит отказать.

Суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика расходы истца по оплате оценки в сумме 8 ООО рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Атриум» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1265 рублей.

Что касается требований истца об оплате юридической помощи, то в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени оказанной услуги, подготовленных представителем документов, суд полагает возможны.м данное требование истца удовлетворить, взыскав 2000 рублей, исходя из представленного договора и платежных документов о понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО3, ООО «Карамышевское», то на основании положений ст. 98 ГПК РФ у суда отсутствуют основания для взыскания с данных ответчиков в пользу истца судебных расходов.

Общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ООО «Атриум» в пользу ФИО1 составляет 38765 рублей (27 500 + 8 ООО + 1265+2000).

С учетом положений ст. 96, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Атриум» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10000 рублей в пользу ИП ФИО2.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 38765 рублей.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ИП ФИО2 денежные средства в сумме 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3, ООО «Карамышевское» о взыскании денежных средств отказать.

Ответчики вправе в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения обратиться в Советский районный суд г. Липещка с заявлением об отмене решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано и в его удовлетворении отказано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: ^

Мотивированное решение изготовлено 0З. 02.2017 г.