Решение № 2-3029/2017 2-3029/2017~М-1956/2017 М-1956/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-3029/2017

Дело №2-3029/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 22 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

при секретаре Бобыревой М.В.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Савченко З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 A.M. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ за убийство ее сына ФИО1 Совершенным ФИО3 A.M. преступлением ей причинен огромный моральный ущерб, который не восполним, поскольку ФИО1 был ее единственным сыном, что принесло ей неисчислимые горе и страдания. Несмотря на прошествие времени, она и сейчас переживает моральные и нравственные страдания, принимала в этой связи и принимает медикаменты, направленные на поддержание физического и психического здоровья. В связи с изложенным, просит суд признать за нею право на возмещение морального вреда, причиненного действиями ФИО3 A.M., размер которого оценивает в 1500000 рублей, и которые просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что на момент смерти ее погибшему сыну - ФИО1 было 32 года, в последнее время он проживал с ней, они тесно общались, сын работал без оформления трудовых отношений на частное лицо. Со своей женой сын развелся, без отца осталась дочь 7 лет. Характеризует его исключительно положительно. После смерти сына она обращалась к врачам психиатрам, в настоящее время принимает медицинские препараты, оказывающие успокоительное воздействие на ее нервную систему.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, поскольку в настоящее время содержится в <данные изъяты>, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, об обеспечении его участия в рассмотрении дела не заявлял, своего представителя в судебное заседание не направил, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования ФИО2 признает частично - в размере 300000 рублей, ссылаясь на то, что сумма заявленной истицей ко взысканию компенсацией морального вреда в размере 1500000 рублей не согласен, так как данный размер компенсации не соответствует требованиям разумности и справедливости. В обоснование своих возражений ссылается на то, что приговоре суда, которым он признан виновным в совершении убийства ФИО1 указано в качестве смягчающего обстоятельства аморальное поведение погибшего, выразившееся в оскорбительных высказываниях по отношению к его супруге и семье, которое послужило поводом для совершения преступления. Также ФИО3 ссылается на характеристику личности погибшего, который неоднократно с его слов отбывал лишение свободы, что также способствовало совершению преступления, а также на то, что потерпевший развелся со своею супругой, проживал с истицей, нигде не работал, то есть не обеспечивал свою семью и мать, что также характеризует его как не состоявшуюся личность. Считает, что истица необоснованно положительно характеризует погибшего, что является ее субъективной оценкой личности последнего, так как тот является ее сыном. Кроме того, просит принять во внимание тот факт, что на территории исправительного учреждения он не трудоустроен, ввиду отсутствия рабочих мест, не имеет источника доходов, в связи с чем находится в тяжелом материальном положении, его мать является инвалидом, на его иждивении имеется малолетний ребенок, в связи с чем он не способен возместить заявленную истицей ко взысканию сумму.

Суд с учетом изложенного не считает необходимым обеспечивать участие ответчика в судебном заседании, в связи с чем рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав истицу, изучив возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Савченко З.Р., полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела усматривается, что постановленным в общем порядке судебного разбирательства приговором Ленинского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, с назначением наказания в виде 9 лет лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ ему отменено условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Данным приговором установлено, что в период времени примерно с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на кухне по адресу: <адрес>, ФИО3 A.M. и ФИО1 распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ФИО3 A.M. и ФИО1 произошел конфликт на фоне личных неприязненных отношений, перешедший в бытовую драку, в ходе которой, находясь в комнате вышеуказанной квартиры, ФИО3 A.M. правой рукой нанес один удар в область головы ФИО1, от чего последний упал на пол. В этот момент, примерно около 2 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 A.M., на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО1, реализуя который ФИО3 A.M. ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в указанной квартире, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1 и желая ее наступления, действуя умышленно и целенаправленно схватил деревянный табурет, стоящий возле балконной двери в комнате, двумя руками взял за ножки и верхней частью табурета нанес один удар в область головы лежащему на полу ФИО1, от удара табурет сломался. После этого, так как у ФИО1 имелись признаки жизни, ФИО3 A.M., продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на убийство ФИО1, сходил на кухню, взял еще один деревянный табурет и, вернувшись в комнату, нанес ФИО1, лежащему на полу, еще не менее семи ударов в область головы, и убил его. Своими преступными действиями ФИО3 A.M. причинил ФИО1 телесные повреждения в виде ушибленных ран левой лобной части(2), правой лобной области(1), верхнего века правого глаза(1), левой теменной области(2) и правой теменной области(2). Смерть ФИО1 наступила вследствие закрытой тупой черепно-мозговой травмы, включающей в себя вышеуказанные повреждения, которая в соответствии с п. 6.1.3 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. Признак вреда опасного для жизни человека, согласно п. 4а Правил «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия в результате закрытой тупой черепно-мозговой травмы, состоящей в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО3 A.M.

Согласно представленной истицей в обоснование своего материального положения справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в настоящее время работает диспетчером-завхозом на заводе «<данные изъяты>», ее средняя заработная плата составляет 33000 рублей.

Из свидетельства о рождении следует, что ФИО1 являлся ее сыном.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита в соответствии со ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 20 Конституции Российской Федерации должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что виновными умышленными действиями ответчика, установленными приговором от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в связи со смертью ее сына причинены нравственные страдания, выразившиеся в негативных эмоциональных переживаниях, которые безусловно должны быть компенсированы ответчиком.

При определении размера этого вреда суд учитывает индивидуальные особенности истца, являющегося женщиной предпенсионного возраста, которая испытала сильнейшие нравственные страдания, связанные с утратой близкого человека - своего молодого сына, единственного помощника и родного человека, пережитые ею после совершения в отношении ее сына преступления нравственные страдания, связанные с необходимостью проходить процедуры, связанные с уголовным судопроизводством, характеристики погибшего и ответчика ФИО3, обстоятельства, установленные приговором суда, при которых было совершено преступление, а также степень вины ответчика, совершившего умышленное причинение смерти потерпевшему, материальное положение обеих сторон.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд находит компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей завышенной и считает необходимым определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу ФИО2, в размере 1000000 рублей.

Доводы ответчика о том, что в настоящее время он не трудоустроен ввиду того, что он отбывает наказание, и отсутствия рабочих мест, судом отклоняются, поскольку данные обстоятельства не могут служить основаниями к отказу в удовлетворении иска, ответчик же находится в молодом возрасте, является лицом трудоспособным.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 1000000 рублей (Один миллион рублей) в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Д.А. Непомнящий