Апелляционное определение № 33-1511/2026 33-46491/2025 от 27 января 2026 г.

Судья: Жукова О.В.

Дело <данные изъяты> (<данные изъяты>)

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

судей: Баринова С.Н., Жигаревой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Легкой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ТСЖ «ТСЖ-Южный» о признании действий по начислению задолженности незаконными, о восстановлении подачи электрической энергии,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ТСЖ «ТСЖ-Южный» - ФИО2, возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «ТСЖ-Южный» о признании действий по начислению задолженности незаконными, о восстановлении подачи электрической энергии.

В обосновании заявленных требований указала, что она на основании решения Истринского городского суда от <данные изъяты> является собственником двухкомнатной квартиры общей площадью 74,3 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>. В период до <данные изъяты> управляющей компанией дома является ТСЖ «ТСЖ-Южный», которая обращается к ней с требованием о погашении задолженности. <данные изъяты> составлен акт <данные изъяты> об ограничении предоставления коммунальной услуги электроснабжения в связи с наличием задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, но данная претензия в установленном порядке за 20 дней до ограничения коммунальной услуги истцу не направлялась, под роспись не передавалась, а претензия о приостановлении услуги не направлялась. И в настоящее время электричество в квартире отключено. Истец не согласен с действиями ответчика. Приостановление подачи электрической энергии в жилое помещение делает непригодным для проживания принадлежащую истцу квартиру, что недопустимо в силу п. 122 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Истец также не согласен с утверждением ответчика о наличии задолженности. Указала, что обращалась к ответчику для получения акта сверки взаимных расчетов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Согласно акту по состоянию на <данные изъяты> имеется задолженность в размере 102 420 руб.; по состоянию на <данные изъяты> – 45 668 руб., по состоянию на <данные изъяты> размер задолженности уменьшился до 106 015, 95 руб. Задолженность в размере 102 420 руб. и 45 668 руб. истец никогда не признавала и никогда не гасила, ТСЖ не предоставило первичных документов, послуживших основанием для начисления указанной задолженности, для указанных задолженностей нет ни текущих, ни долговых квитанций. По каждому начислению истец имеет оплаченные квитанции и иные документы, подтверждающие суммы оплаты, а именно за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> оплатила 581 521 руб., при этом ей начислено за исключением указанных сумм 535 658, 44 руб. Также истец указал, что при наличии реального долга по оплате ЖКУ мировой судья судебного участка <данные изъяты> Черемушкинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> вынес судебный приказ о взыскании задолженности в размере 118 177,01 руб., и по исполнительному производству <данные изъяты> истец погасила долг, исполнительное производство окончено <данные изъяты>. После <данные изъяты> ежемесячные платежи по оплате ЖКУ, а в последующим и за капитальный ремонт, гасились регулярно и в срок. Каких-либо претензий по оплате задолженности или обращений в суд за период с <данные изъяты> г. по настоящее время не было.

Просила признать незаконным начисление задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, обязать ТСЖ восстановить подачу электрической энергии.

В судебное заседание истец не явилась, извещена. Поступило ходатайство об отложении, которое не было удовлетворено.

Представитель ответчика ТСЖ «ТСЖ-Южный» ФИО2 против заявленных требований возражала, указав, что ответчик не приостанавливал подачу электрической энергии, а ограничил ввиду наличия задолженности.

Представитель третьего лица ПАО Россети Московский регион в судебное заседание не явился, извещены.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 на основании решения Истринского городского суда от <данные изъяты> является собственником 2-комнаной квартиры общей площадью 74,3 кв.м., расположенной по адресу <данные изъяты>

В многоквартирном доме создано ТСЖ «ТСЖ-Южный», которое приняло функции управления общим имуществом.

Размер обязательных платежей членов ТСЖ, а также собственников помещений, не являющихся членами ТСЖ, определяется в соответствии с ст.ст. 137, 145, 154, 155, 156, 157, 158, 171 Жилищного кодекса РФ.

Решения общего собрания, определяющие размер обязательных платежей и взносов, не оспаривались, доказательств обратному не представлено.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Черемушкинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с ФИО1 в пользу ТСЖ «ТСЖ-Южный» не исполнен, долг не оплачен.

У ФИО1 имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе электроэнергии.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 37, 153 Жилищного кодекса РФ, оценив представленные доказательства, исходил из того, что факт наличия задолженности ответчиком не оспорен, истцом не предоставлены доказательства полного исполнения обязательств по оплате обязательных платежей, при этом, доводы ФИО1 об отсутствии задолженности опровергаются предоставленными ответчиком выписками из лицевого счета по квартире, актами сверки.

Кроме того, суд указал, что ответчик надлежащим образом в соответствии с п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты>, информировал истца о наличии задолженности и о введении ограничений предоставления коммунальных услуг «электроэнергия», о чем свидетельствует предоставленное уведомление, акт о размещении уведомления.

В указанной связи, поскольку довод истца об отсутствии задолженности, как и довод о приостановлении подачи электрической энергии, не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, напротив, из материалов дела следует, что истцу ограничена подача электрической энергии в связи с наличием долга, что соответствует нормам действующего законодательства, не установив оснований для признания незаконным начислений и возложения на ответчика обязанности восстановить электроэнергию, суд в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований соглашается, учитывая следующее.

Как пояснила ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, она просит признать незаконным начисление ей задолженности в размере 102 420,35 руб., отраженной в акте сверки взаимных расчетов, по состоянию на <данные изъяты>.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия предложила истцу представить доказательства, запросила у ответчика дополнительные доказательства по вопросу того, за какой период образовалась данная задолженность, расчет данной задолженности и обоснования ее начисления, сведения о том, взыскивалась ли данная задолженность в принудительном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия приобщила дополнительные доказательства в виде копии заочного решения суда от <данные изъяты> о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 37 941,72 руб., пени, расходы по госпошлине, копии извещений о наличии задолженности за <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> г.г., копию судебного приказа от <данные изъяты> о взыскании задолженности, копию судебного приказа от <данные изъяты> о взыскании задолженности, копию заявления о возбуждении исполнительного производства от <данные изъяты>, сведения с сайта ФССП России, копии писем в адрес ответчика, копию определения об осуществлении поворота исполнения определения от <данные изъяты>, копию определения об отмене вынесенного в <данные изъяты> году судебного приказа, копии протоколов общих собраний, сметы доходов и расходов, оборотно-сальдовой ведомости <данные изъяты>-<данные изъяты> г.г.

Как следует из вышеназванных копии заочного решения суда, письма в адрес истца от <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты> за истцом значилась задолженность в размере 91 830,36 руб., сведения о наличии впоследствии взысканной задолженности в сумме 37 941,72 руб. также значатся в извещении в адрес истца от <данные изъяты>.

Как указал в письменных возражениях ответчик, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> г.г. обработка данных о начислениях, поступивших платежах, данных по жилищному фонду, осуществлялась ответчиком без использования средств и специализированных программ автоматизированного учета. При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 29 ФЗ от <данные изъяты> «О бухгалтерском учете» первичные документы, регистры бухгалтерского учета, отчетность, аудиторские заключения о ней хранятся экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Таким образом, первичные документы о ежемесячных начислениях платы за жилищно-коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> г.г. в архиве ответчика не сохранились.

Размер обязательных платежей членов ТСЖ, а также собственников помещений, не являющихся членами ТСЖ, определяется в соответствии с ст.ст. 137, 145, 154, 155, 156, 157, 158, 171 Жилищного кодекса РФ.

Давая оценку представленным доказательствам и доводам сторон, учитывая, что истец просит признать незаконным начисление задолженности в размере 102 420,35 руб., отраженной в акте сверки взаимных расчетов, по состоянию на <данные изъяты>, принимая во внимание отсутствие доказательств не предоставления коммунальных услуг в период до <данные изъяты> или их некачественного предоставления, как и отсутствие доказательств отсутствия задолженности по состоянию на указанную дату, учитывая также, что частично долг взыскан на основании решения суда, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что данная задолженность начислена незаконно. Иных требований в отношении данной задолженности не заявлено.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно расчету истца за <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> г.г. ею оплачено 94 462,84 руб., то есть, за три года, вместе с тем, только за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (то есть 11 месяцев) с нее взыскана задолженность в размере 37 941,72 руб. При этом, согласно ее же расчету в <данные изъяты> году оплат не было, а за <данные изъяты> и <данные изъяты> г.г. оплачено, как ею указано, 50 791 руб.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в части неправомерности выводов суда о том, что задолженность по состоянию на конец <данные изъяты> года начислена незаконно.

Проверяя доводы апеллянта о необоснованности вывода суда о законности приостановления электроэнергии, судебная коллегия также отклоняет данный довод.

Как следует из п. 119 постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи

В адрес истца направлялись сведения о наличии задолженности в виде уведомления, составлен акт о размещении уведомления от <данные изъяты>, впоследствии электроэнергия ограничена, о чем составлен акт от <данные изъяты>.

Таким образом, как следует из материалов дела, подача электроэнергии не приостановлена, а ограничена ее подача в мощности, ввиду наличия задолженности, в том числе начисленной в настоящее время. Наличие задолженности также подтверждается неисполненным судебным приказом. Кроме того, обращает на себя внимание отмена судебного приказа, по которому произошло исполнение, и осуществление поворота исполнения судебного приказа от <данные изъяты> определением мирового судьи от <данные изъяты>, которым взысканный с истца долг взыскан уже с управляющей компании в пользу должника.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что согласно пояснениям истца в спорной квартире проживала и продолжает проживать ее мать, якобы без электричества (с 2022 года), при этом, как пояснил представитель ответчика, с момента ограничения электроэнергии, ее потребление осуществляется, начисления производятся, что не оспорено истцом.

Доводы апеллянта о нарушении ее прав тем, что суд не отложил судебное заседание и лишил ее возможности предоставления доказательств, не могут повлечь отмену решения суда. Судебная коллегия предложила представить истцу дополнительные доказательства, которые бы она имела намерение представить в суд первой инстанции, дать пояснения. Таких относимых и допустимых доказательств, которые бы свидетельствами о незаконности принятого решения, истцом не представлены.

Иных доводов, которые могут быть положены в основу отмены или изменения по существу правильного судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит, решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи