Решение № 12-527/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 12-527/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

13 ноября 2019 года г.Калининград

Судья Центрального районного суда г.КалининградаШатохина С.А.,

при секретаре Пешковской А.Д.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу представителя ФИО1, действующего в интересах ООО «Вагонтрэйд Плюс»на постановлениеот < Дата > Врио руководителя Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО2 о назначении административного наказания по делу № административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, юридическому лицу ООО «Вагонтрэйд Плюс» в виде административного штрафа в размере № рублей,

УСТАНОВИЛ:

ПостановлениемВрио руководителя Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО2 от < Дата > № юридическое лицо ООО «Вагонтрэйд Плюс» признано виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, выразившееся в невыдаче начальнику ОТК Г спецодежды, согласно типовых норм правил по обеспечению средствами индивидуальной защиты (СИЗ), утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № 997н от 09.12.2014 года, ст. 212 ТК РФ,с назначением наказания в виде административного штрафа в размере № рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представителем по доверенности ФИО1 была подана жалоба, в которой он указывает, что вынесенное постановление подлежит отмене, т.к. работнику Г. частично была выдана спецодежда, а именно: куртка утепленная, полукомбинезон, ботинки. Кроме того ссылается на тяжелое материальное положение лица, считает, что постановление подлежит отмене. Просит освободить ООО «Вагонтрэйд Плюс» от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

В судебном заседании представитель ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание директор ООО «Вагонтрэйд плюс» ФИО3 не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Государственной инспекции труда в Калининградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участвующих лиц,суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, необеспечение работников средствами индивидуальной защиты – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Абзацем 6 ч. 1 ст. 212 ТК РФ установлена обязанность работодателя по приобретению и выдачи за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) о проведении внеплановой выездной проверки от < Дата > № была проведена проверка соблюдения федерального законодательства в сфере соблюдения трудового законодательства. Основанием к проведению внеплановой проверки послужило заявление работника организации – Г от < Дата >.

Из содержания акта проверки № от < Дата > следует, что в ходе проведения проверки были выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами: не проведена специальная оценка условий труда рабочего места начальника ОТК Г, чем нарушен 426-ФЗ от 28.12.2013г., ст. 212 ТК РФ;начальнику ОТК Г не выдана спецодежда согласно типовых норм правил по обеспечению СИЗ, утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ № 997н от 09.12.2014г., ст. 212 ТК РФ.

Вопреки доводам жалобы о том, что начальнику ОТК Г была частично выдана спецодежда, в объяснении самого Г указано на то, что ему не выдана спецодежда для выполнения его трудовых обязанностей, согласно типовых норм: каска, перчатки, халат. Тот факт, что генеральным директором ФИО3 в своей объяснительной было написано то, что спецодежда Г была выдана, но не была заведена персональная карточка учета, суд расценивает как способ защиты. Факт наличия трудовых отношений организацией с Г на момент проверки не оспаривается.

По итогам проведенной проверки, государственным инспектором по охране труда И было выдано предписание от < Дата > генеральному директору ООО «Вагонтрэйд Плюс» ФИО3 об устранении допущенных нарушений.

Перечисленные действия работодателя образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «Вагонтрэйд Плюс» указанного административного правонарушения и его виновность подтверждается совокупностью исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Вопреки доводам жалобы суд не усматривает оснований считать указанное выше административное правонарушение малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Несоблюдение обязательных требований в области трудового законодательствапризнаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

В соответствии со ст. 3.1. КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Суд учитывая, что юридическим лицом ООО «Вагонтрэйд Плюс» совершено впервые административное правонарушение, принимая во внимание доводы представителя о текущем материальном положении юридического лица, административное наказание в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей на основании положений части 3.2 статьи 4.1КоАП Российской Федерации снизить до 65000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление от < Дата > Врио руководителя Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО2 о назначении административного наказания по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, юридическому лицу ООО «Вагонтрэйд Плюс» в виде административного штрафа в размере № рублей изменить, снизив размер административного штрафа до № рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу представителя ОО «Вагонтрэйд Плюс» - ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: