Апелляционное постановление № 22К-3544/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 3/1-69/2025

Судья Абитов А.З.

Дело № 22к-3544/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В.,

при секретаре Кольцове А.И.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Додолева И.И.,

обвиняемого А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал в отношении А. по апелляционной жалобе адвоката Додолева И.И. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 2 июля 2025 года, которым

А., дата года рождения, уроженцу г. ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 30 августа 2025 года.

Доложив материалы дела, выслушав адвоката Додолева И.И. и обвиняемого А. по доводам жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования А. обвиняется в хищении чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием в особо крупном размере.

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ возбуждено 28 июня 2025 года.

30 июня 2025 года А. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. В этот же день он допрошен в качестве подозреваемого в присутствии адвоката.

Следователь ОРПОТ Дзержинского района СУ УМВД России по г. Перми М. обратился в суд с ходатайством об избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

2 июля 2025 года Дзержинским районным судом г. Перми постановлено обжалуемое решение.

2 июля 2025 года А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии адвоката.

В апелляционной жалобе адвокат Додолев И.И. поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование своих доводов указывает на отсутствие доказательств о возможной причастности подзащитного к совершенному преступлению. Считает не подтвержденными выводы суда о возможности подзащитного скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание на отсутствие судимости у А., наличие ряда хронических заболеваний, неофициального постоянного источника дохода, постоянное место жительства. Считает немотивированным отказ в избрании иной меры пресечения не связанной с изоляцией от общества. По доводам жалобы просит изменить А. меру пресечения на иную не связанную с изоляцией от общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении подозреваемого (обвиняемого) меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные нормы по настоящему материалу не нарушены.

Как видно из представленных материалов А. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

В материале имеются данные, на основании которых судья правомерно пришел к выводу о том, что А. может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей.

Судом исследовались данные о личности обвиняемого, который официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, как и собственного жилого помещения, не имеет регистрации на территории г.Перми, Пермского края и Российской Федерации.

В представленных органом расследования и исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления, и об обоснованности возникших подозрений о причастности к нему А., в том числе протоколов принятия устного заявления о преступлении, допроса потерпевшей, предъявления лица для опознания и других.

Не имеется в представленных материалах каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у А. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

Выводы суда о необходимости избрания А. меры пресечения в виде заключения под стражу должным образом мотивированы, сомнений они не вызывают. Оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется, поскольку не обеспечит его надлежащее поведение и контроль.

Вместе с тем судебное решение подлежит изменению.

По смыслу ч. 3 ст. 128 УПК РФ и в соответствии с правовой позицией, выраженной в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу, то срок окончания меры пресечения исчисляется с момента фактического задержания и истекает в 24 часа последних суток срока независимо от того, приходится ли его окончание на рабочий или нерабочий день.

Учитывая, что срок содержания под стражей не может превышать срок следствия, то следует считать меру пресечения в виде заключения под стражу А. избранной на срок 1 месяц 30 суток, то есть до 29 августа 2025 года.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 2 июля 2025 года в отношении А. изменить:

- считать, что мера пресечения в виде заключение под стражу в отношении А. избрана на 1 месяц 30 суток, то есть до 29 августа 2025 года.

В остальной части судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Додолева И.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/.