Апелляционное постановление № 22К-1505/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 3/1-9/2025

Судья Драчева О.В.

Дело №22К-1505-2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 марта 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Кобяковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Зырянова Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Романцова А.В. в защиту подозреваемого Б. на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 4 марта 2025 года, которым в отношении подозреваемого

Б., родившегося дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 3 мая 2025 года.

Изложив содержание принятого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление адвоката Зырянова Н.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

3 марта 2025 года в отношении Б. возбуждено уголовное дело № 12502570025000011 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

3 марта 2025 года, в 01:40 час., Б. задержан по подозрению в преступлении в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь следственного отдела по г. Чайковский следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю, с согласия руководителя, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Романцов А.В. в защиту интересов подозреваемого Б. считает, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято без учета положений ст. ст. 97, 99 УПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». В представленных материалах не содержится доказательств того, что Б. скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, будет воспрепятствовать установлению истины по делу. Отмечает, что Б. не оспаривает факт причинения телесных повреждений потерпевшему, пояснил, что потерпевший угрожал местным жителям применением ножа, и он опасался за своих родственников, в том числе несовершеннолетнего брата. Б. добровольно явился в полицию и выдал орудие преступления, намерен в дальнейшем активно способствовать расследованию преступления. Он имеет постоянное место жительства и регистрации, проживает с матерью и братьями, характеризуется положительно, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, свидетели по уголовному делу отсутствуют, и оказывать на кого-либо давление нет оснований. Только тяжесть преступления не может являться достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что у суда имелись основания для избрания более мягкой меры пресечения. Просит отменить постановление.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Чайковский Пермского края Стерлядева Л.А. считает доводы адвоката несостоятельными, просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Положениями ч. 1 ст. 100 УПК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Согласно положениям ст. ст. 97, 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого и определения ее вида учитывается наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные требования закона судом соблюдены.

В суд первой инстанции было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в рамках возбужденного и расследуемого уголовного дела, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Изучение материалов дела позволяет сделать вывод, что задержание Б. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ и с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ.

Суд проверил представленные материалы и сделал вывод об обоснованности подозрения Б. в причастности к расследуемому преступлению, согласился с доводами следователя о необходимости содержания его под стражей, надлежащим образом мотивировав свои выводы в постановлении.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что преступление, в котором подозревается Б., является особо тяжким, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет.

С учетом фактических обстоятельств инкриминируемого деяния, направленного против личности, с применением насилия и предмета, используемого в качестве оружия, предусматривающего наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, начальной стадии сбора доказательств по уголовному делу, данных о личности Б., который склонен к употреблению спиртных напитков, работает вахтовым методом, знаком и проживает в одном населенном пункте со свидетелями по уголовному делу, судом сделаны обоснованные выводы о том, что, находясь на свободе, Б. может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, чем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, им не противоречат. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая решение, суд учитывал разъяснения, данные в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», согласно которым в качестве подтверждения того, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Вывод суда о возможности Б. воздействовать на свидетелей, обусловлен, в том числе и тем, что им предпринимались меры к сокрытию доказательств.

Вопреки доводам жалобы, суд учел все данные о личности обвиняемого, имеющиеся в представленных материалах и сообщенные стороной защиты в судебном заседании, включая отсутствие судимости, наличие места жительства и регистрации, его семейное положение, а также дачу признательных показаний по делу, однако не нашел их достаточными для применения более мягкой меры пресечения, о чем достаточно подробно указал в постановлении.

Медицинских документов, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья Б. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, также приходит к выводу об отсутствии оснований для избрания Б. такой меры пресечения, как домашний арест, залог, запрет определенных действий, подписка о невыезде и надлежащем поведении, поскольку на данном этапе производства по делу только мера пресечения в виде заключения под стражу сможет обеспечить цели уголовного судопроизводства, а иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения подозреваемого.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чайковского городского суда Пермского края от 4 марта 2025 года, которым в отношении подозреваемого Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 3 мая 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Романцова А.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)