Приговор № 1-28/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 1-28/2020

Дело №1-28/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года с. Знаменское Омской области

Знаменский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Орёл А.А., с участием государственных обвинителей, прокурора Знаменского района Омской области Лабзова В.А, заместителя прокурора Иконюк Н.С., помощника ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника, адвоката Тарасова В.В., представившего удостоверение № 863 и ордер № 23068, при секретарях судебного заседания, Семеновой Л.М., Зизиной Н.С, Тумовой Д.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 совершил преступление предусмотренное ч. 2 ст. 330 УК РФ при следующих обстоятельствах

Около 15 часов, 02.04.2020, ФИО2, находясь в деревне (данные изъяты), на заднем сиденье автомобиля «NissanBlueBird» г.р.з. (данные изъяты), принадлежащего Б., припаркованного у дома № 23 по улице (данные изъяты), зная о гражданско-правовых способах возврата денег и пренебрегая ими, достоверно осознавая противоправность своих действий, преследуя умысел на совершение самоуправных действий, действуя самовольно, вопреки установленному законом порядку возврата долга, правомерность которых оспаривается гражданином, держа в руке пневматический пистолет «Borner M84», потребовал от П. передачи ему с целью гарантии возврата имеющегося у последнего перед ним долга в сумме 10 000 руб. принадлежащего П. автомобиля «ВАЗ21099» г.р.з. (данные изъяты), а также потребовал написать расписку о передачи ему указанного автомобиля. Демонстрация ФИО2 пистолета, направление его в сторону потерпевшего который П. во время указанных действий подсудимого воспринимал как огнестрельное оружие, агрессивное поведение ФИО2, давали П. основания, при отказе в совершении требуемых от него действий опасаться реальной угрозы применения в отношении него подсудимым насилия в связи с чем П. вопреки своей воли, выдал ФИО3 расписку о передаче автомобиля «ВАЗ21099» г.р.з. (данные изъяты) стоимостью 25 000 руб., закрепил свой автомобиль с автомобилем NissanBlueBird» г.р.з. (данные изъяты), по указанию ФИО2 автомобиль «ВАЗ21099» г.р.з. (данные изъяты) транспортировали в село (данные изъяты), до задержания при подъезде к трассе Тара-Усть-Ишим. В результате указанных действий ФИО2, потерпевшему П. причинен существенный вред, выразившейся в изъятии из его владения автомобиля «ВАЗ21099» стоимостью 25 000 руб..

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснил, что 02.04.2020, между ним и сотрудниками полиции произошел конфликт, пистолет он в руки не брал, отпечатки пальцев отсутствуют. Когда его задержали было около пяти человек, в гражданской одежде. 02.04.2020, поехал к друзьям, пришел Г., которому он обещал трудоустройство в д. Киселево, у Г., поехали с Г. к Г. которого дома не оказалось, стали разыскивать, приехали к И., сожителю матери П., увидели две автомашины и П. Он вспомнил про долг 10 000 рублей, который П. примерно в течение 4-5 лет ему не отдавал, брал в долг на приобретение автомобиля. Подъехал к ним, позвал П. поговорить про долг, разговаривали в автомобиле. П. сказал, что намерен занять у кого-то и отдать долг, предложил в счет гарантии его возмещения оставить свой автомобиль у него, когда привезет деньги, заберет автомобиль. Вышли из автомобиля, стали закреплять его для транспортировки. Вышла мать П., стала запрещать транспортировать автомобиль, сказала что обратится в полицию. П. предложил написать и написал расписку, он хотел, чтобы П. вернул ему долг. На заднем сидении автомобиля находился пистолет, но он не держал его в руках, пистолетом никому не угрожал, приехал за долгом, чтобы П. отдал ему автомобиль в счет долга до возврата денег, из-за того, что он был должен. П. добровольно предложил свой автомобиль, пока не отдаст деньги. При изъятии автомобиля П., оружием не пользовался, не направлял на П. и кого-либо другого. Мать П., увидела, что цепляют автомобиль сына спросила, что случилось, на что он ответил грубо, в связи с чем она позвонила в полицию, находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО9 на предварительном следствии следует, что с П. знаком с 2013 года, в 2015 году к нему обратился П. попросил в долг 10 000 руб. для приобретения автомобиля, пояснив что вернет через месяц, решил помочь П. и передал ему 10 000 рублей, письменно договор не оформляли, поверил П. на слово, при передаче денег находились вдвоём. Денежные средства им от П. до настоящего времени получены не были, при этом, он неоднократно обращался к нему чтобы П. вернул долг. 02.042020, примерно в 13 часов приехал в квартиру В. где находился Г., с которым был разговор на счет работы и пообещал тому помочь с работой в д. Киселево был знакомый которому нужны были работники. Решил съездить в д. Киселево, Г. позвонил Б. с которым поехали в Киселево что бы найти Г. Проезжая по деревне, увидел П., вспомнил про долг и попросил Б. остановиться. С П., находился М. пили пиво, занимались машиной «ВАЗ-21099», он не знал, чья это машина, видел несколько раз, что П. на ней ездил. Вышли из машины, он попросил П. сесть в «НИССАН» поговорить, сели на заднее сиденье, он справа, П. слева, спросил когда тот собирается отдать ему деньги. П. сказал, что у него денег нет, но в ближайшее время он перезаймет и отдаст ему, предложил ему чтобы он пока взял его машину, пусть стоит у него пока не найдет деньги, на что он согласился так как подумал, что это ускорит возврат долга. При этом решил, чтобы его не остановили с машиной П., пока ее будут тащить до его дома, нужна расписка, в которой П. подтвердил законность изъятия им у него машины, спросил у Б. бумагу и ручку. П. собственноручно, добровольно, без угроз с его стороны написал расписку о том, что отдал ему машину в счет долга. Вышли из машины, П. попросил веревку у Б., чтобы подцепить машину, сам зацепил крюк к своей автомашине а Г. за «НИССАН». П. он ничем не угрожал. Пока цепляли машину, слышал крик матери П., куда потащили машину. П. ответил, чтобы мать не слушали, сам П. был пьян, тем не менее сам предложил дописать в расписке, чтобы в полиции не приняли во внимание заявление его матери, если та напишет. Он сел в «НИССАН» и вместе с Г. и Б. потащили машину, на перекресте лопнула стропа, П. вышел из машины и куда-то пошел, за руль сел М. и они поехали дальше. На перекрестке с трассой их остановили сотрудники полиции. Из машины Б. изъяли пневматический пистолет и решили, что он угрожал им П., он видел этот пистолет на заднем сиденье «НИССАНА», возможно брал его в руки, но он этого не помнит, не угрожал пистолетом П., отдать ему временно машину, пока не вернет долг, предложил сам П.

Не смотря на не признание своей вины вина ФИО4. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела.

Потерпевший П. суду показал, что приобрел у Б. в с. Семеновка, автомобиль «ВАЗ 21099», 02.04.2020, находился в.деревне (данные изъяты)около дома своей матери, ремонтировал автомобиль, распивали спиртные напитки, совместно с М. и А. Подъехал ФИО9 с Б. и Г. на серебристом «Ниссане». ФИО9 позвал его в машину для разговора, спросил когда отдаст ему долг, он ранее занимал у него 10 000 рублей, ответил что денежных средств в настоящее время нет, могу отдать автомобиль в залог, как появятся денежные средства, заберу машину. Его мама Ч. увидела в окно, что его автомобиль зацепили к другому, не поняв ситуацию, находясь в состоянии алкогольного опьянения кричала, что вызовет полицию. ФИО9, услышав панику матери, предложил ему написать расписку если его остановит полиция. Он лично написал расписку, что автомобиль отдал за долг, но при его допросе написали, что его ФИО9 под пистолетом его заставлял писать расписку. Машину он отдал добровольно, сам находился за рулём, до поворота, прока не оторвало трос, сказал, что бы подождали пока сходит Г., у которого хотел занять денежные средства, что бы отдать долг, не успел дойти до Г., как его остановила полиция. Заявление на ФИО9 писать не хотел, но сотрудники полиции говорил если не даст показания против ФИО9 найдут на него статью. Знал, что у Б. имеется пневматический пистолет, в тот день пистолет находился на заднем сидении автомобиля на котором приехал ФИО9, при нем в руках у ФИО9 ничего не было.

В связи с противоречиями в показаниях потерпевшего в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего П.: на предварительном следствии из которых следует, что 15.03.2020, он с женой на общие денежные средства приобрели автомобиль «ВАЗ21099» г.р.н. 1997 года выпуска, за 19 000 рублей. 02.04.2020, он с А. и М. находились рядом с домом № 23 улице (данные изъяты), где проживает его мать Ч. Примерно в 14.30 часов к ним подъехал автомобиль «NissanBlueBird», г.р.з. (данные изъяты), из которого вышли его знакомые Б., Г. и ФИО9. Когда Ейхлер А. вышел из автомобиля, он сразу обратил внимание что у него в правой руке находился предмет схожий с огнестрельным оружием (пистолетом) чёрного цвета, на тот момент он воспринял пистолет за реальное огнестрельное оружие и сильно испугался. ФИО9 подошёл к нему и сказал «когда мне бабки отдашь, долго ли я буду тебя искать, цепляй свою машину мы потащим её к К.», на что он ответил «за что ты её потащишь». ФИО9 сказал, что якобы он должен ему и К. 10 000 рублей, за то, что он подставил К., продал тому автомобиль, который изъяли сотрудники полиции. Увидел, что из ограды дома вышла его мать, в это время ФИО9 кричал на него, требовал, чтобы он прицепил свой автомобиль к автомобилю на котором приехал ФИО9. Ч. спросила что произошло, на что ФИО9 сказал чтобы та ушла домой и не лезла в их разборки. Ч. сказала что вызовет полицию, на что ФИО2 нецензурной форме сказал, что если она сообщит в полиции твоему сыну будет плохо, когда говорил пистолет держал в правой руке на уровне живота. 29.03.2020, он помогал бывшей сожительнице М., С. буксировать стоящий у её дома автомобиль «ВАЗ2105» к К., ему помогал А., которому К. передавал денежные средства за автомобиль 10 000 рублей. Из этих денег А. заплатил ему 1 000 рублей. Кому принадлежал автомобиль не знал, С. пояснила, что автомобиль принадлежит ей, долговых обязательств у него перед К., М. и С. не было. ФИО9 сказал ему чтобы он сел в автомобиль «NissanBlueBird», на котором он приехал и сам сел в салон автомобиля. Ейхлер сидел на заднем сиденье справа от него, в пол оборота лицом к нему, в правой руке у него находился пистолет, который был направлен ему в правую ногу. Он побоялся за свою жизнь, так как Ейхлер А. высказывал в его адрес различные требования передачи автомобиля, он говорил чтобы тот не трогал его автомобиль и если необходимо, он отдаст 10 000 рублей. Он решил не конфликтовать и предложил что отдаст 10 000 рублей за ФИО6, который получил денежные средства от К. ФИО9 сказал, чтобы он писал расписку, о том, что отдает ему автомобиль за долг в размере 10 000 рублей, на что он испугался что ФИО9 может выстрелить и причинить ему телесные повреждения так как ему показалось ФИО9 был пьян, знал что он неоднократно судим и отбывал наказание в местах лишения свободы, не сомневался что ФИО9 может выстрелить. Решил не спорить и написать расписку. ФИО9 дал ему лист бумаги и фломастер, диктовал текст, который он записал, суть текста в том, что он отдает ФИО9 автомобиль за долг и не имеет претензий, написав расписку расписался, поставил дату и передал ФИО9. Пистолет черного цвета постоянно был у Ейхлера в руках, тот держал пистолет, крутил в руках, жестикулировал. С самого начала, как они сели в автомобиль ФИО9 ствол данного пистолета упёр в его правую ногу, ближе к паховой области. В то время когда он писал расписку, ФИО9 говорил, что если он сообщит в полицию то он отобьет ему всю голову, дал понять, чтобы он не обращался в полицию или будет хуже попросил, чтобы он написал в расписке, «если Ч. (мать П.) обратится к сотрудникам полиции, считать её заявление недействительным.» все слова в расписке диктовал ФИО9, считает, что расписка не действительна, поскольку написана не добровольно, После чего ФИО9 сказал Г. чтобы тот взял из багажника автомобиля «NissanBlueBird» буксировочный трос и зацепил его автомобиль «ВАЗ21099». Г. сцепил автомобили друг с другом, он сел за водительское сиденье своего автомобиля, к нему сел А. Б. сел в «NissanBlueBird» к нему М. и Г., кроме них в автомобиле находился ФИО9. Б. стал буксировать его автомобиль в сторону улицы (данные изъяты). На повороте на улице (данные изъяты) буксировочный трос отцепился, он вышел и пошел в сторону улицы (данные изъяты), чтобы попросить у Г. 10 000 рублей, для того чтобы отдать их ФИО9, чтобы он не забирал его автомобиль, прошёл около 100 метров, развернулся и вернулся домой. В ОМВД России по Знаменскому району о случившемся сообщила его мать, считает что написанная им для ФИО9 расписка не действительна, так как он указал не свой год рождения и не указывал своих паспортных данных, то есть поставить автомобиль на учет тот бы не смог, так как это не договор купли-продажи, перепродать автомобиль также не мог, так как документы на автомобиль находились у него, что ФИО9 собирался делать с его автомобилем не знает. После того, ФИО9 неоднократно, приезжал к нему домой, просил прощения за случившееся. Он у ФИО9 когда-либо денежные средства не занимал, в долг не просил. никогда должен ничего не был, долговых обязательств между ними не было.

13.04.2020 к нему подъехал ФИО9 сказал что нужно съездить в г.Тара к адвокату, заехали за Г. и М. приехали в г. Тара. Как им пояснил ФИО9, ему было нужно чтобы их опросил защитник Т.

Пистолет черного цвета 02.04.2020 года находился в правой руке у ФИО9 рядом с ним. пистолет он воспринимал как реальное огнестрельное оружие, ФИО2 направлял в него, когда требовал передачи принадлежащего ему автомобиля «ВАЗ 21099» и написания расписки, в салоне автомобиля «Ниссан».

Потерпевший П. пояснил что свои показания на предварительном следствии давал под воздействием сотрудников полиции, указанные показания не подтвердил. Написал на ФИО9 заявление в полицию также по воздействием сотрудников полиции как как боялся их, в действительности автомобиль ФИО2 передал сам. ФИО9 не угрожал, говорили на счет долга, сам предложил отдать свой автомобиль в залог, добровольно написал расписку, неправильно указал год рождения в связи с тем, что был в состоянии опьянения, ранее ФИО9 спрашивал у него когда он отдаст долг.

Свидетель Ч. судебном заседании показала, что с подсудимый ФИО9 друг ее мужа, потерпевший П. ее сын. 02.04.2020 сын приехал к ее дому на своем автомобиле и ремонтировал его, она услышала на улице крики, выглянула в окно и увидела, что автомобиль сына цепляют к другому автомобилю, выбежала на улицу, увидела что ФИО9 с сыном ругались из-за машины. ФИО9 говорил цепляй машину, а сын отвечал отказом, так же там находилось еще несколько человек, увидела веревку, которой начали цепляет автомобиль сына, на что сказала, что вызовет полицию. Пистолета у ФИО9 не видела. Позвонила в полицию в связи с тем, что зацепили автомобиль и собрались его угонять, считала что не имеют на это право. ФИО9 находился в состоянии алкогольного опьянения, они ругались.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Ч. на предварительном следствии из которых следует, она проживает по адресу: (данные изъяты), ее сын П. также проживает в деревне (данные изъяты), с женой П., имеют легковой автомобиль «ВАЗ21099». 02.04.2020, примерно в 11 часов к проезжей части рядом с её домом, на своем автомобиле подъехал П. с М. и А., находились рядом с автомобилем ремонтировали его. Около 14.30 часов находилась у себя дома, через окно увидела, что подъехал автомобиль «Nissan» из которого вышли троё молодых людей, ФИО9, решила выйти и поинтересоваться почему все столпились около её дома. Выйдя из ограды дома увидела, что ФИО9 кричал на ее сына и требовал от кого-то, чтобы тот привязал принадлежащий сыну автомобиль к автомобилю на котором приехал ФИО9, спросила что произошло, на что ФИО9 пояснил, чтобы она ушла домой и не лезла в их разборки, сказала что сейчас вызовет сотрудников полиции, на что ФИО9 сказал, что если она сообщит в полицию, то тот прибьёт её сына, он находился на расстоянии около 10-15 метров от неё. При этом видела что у ФИО9 в правой руке находится предмет схожий с огнестрельным оружием (пистолетом), пошла в дом и позвонила в полицию, сообщила о случившемся. После чего вышла из ограды дома и услышала как ФИО9 пояснял кому-то, что П. написал расписку, видела, что они вдвоём выходили с автомобиля на котором приехал ФИО9 После этого один из парней, который приехал вместе с ФИО9, тросом привязал автомобиль сына к автомобилю на котором приехал ФИО9. Увидела как П. сел в свой автомобиль и автомобиль отбуксировали от её дома в сторону улицы (данные изъяты). Про какие-либо долговые обязательства П. перед ФИО2, она не слышала. С ФИО2 она знакома около четырех лет, поддерживает приятельские отношения.

Ч. не подтвердила показания по поводу пистолета, и угроз, такого не говорила, показания подписала не читая.

Из оглашенных в судебном заседании по согласию сторон показаний свидетеля Ч. на предварительном следствии следует, что П. её внук, о том что он занимал у кого-либо денежные средства, не слышала, он ей не рассказывал.

Свидетель П. суду показала, что П. ее муж, с подсудимым знакома. Они с П. купили автомобиль у В. и Б. Находилась в больнице, звонила П. он не отвечал, позвонила его мать, сообщила, что он поругался с ФИО9 по поводу машины и ФИО9 забрал автомобиль. Про пистолет у ФИО9 ей не известно. П. говорил что был должен ФИО9 но когда она находилась в больнице он ему отдал долг 10 000 рублей.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля П. на предварительном следствии из которых следует, что 15.03.2020, она с П. приобрели автомобиль «ВАЗ21099» 1997 года выпуска, у В. за 19 000 рублей. С 24.03.2020 по 06.04.2020, она с сыном П. находилась на лечении в детском отделении БУЗОО «Знаменская ЦРБ». Созванивалась с П., 02.04.2020 он позвонил и сообщил, что к нему приезжал ФИО2, который под угрозой применения пистолета, потребовал от него написать расписку, после чего похитил автомобиль «ВАЗ21099». Кроме того ей известно что ФИО2 приезжал к их дому и просил П. изменить свои показания, что у него в руках отсутствовал пистолет, просил сказать что у П. имеются долговые обязательства перед ФИО2

П. указанные показания не подтвердила, пояснила что расписалась не читая.

Свидетель М. в судебном заседании показал, что знаком с подсудимым и потерпевшим. 02.04.2020, находились с П. и А. в деревне (данные изъяты)около дома матери П., ремонтировали автомобиль П. К ним подъехал ФИО9 с Г. которых привез Б. на своём автомобиле «Нисан». ФИО9 подошел к П., сказал что нужно поговорить, они сели машину о чем-то разговаривали, он в это время стоял с Г. и Б., потом они вышли из машины, П. сказал Г. зацепить его автомобиль, П. сел за руль своего автомобиля и сказал, что поедем в с.Знаменское, он сел в «Нисан» с Г. где находились Б. и ФИО9, с П. поехал А. Затем он вышел из-за руля и попросил его сесть за руль так как лопнул трос, на выезде из деревни (данные изъяты) их задержала полиция. В руках у ФИО9 пистолета не видел, П. он не угрожал.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля М. на предварительном следствии из которых следует, что 02.04.2020, около 11 часов он находился в деревне, на улице (данные изъяты) рядом с домом № 23 встретил знакомых П. и А., находился рядом с ними, около 14.30 часов к ним подошёл ранее А. сказал что не может завести свой автомобиль и попросил у них аккумулятор от автомобиля П. П. снял со своего автомобиля аккумулятор и передал А. В это время к ним подъехал автомобиль «Nissan BlueBird», серебристого цвета, государственный знак (данные изъяты), из которого вышли Б., Г. и ФИО9 Ейхлер А. вёл себя агрессивно, в правой руке у него находился предмет схожий с огнестрельным оружием (пистолетом) чёрного цвета, он сразу обратился к П. сказал: «когда мне бабки отдашь, долго ли я буду тебя искать». Увидел, что из ограды дома вышла Ч., в это время ФИО9 кричал на П., требовал, чтобы он тот привязал автомобиль П. к автомобилю на котором приехал ФИО9. Ч. поинтересовалась что произошло, ФИО9 сказал ей чтобы она ушла домой и не лезла в их разборки. Ч. сказала что вызовет сотрудников полиции, на что ФИО2 нецензурной форме сказал, что если она сообщит в полицию её сыну будет плохо. Ч. зашла в ограду, ФИО9 сказал П. сесть в автомобиль «NissanBlueBird», ФИО9 и П. сели на заднее сиденье автомобиля. Примерно через две минуты ФИО9 открыл дверь и попросил кого-нибудь подать ему листок бумаги, Г. взял у А. листок бумаги и передал ФИО9. Примерно через пять минут П. вышел из автомобиля по его виду было видно, что у него тряслись руки, был напуган, нервничал. ФИО9 сказал Г. взять из багажника буксировочный трос и зацепить автомобиль «ВАЗ21099» П. Г. сцепил автомобили друг с другом, П. сел в свой автомобиль, к нему сел А. Б. сел в своей автомобиль «NissanBlueBird» как и он Г. и ФИО9. Б. стал буксировать автомобиль П. в сторону улицы (данные изъяты). ФИО9 присутствующим в автомобиле пояснил, что П. написал расписку, по факту передачи ему автомобиля «ВАЗ21099», сказал что всё будет нормально. На повороте на улицу (данные изъяты) буксировочный трос отцепился, машины остановились, П. вышел из своего автомобиля и ушел в сторону улицы (данные изъяты). Он сел за водительское сиденье его автомобиля и Б. снова стал буксировать автомобиль П., при подъезде к трассе Тара-Усть-Ишим их остановили сотрудники полиции. 05.04.2020, находился на улице (данные изъяты), проезжал П. сказал чтобы он пояснил сотрудникам полиции что 02.04.2020 перед домом № 23 по улице (данные изъяты), ФИО8 не угрожал, у ФИО9 в руках пистолета не было.

Свидетель М. не подтвердил свои показания на предварительном следствии в части пистолета, угроз, знал, что у Б. есть пистолет, ранее он его показывал, в этот день пистолет не видел.

Свидетель Г. суду пояснил, что с подсудимым и потерпевшим знаком, 02.04.2020, с ФИО9 распивали спиртное, последний сказал, что у него есть знакомый в деревне (данные изъяты), который может взять его на работу. Он позвонил Б. и попросил свозить их в деревню (данные изъяты). ФИО10 подъехал на автомобиле «Ниссан», он сел на переднее сидение, ФИО9 на заднее, поехали в деревню (данные изъяты), проезжая по улицам деревни (данные изъяты) увидели П., Ейхлер А. вспомнил, что П. должен ему денежные средства. Остановились около П., вышли из машины. ФИО9 с П. сели в его автомобиль для разговора, о чем разговаривали ему не известно, ФИО9 попросил листок, он подал ему лист бумаги, П. написал расписку, после разговора они вышли, достали верёвку, он прицепил автомобиль П. который сел за руль своего автомобиля, с ним сел М. на заднее сидение А. они сели в «Ниссан» и поехали в сторону с.Знаменское, на повороте остановились П. вышел так как лопнул трос, за руль его автомобиля сел М., ближе к трассе их остановили сотрудники полиции, оружия у ФИО9 он не видел.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Г. на предварительном следствии из которых следует, 02.04.2020, около 10 часов у своего знакомого он встретил ФИО9, выпили две бутылки пива 1,5 литра. ФИО9 попросил найти человека, чтобы съездить в деревню (данные изъяты), к П. чтобы забрать долг, за что именно должен был П. не пояснял. Он вспомнил про Б. у которого в собственности автомобиль «NissanBluebird», позвонил ему и попросил свозить их в деревню (данные изъяты), на что последний согласился. Примерно в 14 часов подъехал Б., он сел на переднее пассажирское сиденье, ФИО9 на заднее, поехали в сторону деревни (данные изъяты). По пути Б. показал рану на ладони правой руки, которую получил случайно от выстрела из своего пневматического пистолета «Borner M84», чёрного цвета. Приехав в деревню (данные изъяты), у дома № 23, увидели, П., М. и А., которые стояли рядом с автомобилем «ВАЗ 21099» П. Он открыл бардачок автомобиля и увидел, что в нем находится пневматический пистолет Б. ФИО9 попросил у него пистолет, он передал пистолет ФИО9 который осмотрев его сказал что хочет им взять на понт, припугнуть П., при этом не интересовался находились ли в пистолете патроны и газовый баллон. Ейхлер А. взял в руки пистолет сказал что если у П. не будет при себе денежных средств, заберет автомобиль П. Они вышли на улицу, ФИО9 сразу подошёл к П. пневматический пистолет находился в правой руке у ФИО9 стал кричать на него требовал с него какие-то деньги, высказывал фразу «когда мне бабки отдашь, долго ли ты будешь от меня гаситься, когда мне деньги отдашь». Из ограды дома вышла мать П., Ч., в это время ФИО9 кричал на П. требовал, что бы он привязал свой автомобиль к автомобилю «Nissan». Ч. поинтересовалась, что произошло, на что ей ФИО9 сказал чтобы она ушла домой и не лезла в их разборки. Ч. сказал что вызовет полицию на что ФИО9 ответил «если вызовешь полицию, будет ещё хуже твоему сыну». Сказал П., сесть в автомобиль «NissanBlueBird», сам сел на заднее правое пассажирское сиденье. ФИО9 попросил его взять у кого-нибудь листок бумаги. Он у А. попросил листок бумаги и передал ФИО9, не слышал о чём разговаривали ФИО9 с П., понимал, что ФИО9 просит П. написать расписку. Примерно через пять минут П. вышел из автомобиля, по его внешнему виду было видно что он напуган. ФИО9 сказал ему взять из багажника буксировочный трос и зацепить автомобиль «ВАЗ21099» П. Он сцепил автомобили друг с другом и они поехали в с. Знаменское, при этом П. сел за водительское сиденье своего автомобиля, с ним ехал А. Когда проезжали по улицам деревни (данные изъяты), ФИО9 пояснил что П. написал расписку о передаче ему автомобиля «ВАЗ21099», сказал что повезёт его к скупщику черного металла в с. Знаменское, чтобы сдать и получить денежные средства в счёт долга, при этом не пояснял сколько и за что именно должен был П. На повороте на улицу (данные изъяты) трос отцепился, машины остановились, П. вышел из своего автомобиля и ушел в сторону улице (данные изъяты) М. подцепил буксировочный трос, сел за водительское сиденье автомобиля П. и они продолжили буксировать автомобиль, при подъезде к трассе Тара-Усть-Ишим их остановили сотрудники полиции. В последующем он встретился с ФИО9, который просил его, чтобы при даче показаний умолчать о том что при ФИО9 02.04.2020, находился пистолет черного цвета, дополнительные показания свидетеля Г. из которых следует, что 13.04.2020 к нему заехал ФИО9. пояснил, что нужно съездить в г. Тара к адвокату, в салоне автомобиля находился П., они заехали за М. и вчетвером поехали в г. Тара к адвокату, сказал им чтобы они не говорили адвокату Т. что у него 02.04.2020, в момент разговора с П. при себе находился пистолет черного цвета. Т. поинтересовался у него про обстоятельства произошедшие 02.04.2020 года, он умолчал о том что при ФИО2 02.04.2020 года находился пистолет черного цвета, которым тот пугал П. пояснил, что П. добровольно передавал автомобиль, когда на самом деле, автомобиль был принудительно изъят ФИО9 с угрозой применения оружия, пистолета черного цвета, принадлежащего Б. ФИО9 попросил их всех сказать ложную информацию. Пистолет черного цвета находился в правой руке у ФИО9. 02.04.2020, когда он с П. проследовали в салон автомобиля. ФИО2 пояснил, что боится привлечения к уголовной ответственности и назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, просил его дать показания, что 02.04.2020 при разговоре с П. у него пистолета не было.

Свидетель Г. не подтвердил свои показания на предварительном следствии в части пистолета, у потерпевшего спрашивал почему у него забирают автомобиль, П. пояснил, что был должен денежные средства и пока он не найдет деньги, автомобиль будет находится у ФИО9.

Свидетель Б. суду показал, что ему позвонил Г., и попросил увести его и ФИО9 в деревню (данные изъяты) к П. Приехали к дому П., вышли из автомобиля, ФИО9 и П с потерпевшим сели в его автомобиль поговорили, после чего вышли, ФИО9 сказал, что автомобиль П. нужно отбуксировать к нему домой для хранения, пока он не вернет ему долг, зацепили автомобиль П. и поехали в с.Знаменское, по дороге их задержала полиция. В автомобиле находился его пистолет но его никто не трогал, угроз никаких не было, с пистолетом никто не угрожал, так как он всё это время находился в автомобиле.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Б. на предварительном следствии из которых следует, что 02.04.2020, около 14 часов ему позвонил Г. и попросил свозить на автомобиле «NissanBluebird» его и ФИО9 в деревню (данные изъяты) к П. для того, чтобы забрать долг, он сказал, чтобы тот заправил его автомобиль. Г. согласился сказал, чтобы он подъехал к магазину «Комфорт». Через 10 минут он подъехал к магазину где его ждали Г. и ФИО9. Г. сел на переднее пассажирское сиденье, ФИО9 на заднее, поехали в деревню (данные изъяты). По пути он показал им рану на ладони правой руки, которую получил случайно от выстрела из своего пневматического пистолета «Borner M84», чёрного цвета. Подъехав к дому № 23 по улице (данные изъяты) увидели, П. с компанией молодых людей. ФИО9 спросил у него о наличии в данный момент пневматического пистолета, на что он ответил, что пистолет находится в бардачке автомобиля. Знал, что пистолет не заряжен, Г. достал пистолет из бардачка и передал его ФИО9. На вопрос, зачем ему пистолет ФИО9 пояснил, что пистолетом хочет припугнуть «взять на понт» П., при этом не интересовался заряжен он или нет. Вышли на улицу, ФИО9 сразу подошёл к П., видел что его пневматический пистолет находился в правой руке у ФИО9, стал сразу вести себя агрессивно, кричал на П. требовал от него какие-то деньги, высказывал фразу «когда мне бабки отдашь». Из ограды дома вышла мать П. Ч, в это время ФИО9 кричал на П. и требовал чтобы тот привязал свой автомобиль к его автомобилю. Ч. поинтересовалась, что произошло, на что ФИО9 сказал чтобы она ушла домой и не лезла в их разборки. Ч. сказала что сейчас вызовет сотрудников полиции, на что ФИО9 сказал, что ему без разницы, после чего Ч. ушла в ограду дома. ФИО9 подошёл к нему и спросил, сможет ли он отбуксировать автомобиль П. к кому-нибудь скупщиков лома металла. Сказал ФИО9 что не знает кто здесь прав, пусть П. напишет расписку чтобы без проблем, отбуксировать автомобиль. ФИО9 сказал П. сесть в автомобиль «NissanBlueBird», сел с другой стороны автомобиля, на заднее сиденье. Он передал ФИО9 свой фломастер, а Г листок бумаги. Двери и окна автомобиля были закрыты, понимал, что скорее всего ФИО9 требует, чтобы П. написал собственноручно расписку. Примерно через пять минут П. вышел из автомобиля, по его внешнему виду было видно, что он напуган, нервничал. В это время ФИО9 сказал Г., взять из багажника его автомобиля трос, и зацепить им автомобиль «ВАЗ21099» П., Г. сцепил автомобили друг с другом, он сел на водительское сиденье, в салоне уже находился ФИО9, к ним сели Г. и М., П. сел за водительское сиденье своего автомобиля, к нему в автомобиль сел А. Он стал буксировать автомобиль П. в сторону улицы (данные изъяты)да проезжали по улицам деревни ФИО9 пояснил, что П. написал расписку, по факту передачи ему автомобиля «ВАЗ21099», сказал, чтобы он вёз автомобиль к скупщику черного металла в с. Знаменское, чтобы сдать его и получить деньги в счёт долга, не пояснял сколько и за что именно должен был П. На повороте на улице (данные изъяты) буксировочный трос отцепился, П. вышел и ушел в сторону улицы (данные изъяты). М. подцепил буксировочный трос и сел за водительское сиденье автомобиля П. и он снова стал буксировать автомобиль, при подъезде к трассе Тара-Усть-Ишим их остановили сотрудники полиции.

Свидетель Б. не подтвердил свои показания в части того, что пистолет находился в руках у ФИО9.

Свидетель А. суду показал, что с подсудимым и потерпевшим знаком, Находился в деревне (данные изъяты) у П., делали его автомобиль, с ними находился А. и М. Подъехал ФИО9, Б. и Г., Ейхлер А. вышел из автомобиля, находился в состоянии алкогольного опьянения, разговаривал на повышенных тонах, в правой руке у него был пистолет, позвал П. на разговор, начали разговорить по поводу долга, когда П. отдаст ему долг, по поводу чего долг ему не известно, П. сказал, что скоро отдаст денежные средства, попросили бумагу. П. писал расписку, что его автомобиль будет находится у ФИО9, пока он не вернет деньги, расписку писали что бы П. не заявил в полицию. Поехали в сторону трассы на выезд из деревни (данные изъяты), где их задержала полиция. ФИО9, не высказывал слова угроз в адрес П., в руках у него был пистолет, но он его держал вниз, на потерпевшего или в кого-то другого не направлял. ФИО9, говорил, что П. ему должен, поэтому он заберет автомобиль, когда П. отдаст долг, заберет автомобиль. По внешним признакам пистолет был пневматический, П. был напуган, расписку писали в автомобиле «Нисан».

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля А. на предварительном следствии из которых следует, что 02.04.2020, около 11 часов он приехал в деревню (данные изъяты), к дому № (данные изъяты), где встретил своего знакомого П. который ремонтировал свой автомобиль. «ВАЗ21099», примерно около 14.30 часов к ним подошёл А., попросил у П. аккумулятор. П. снял со своего автомобиля аккумулятор и передал А. В это время к ним подъехал автомобиль «NissanBlueBird», из которого вышли Б., Г. и ФИО9. ФИО9 был пьян, в правой руке у него находился пистолет чёрного цвета, пистолет он воспринял за реальное огнестрельное оружие. ФИО9 сразу сказал П. «когда мне бабки отдашь, долго ли я буду тебя искать». Из ограды дома вышла Ч., в это время ФИО9 кричал на П., требовал, чтобы он привязал свой автомобиль к автомобилю «Nissan» на котором приехал ФИО9. Ч. поинтересовалась что произошло, на что ФИО9 сказал чтобы она ушла домой и не лезла в их разборки. Ч. сказала что вызовет полицию, на что ФИО2 нецензурной форме сказал что если она вызовет полицию ее сыну будет плохо.. Ч. зашла в ограду дома. ФИО9 сказал П., сесть в автомобиль «Nissan», П. и ФИО9 сели на заднее сиденье. Через две минуты ФИО9 открыл дверь и попросил подать листок бумаги, Г. взял листок бумаги у А. и передал ФИО9. Примерно через пять минут П. вышел из автомобиля, по внешнему виду было видно, что у него тряслись руки, он был напуган, нервничал. ФИО9 сказал Г., взять из багажника автомобиля «Nissan» трос и зацепить автомобиль «ВАЗ21099» П. за автомобиль «Nissan». Г. сцепил тросом автомобили друг с другом, П. сел за водительское сиденье своего автомобиля, он сел к нему в автомобиль. Б. сел в «Nissan» с ним М. и Г., ФИО9 уже находился в автомобиле. Б. стал буксировать автомобиль «ВАЗ21099» П. в сторону улицы (данные изъяты). Проезжая по улицам деревни (данные изъяты), П. ему ничего не пояснял, по его состоянию было видно, что он напуган и не может адекватно воспринимать ситуацию. На повороте на улицы (данные изъяты) буксировочный трос отцепился, машины остановились, П. вышел из своего автомобиля и ушел в сторону улицы (данные изъяты) М. сел на водительское сиденье автомобиля П. и Б. стал буксировать автомобиль, при подъезде к трассе Тара-Усть-Ишим их остановили сотрудники полиции.

Свидетель А. не подтвердил свои показания на предварительном следствии в части угроз П. со стороны ФИО9.

Свидетель М. суду пояснил что проживал со С. в селе (данные изъяты), совместно приобрели автомобиль с документами, вместе вложили денежные средства. У него произошел конфликт со С., он ушел, автомобиль остался по улице (данные изъяты). Позже позвонил С., спросил где автомобиль, она пояснила, что сдала его в металлолом К., по поводу П. и А.. После чего он позвонил в полицию, сообщил что автомобиль без его разрешения сдали в металлолом, просил вернуть, заявление не писал. С сотрудниками полиции приехали к К., у которого находился его автомобиль. С. сказал, что бы она отдала его часть денежных средств вложенных в автомобиль, после чего она отдала ему 7000 руб., к ФИО9, что бы он помог вернуть автомобиль либо денежные средства не обращался.

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля М. на предварительном следствии следует, что с июня 2019 по 28 марта 2020 он проживал по улице (данные изъяты) с сожительницей С. в декабре 2019, на совместные денежные средства приобрели автомобиль «ВАЗ2105», белого цвета, для совместного пользования, автомобиль был припаркован по адресу: (данные изъяты) возле соседнего дома. 28.03.2020, между ним и С. произошла ссора, он переехал жить к в д. (данные изъяты). 29.03.2020 ему стало известно, их автомобиль приобрел К. у С., П. и А., которым передал денежные средства. С. обратилась с просьбой к П. и А., что бы они отбуксировали автомобиль к скупщику металлолома К., который приобрел его за 10 000 рублей, К. передал денежные средства ФИО6 о совершении продажи автомобиля С. его в известность не ставила. На данный момент у С., П. и А. перед ним имеются долговые обязательства, так они потратили часть денежных средств, которые получили от продажи автомобиля которые должны были передать ему или С. но распорядились ими по своему усмотрению. они пообещали вернуть деньги, каких-либо требований к ним он не предъявлял. Когда он 29.03.2020, находился у К. на территории гаража, к нему подошёл ФИО9 с которым он поздоровался. С просьбой истребовать долги с П. или А. он к ФИО9 не обращался, денежного вознаграждения он ФИО9 не обещал, не просил его разобраться с П. или А.

Свидетель А. суду пояснил что знаком с потерпевшим и подсудимым. В апреле 2020 года приехал утром в гости в д. (данные изъяты) к матери ФИО11 и её сожителя И. распивали спиртные напитки, приехал ФИО11, заходил в дом, потом собрался уезжать подъехал Е. они между собой начали ругаться нецензурными словами, как я понял на счет автомобиля П., в это время находился на улице курил, зацепили автомобиль и уехали, по какой причине ему не известно. Мать П. позвонила в полицию, что автомобиль угнали. Просил аккумулятор, что завести машину, потому что должна была приехать жена и забрать машину, у него просили лист бумаги, для чего не знает, про пистолет ему ничего не известно.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля А. на предварительном следствии из которых следует, что 02.04.2020 года он находился у дома № 23 по ул. (данные изъяты), пытался завести свой автомобиль на расстоянии 20-30 метров от него находились П., А. и М. рядом с автомобилем П. Примерно в 14.30 часов он подошёл к П. попросил аккумулятор, П. снял со своего автомобиля аккумулятор и передал ему. В это время к месту, где находился автомобиль П. подъехал автомобиль «NissanBlueBird», серебристого цвета, из которого вышли Б., ФИО9 и Г. ФИО9 подошёл к П., кричал, говорил «ты меня подводишь, почему деньги не отдал за машину, отдавай мне 10 000 рублей, если денег нет, то цепляй свою машину». По внешнему виду П. было понятно, что он напуган, П. сказал ФИО9, что привязывать автомобиль не собирается, постарается передать денежные средства. Из ограды дома вышла Ч., в это время ФИО9 кричал на П., требовал чтобы тот привязал свой автомобиль к автомобилю «Nissan». Ч. спросила что произошло, на что ей ФИО9 сказал что бы она шла домой и не лезла в их разборки. Ч. пояснила, что вызовет сотрудников полиции, на что ФИО9 сказал, в нецензурной форме что если она позвонит в полицию, то ее сыну будет плохо. Ч. ушла домой, ФИО9 сказал П. сесть в автомобиль «Nissan», они вдвоём сели на заднее сиденье. Примерно через пару минут ФИО9 попросил Г. подать листок бумаги, Г. подошёл к нему и попросил листок бумаги, он передал листок и остался в своём автомобиле.

Свидетель К. суду пояснил, что в марте 2020, ему позвонил П. и предложил сдать на лом автомобиль, он согласился. Позже на буксире автомобиля П. П. с А. притянули автомобиль белого цвета к нему, привезли девушку которая пояснила, что это её автомобиль. После чего он передал ФИО6 10 000 рублей. На следующий день к нему приехали сотрудники полиции с М. сообщили что автомобиль, который ему сдали, принадлежит М. и от него поступило заявление о том, что автомобиль угнали. Он пояснил сотрудникам полиции и М., что автомобиль сдавала девушка Е. При сдаче автомобиля присутствовал ФИО9, ремонтировал свой автомобиль у него в гараже, в их разговоре не участвовал.

Из оглашенных в судебном заседании по согласию сторон показаний свидетеля К. на предварительном следствии следует, что 28.03.2020, он находился в помещении своего гаража, по адресу: (данные изъяты), где также находился ФИО9 который занимался ремонтом своего автомобиля. К нему подъехал автомобиль «ВАЗ21099» за рулём которого находился П., с ним была С. П. на своем автомобиле буксировал автомобиль «ВАЗ2105» белого цвета, за рулём которого находился А. П. и А. предложили ему приобрести на лом металла автомобиль «ВАЗ2105» белого цвета, пояснив что он принадлежит С., он поинтересовался у С. кому принадлежит автомобиль, на что она ответила, что автомобиль принадлежит ей. Сказал П. и А., что не уверен, что автомобиль принадлежит С., попросил привезти документы на автомобиль. Через некоторое время П. и А. вернулись и убедили его, что М., который был сожителем С., дал своё согласие на продажу автомобиля. Поскольку С. приезжала вместе с ними, была не против его сдачи в лом металла приобрёл автомобиль за 10 000 рублей. При этом пояснил, что так как С. должна была ему 2 000 рублей, передает только 8 000 рублей. На данное предложение с разрешения С., П. и А. согласились, он передал им 8 000 рублей. ФИО9 не участвовал в его разговоре с П. и А., возможно слышал и знает примерную суть сделки. При нем ФИО9 с А. и П. не разговаривал, ни с кем не конфликтовал, ему обещаний не давал, в том числе по чистоте сделки. 29.03.2020, к гаражу приехали сотрудники полиции, провели осмотр автомобиля «ВАЗ2105», который ему 28.03.2020 сдали в лом С., П. и А., от них он узнал, что П. и А. сдали ему автомобиль без согласования с М. который также как и С. имел право владеть и распоряжаться автомобилем. Каких-либо претензий к С., П. и А. он не высказывал и никого не просил разобраться с данной ситуацией, когда сотрудники полиции осматривали автомобиль, рядом с гаражом находился М., ФИО9 также находился рядом с помещением гаража, видел, что ФИО9 о чем то разговаривал с М.

Свидетель А. суду показал, что в марте 2020, находился у С. распили спиртное, пришел П., С. предложила сдать на лом автомобиль так как захотелось выпить спиртное. Поехали к К., договориться о сдаче на лом автомобиля, привезли С. которая подтвердила, что автомобиль ее, документов на него не показывали, они находились у М. Он договорился с К. о сдаче автомобиля за 10 000, забрал свой долг, который ему был должен М. 3700 рублей, С. деньги не отдавали. Оставшиеся деньги потратили вместе с П. на спиртные напитки и бензин для автомобиля П.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля А. следует, что 28.03.2020 он находился рядом с домом, где проживали С. и М. видел, как последний вышел из дома с сумкой, после из дома вышла С., сообщила что поссорилась с М., предложила употребить спиртное на что он согласился, через час приехал П. на своём автомобиле, зашла соседка, у подъезда которой был припаркован автомобиль «ВАЗ2105» белого цвета как он понял принадлежащий С. и попросила убрать его в другое место. Он с П. поинтересовались у С., не желает ли она сдать автомобиль в лом металла, она сказала что дает разрешение на то чтобы они сдали автомобиль на лом металла. При этом он пояснил С., что М. должен был ему 3 000 рублей. Они с П. подцепили автомобиль к автомобилю П. и втроём поехали к скупающему лом черного металла К. Подъехали к гаражу К., он с П. пояснили что хотят сдать на лом автомобиль «ВАЗ2105» белого цвета, который принадлежит С., при этом С. пояснила К., что автомобиль действительно принадлежит ей, К. попросил привезти на него документы. С. попросила их увезти её домой и самостоятельно завершить сделку. Через некоторое время он с П. вернулись к К. и убедили его, что хотя документов на автомобиль у С. в данный момент нет, сделка является чистой. К. сказал что даст за указанный автомобиль 10 000 рублей, на что они, с разрешения С. согласились. После чего К. передал им денежные средства в сумме 8 000 рублей, так как 2 000 рублей высчитал, так как С. должна была ему данную сумму. В помещении гаража присутствовал ФИО9 который в их разговоре не участвовал, слышал ли их разговоры с К. не знает. С П. и с ним ФИО9 не разговаривал. После он с П. поехали в д. (данные изъяты), из оставшейся суммы 5000 рублей с П. заправили его автомобиль на 1000 рублей. В д. (данные изъяты) употребляли спиртное и потратили всю оставшуюся сумму денег. С. никаких денег с продажи автомобиля не отдавали. Все действия с автомобилем «ВАЗ2105» он делал с согласия С.

Свидетель В. в судебном заседании показала, что проживает совместно с Б., который по договору, за 40 000 руб. приобрел у Ш. автомобиль «ВАЗ» машину сожитель на себя не оформил, через некоторое время захотел его продать. Б., работает вахтовым методом, уехал на работу и попросил, что бы она продала автомобиль. Находилась в гостях у П., сказала что продают автомобиль, П. попросил продать автомобиль ему. В марте 2020, продала автомобиль П. за 24 000 рублей, жена П. отдала только 19 000 руб., остальные деньги не вернули. Договор не составляли, так как сожитель находился на работе, по приезду должен был составить договор.

Из оглашенных в судебном заседании по согласию сторон показаний свидетеля С. следует, что она с июня 2019 по 28.03.2020 проживала совместно с М. по адресу: (данные изъяты). 28.03.2020, к ним в гости приехали П. и А., между ней и М. произошла ссора, в ходе которой последний ушел из квартиры. Рядом с соседним домом был припаркован автомобиль «ВАЗ2105» белого цвета который М. приобрел в период их совместного проживания у Б. 27.03.2020, М. перегнал автомобиль в с. (данные изъяты) и припарковал вблизи их дома, автомобиль находился в неисправном состоянии. После того, как 28.03.2020 М. уехал из квартиры, к ней зашла хозяйка квартиры, у которой был припаркован автомобиль и попросила его убрать. П. и А. предложили сдать автомобиль в пункт приема металлолома. Она решила распорядится автомобилем, сказала, что дает своё разрешение на то, чтобы П. и А. продали автомобиль, из средств, полученных от продажи автомобиля, рассчитывала вернуть долг 2000 рублей К., которые с М. занимали у К. Кроме этого М. был должен около 3000 рублей А., долг она так же намеревалась вернуть А. П. и А. взяли автомобиль на буксир автомобиля «ВАЗ 21099» П., подъехали к гаражу К. на ул. (данные изъяты), начали разговаривать с ним, К. обратился к ней, она пояснила что является собственником автомобиля. В ходе разговора К., пояснил что автомобиль пока покупать не будет, так как не знает кому он принадлежит, после разговора с К., П. и А. собрались ехать к М. за документами, она попросила отвезти её домой. П. и А. завершили сделку по продаже автомобиля без её присутствия, позже ей стало известно, что П. и А. оставшиеся от продажи автомобиля деньги в сумме 5000 рублей потратили на свои нужды. 29.03.2020, М. позвонил ей и уточнил, давала ли она разрешение на продажу автомобиля «ВАЗ 2105», она пояснила что автомобилем распорядилась самостоятельно, продав К. из полученных с продажи средств вернула его долги. С ФИО9 не знакома, каких-либо долговых обязательств между ними нет.

Свидетель В. в судебном заседании показал, что работает в должности оперативного дежурного ОМВД России по Знаменскому району. 02.04.2020, в 14.55 час., в ОВД на телефон «02» поступило сообщение Ч., о том, что приехал ФИО9 и забирает автомобиль у её сына, угрожая пистолетом, сообщение было зарегистрировано, также он сообщил сотрудникам уголовного розыска Н., Е., М. о том, что ФИО9 приехал к дому Ч. в д. (данные изъяты) и требует от её сына передачи автомобиля, угрожает пистолетом, физической расправой. Была направлена следственно оперативная группа, сотрудников уголовного розыска Е., Н., И., С., М. он также направил для усиления следственной группы так как была информация пистолете. Когда привезли П. и ФИО9, ему передали заявление П., в котором он просил привлечь к уголовной ответственности ФИО9 который 02.04.2020 угрожая пистолетом требовал от него передачи транспортного средства, которое он забрал, позже было заявление и от Ч. о привлечение к уголовной ответственности ФИО9, который угрожал ей убийством.

Свидетель Е. в судебном заседании показал, что 02.04.2020, в дневное время в дежурную часть ОМВД России по Знаменскому району поступило сообщение от Ч. о том, что в отношении её сына, ФИО9 совершены противоправные действия, ФИО9, незаконно завладел автомобилем принадлежащим её сыну. На место выехал дежурный уполномоченный с участковым. Начальником уголовного розыска было принято решение создать группу усиления и выехать на место происшествия так как было сказано о том что ФИО9 угрожая П. воспользовался оружием. При подъезде к д. (данные изъяты) был замечен автомобиль «Нисан», который на буксире тянул автомобиль П., приняли меры к остановке транспортных средств. Из автомобиля вышел ФИО2, стал высказывать недовольство по поводу остановки, в приказном тоне требовать разъяснения причины остановки, ему было разъяснено что для дальнейшего разбирательства требуется проследовать в отделение полиции на это ФИО9 оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, попытался вернуться в салон автомобиля, зная о том, что он может воспользоваться оружием были приняты меры к его фиксации, в соответствии с законом о полиции к нему была применена физическая сила, он был сопровожден в отдел полиции. Автомобиль в котором следовал ФИО9 был осмотрен из него был изъят предмет схожий с пистолетом.

Свидетель С. в судебном заседании показал, что 02.04.2020, находился в отделе полиции в составе следственной группы, поступило сообщение, о том что в д. (данные изъяты) забирают автомобиль, угрожают пистолетом. Совместно с Н., Е., И. выехали в д. (данные изъяты), когда свернули на дорогу в д. (данные изъяты), навстречу им двигался автомобиль «Нисан», тащил автомобиль потерпевшего. Е. подал жест остановиться, автомобиль остановился из него вышел ФИО9, Е. представился, объяснил, что поступило сообщение, на что подсудимый стал просить удостоверение, спрашивать причину остановки и требовать освободить дорогу, вел себя агрессивно, он оказывал неповиновение в связи с чем к нему применялась физическая сила.

Следователь М. в судебном заседании показал, что 02.04.2020, находился в ОВД, начальник уголовного розыска попросил его выехать на вызов для усиления, так как поступило сообщение о том, что под угрозой оружия пытаются завладеть транспортным средством в д. (данные изъяты). Совместно с сотрудниками розыска выехал в д. (данные изъяты), на перекрестке трассы Тара-Усть-Ишим, на повороте в д. (данные изъяты), увидели, что буксировали автомобиль потерпевшего. Остановились перед автомобилями, объяснили причину остановки. Ейхлер А. вел себя конфликтно, в связи с чем к нему была применена физическая сила.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что работает в должности старшего участкового, 02.04.2020, получили сообщение от дежурного В., о звонке Ч. которая сообщила, что в д. (данные изъяты) приехал ФИО9 и с помощью предмета схожего с пистолетом высказал в её адрес угрозу, так же высказывал угрозы в адрес её сына. Выехал в д. (данные изъяты), навстречу ехал автомобиль, на прицепе тянул другой автомобиль. Развернулись и стали преследовать, на перекрестке автомобилям дорогу перегородил автомобиль оперуполномоченных. Находясь в своём автомобиле видел, что ФИО9 оказал сопротивление Е., после чего был задержан и доставлен в отдел полиции. Ч. пояснила, что к дому подъехал автомобиль белого цвета, ФИО9 знает лично, увидела в окно, что между сыном и ФИО9 возникли неприязненные отношения, в связи с чем вышла в ограду, увидела, что в руках у ФИО9 предмет схожий с оружием, сделала ему замечание, ФИО9 с помощью пистолета в её адрес высказал угрозу и её сына с помощью пистолета посадил в автомобиль. Ч. была напугана и взволнована.

Доказательством по делу, объективно подтверждающим вину подсудимого также являются:

- рапорт от 02.04.2020, согласно которому ОВД по Знаменскому району по телефону «02» поступило сообщение Ч. о том, что ФИО2 забирает автомобиль у её сына П.. угрожая расправой.

- заявление от 02.04.2020, в котором П. просит привлечь к установленной ответственности ФИО2 который 02.04.2020, около 15 часов угрожая пистолетом, потребовал написать расписку о передаче ему принадлежащего П. автомобиля «ВАЗ» 21099», после чего забрал автомобиль.

- протокол осмотра места происшествия от 02.04.2020, с фототаблицей участка местности на расстоянии 35 метров от поворота с ул. (данные изъяты) на трассу Тара-Усть-Ишим, где находился автомобиль «Nissan BlueBird» г.р.з. (данные изъяты) из которого изъят предмет конструктивно схожий с пистолетом «Borner M84», автомобиль «ВАЗ 21099» г.р.з. (данные изъяты), участок местности у дома № 23 по ул. (данные изъяты), где находились указанные автомобили, изъят фрагмент следа обуви.

- заключение эксперта № 15, от 13.04.2020 согласно которому пистолет, изъятый в ходе ОМП от 02.04.2020, из автомобиля «Nissan BlueBird» является пневматическим газобаллонным пистолетом модели «Borner М84», предназначен для стрельбы снарядами (сферическими пулями типа ВВ калибра 4.5 мм), исправен и пригоден для производства выстрелов, изготовлен заводским способом.

- протокол осмотра места происшествия от 02.04.2020 с фототаблицей, в ходе которого у ФИО2 изъят фрагмент листа с текстом.

- протокол выемки предметов от 07.04.2020, перед оградой дома П. по ул. (данные изъяты), автомобиля «ВАЗ21099» г.р.з. (данные изъяты), принадлежащего П.

- Выписка из интернет источника согласно которой, стоимость автомобиля «ВАЗ 21099» 1997 года выпуска составляет 25 000 рублей.

- протокол осмотра предметов от 07.04.2020, автомобиля «ВАЗ 21099» 1997 года выпуска, г.р.з. (данные изъяты), принадлежащего П.

- протокол выемки предметов от 09.04.2020, в ходе которого изъят автомобиль «Nissan» «BlueBird», г.р.з. (данные изъяты), буксировочный трос принадлежащие ФИО10 (т.1 л.д.118-119);

- протокол осмотра предметов от 09.04.2020, автомобиля «Nissan» «BlueBird», г.р.з. (данные изъяты), буксировочный трос принадлежащих Б., при помощи которого ФИО2 буксировал автомобиль «ВАЗ» «21099» г.р.н. (данные изъяты) П.

- протокол осмотра предметов от 13.04.2020, пневматического газобаллонного пистолета «Borner M84», который ФИО2 направлял в сторону П., расписка, которую ФИО2 02.04.2020, находясь в салоне автомобиля «Nissan BlueBird», г.р.з. (данные изъяты), потребовал написать от П.

Проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности суд приходит к следующему.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч 2 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Между тем, квалификация преступления зависит от мотивов, целей и последствий преступления.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под разбоем понимается нападение на потерпевшего, направленное на завладение чужим имуществом и сопровождающееся применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозой применения такого насилия. В тоже время противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику, не образуют состава преступления против собственности (в том числе кражи, грабежа, разбоя). В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ.

Суд не может согласиться с юридической оценкой действий ФИО2 по ч. 2 ст. 162 УК РФ поскольку органами предварительного расследования, не установлен прямой умысел на хищение и корыстная цель осужденного при выдвижение требований о передаче ему автомобиля принадлежащего ФИО11, что является неотъемлемой частью субъективной стороны указанного преступления, что исключает квалификацию его действий как хищение, а следовательно не могут рассматриваться как разбой.

Версия подсудимого ФИО2 о том, что потерпевший П. был должен ему денежные средства в сумме 10 000 рублей материалами дела не опровергнута.

Подсудимый ФИО2 показал суду, что требование о передаче П. ему автомобиля связано с тем, что последний длительное время не возвращал ему долг в сумме 10 000 руб., указанное подтвердил и потерпевший П., находившиеся на месте совершения преступления свидетели также дали показания о требуемом ФИО2 от П. возврате долга.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ФИО2 умысла на разбойное нападение.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает, что между ФИО2 и П. имелись гражданско-правовые отношения, возникшие в связи с не выполнением обязательств по договору займа, которые подлежали исполнению, а затем, вопреки установленному законом порядку, ФИО2 самовольно потребовал от П. возвращения денежных средства, при этом угрожал потерпевшему применением насилия.

В данном случае требование подсудимого передать П. принадлежащий ему автомобиль воспринималось подсудимым как предполагаемое право в силу не выполнения П. возврата имеющегося перед ним долга, действия ФИО2 не являлись нападением в целях хищения чужого имущества, и совершались не из корыстных побуждений, а с целью выполнения требования передачи ему долга. Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу.

При таких условиях совершенные ФИО2 самовольные, вопреки установленному законом порядку, действия, сопровождавшиеся угрозой применения насилия, правомерность которых оспаривается потерпевшим и причинившие ему существенный вред, образуют состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 330 УК РФ, поэтому суд полагает необходимым переквалифицировать действия ФИО9 с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с угрозой применением насилия поскольку он около 15 часов, 02.04.2020, находясь в д. (данные изъяты), на заднем сиденье автомобиля «NissanBlueBird» г.р.з. (данные изъяты), принадлежащего Б., о у дома № 23 по ул. (данные изъяты), зная о гражданско-правовых способах возврата денег и пренебрегая ими, достоверно осознавая противоправность своих действий, преследуя умысел на совершение самоуправных действий, действуя самовольно, вопреки установленному законом порядку возврата долга, правомерность которых оспаривается гражданином, держа в руке пневматический пистолет «Borner M84», потребовал от П. передачи ему с целью гарантии возврата имеющегося у последнего перед ним долга в сумме 10 000 руб. принадлежащего П. автомобиля «ВАЗ21099» г.р.з. (данные изъяты), а также требовал написать расписку о передачи указанного автомобиля. Демонстрация ФИО2 пистолета, направление его в сторону потерпевшего который П. во время указанных действий подсудимого воспринимал как огнестрельное оружие, агрессивное поведение ФИО2, давали П. основания, при отказе в совершении требуемых от него действий опасаться реальной угрозы применения в отношении него подсудимым насилия в связи с чем П. вопреки своей воли, выдал ФИО3 расписку о передаче автомобиля «ВАЗ21099» г.р.з. (данные изъяты) стоимостью 25 000 руб., закрепил свой автомобиль с автомобилем NissanBlueBird» г.р.з. (данные изъяты), по указанию ФИО2 автомобиль «ВАЗ21099» г.р.з. (данные изъяты) транспортировали в с. (данные изъяты), до задержания при подъезде к трассе Тара-Усть-Ишим. В результате указанных действий ФИО2, потерпевшему П. причинен существенный вред, выразившейся в изъятии из его владения автомобиля «ВАЗ21099» стоимостью 25 000 руб..

Доводы защитника и подсудимого ФИО2 о том, что при совершении своих действий он не угрожал потерпевшему пистолетом, П. добровольно передал автомобиль подсудимому опровергаются показаниями как потерпевшего П. так и свидетелей Ч., Б., А., М., Г., данными на предварительном следствии которые суд принимает как правдивые и достоверные поскольку они согласуются как между собой так и с письменными доказательствами по делу, изменение показаний потерпевшего и указанных свидетелей в судебном заседании суд расценивает как желание помочь подсудимому являющегося их знакомым избежать установленной уголовным законом ответственности за содеянное. При этом свидетель А., как не предварительном следствии, так и в судебном заседании дал показания о том ФИО2 обращался к П. с выше указанными требованиями держа в правой руке пистолет черного цвета.

Утверждение ФИО2 об отсутствии у него в руках при совершении вышеуказанных действий в отношении потерпевшего пистолета, опровергается и показаниями сотрудников ОВД по Знаменскому району Омской области В., К., М,, С., Е., показавшими суду, что 02.04.2020 они выехали для усиления СОГ в д. (данные изъяты) после поступившего в ОВД сообщения Ч. о действиях подсудимого в отношении П. именно под угрозой пистолета, при этом суд отклоняет довод защитника о признании указанных показаний сотрудников полиции недопустимыми доказательствами, поскольку они даны только по обстоятельствам поступления в ОВД по Знаменскому району информации о преступлении, причины их выезда и задержания подсудимого.

Доводы потерпевшего П. о том, что заявление о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности написано им под воздействием сотрудников полиции проверялось судом и опровергается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению П. в отношении сотрудников ОВД по Знаменскому району, судом также исследовалась копия книги регистрации посетителей ОВД по Знаменскому району, в которой зарегистрированы вышеуказанные свидетели в даты их допросов по настоящему уголовному делу.

ФИО2 на учете врача психиатра, нарколога, не состоит, в судебном заседании ведет себя последовательно и адекватно, в связи с чем суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, данные о личности ФИО2 его характеристики, отсутствие в его действиях отягчающих наказание обстоятельств. Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетних детей, считая, что отсутствуют исключительные обстоятельства, а также основания к применению ст. 64 УК РФ, то есть назначение наказание ниже низшего предела. Учитывая принципы назначения наказания – перевоспитание и предупреждение совершения новых преступлений, принципа справедливости, назначает ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком и возложением обязанностей способствующих его исправлению.

С учётом обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории тяжести совершенного подсудимым преступления.

В связи с имущественной несостоятельностью подсудимого, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд освобождает его от уплаты процессуальных издержек

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд:

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ, за которое назначить наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы;

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно- исполнительной инспекции, 2 раза в месяц являться в уголовно - исполнительную инспекцию для отметок и по вызовам, не совершать административных правонарушений связанных с нарушением общественного порядка.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора суда в законную силу пневматический пистолет «Borner M84» хранящийся в камере хранения оружия ОМВД России по Знаменскому району возвратить по принадлежности, расписку хранить при уголовном деле, автомобиль «ВАЗ 21099» преданные на ответственное хранение П., автомобиль «Nissan BlueBird», буксировочный трос преданные на ответственное хранение свидетелю Б. оставить по принадлежности.

Расходы по оплате услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Знаменский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Орел

Приговор вступил в законную силу.