Решение № 12-1/2026 12-172/2025 от 12 января 2026 г. по делу № 12-1/2026

Дело № 12-1/2026 (№5-381/2025)

УИД 03MS0148-01-2025-002272-35


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2026 года г. Учалы, РБ

Судья Учалинского районного суда Республики Башкортостан Тутаева Л.Ш.,

При секретаре Мокрушиной А.А..

С участием защитника Ф.И.О.4 – Ф.И.О.5

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ф.И.О.4 – Ф.И.О.5 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан, от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ф.И.О.4,

У С Т А Н ОВ И Л :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

ФИО1 О.4 – Ф.И.О.5 в жалобе просит обжалуемое постановление отменить, дело вернуть на новое рассмотрение, мотивируя тем, что протокол об административном правонарушении, другие протокола, акт освидетельствования и все иные документы не отвечают требованиям ст. 24.1 Кодекса РФ об АП, вынесены с нарушением. Так сотрудники ГИБДД не разъяснили Ф.И.О.4 права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, ст. 51 Конституции РФ, не выяснили, нуждается ли Ф.И.О.4 в услугах защитника, не разъяснили его право на переводчика, так как он азербайджанец, плохо владеет русским языком, в школе русский язык не учил, что подтверждается аттестатом, и он не все понимал, что ему говорил сотрудник ГИБДД. Также его не уведомили, что ведется видеозапись, не разъяснили порядок освидетельствования. В материалах дела имеется видеозапись, которая не полная у нее нет начала, где якобы его поймали сотрудники ГИБДД, остановили за управление автомобилем в нетрезвом состоянии. Видеозапись состоит из двух частей, что также является нарушением, поскольку видеозапись должна быть единой. Также в видеозаписи отсутствует факт управления им транспортного средства, данный факт материалами дела не подтвержден, доказательства ГИБДД не предоставлены. Кроме того, сотрудниками ГИБДД его доверитель не был ознакомлен с материалами дела и видеозаписью на месте. Считает, что протокола и видеозапись получены с нарушением ст. 28.2 Кодекса РФ об АП и являются недопустимыми доказательствами. Ф.И.О.4 автомашиной не управлял, когда к нему подошли сотрудники ГИБДД автомашина стояла у СТО он выпил на территории СТО, за рулем он не пил, не управлял автомашиной в состоянии опьянения и он на момент, когда сотрудники подошли не являлся субъектом административного правонарушения. Также протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об АП, является недопустимым доказательством, поскольку время совершения якобы Ф.И.О.4 административного правонарушения указано ДД.ММ.ГГГГ в 21.40 часов, его автомашина уже ДД.ММ.ГГГГ в 21.26 часов стояла у СТО и за рулем никого не было, данный факт подтверждается видеозаписью, предоставленной с СТО. Также в протоколе об отстранении от управления т/с указано время ДД.ММ.ГГГГ в 21.40 часов, что также незаконно и не реально. В протоколе о задержании транспортного средства имеется запись более темной пастой, что свидетельствует о том, что она была сделана позже что является не допустимым доказательством. Сотрудники ГИБДД не представились, удостоверение и документы на каком основании они находились на территории <адрес> не показывали. Кроме того, в протоколах не указано место рождение Ф.И.О.4, что является существенным нарушением. Существенными недостатками протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об АП и иных сведений в зависимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Место якобы совершения правонарушения указано <адрес>, что является не верным местом совершения является <адрес> указанных сведений свидетельствует о существенных недостатках протокола об административном правонарушении. Просит суд также обратить внимание на то что везде в протоколах стоят подписи, но не указано кто именно расписывался, на л.д. 8 имеется протокол разъяснения прав, однако сам Ф.И.О.4 сам факт, что расписывался отрицает. Кроме того, согласно видеозаписи ГИБДД, данный протокол был оформлен уже в конце после оформления всех документов, а не перед началом проведения процессуальных действий. Просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения

Ф.И.О.4 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, ходатайств и заявлений не направил.

ФИО1 О.5 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным явился, просил постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Ф.И.О.6 в судебном заседании просил оставить постановление мирового судьи без изменения, поскольку оно законно и обоснованно.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 п. 8 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорок пять тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. возле <адрес> РБ Ф.И.О.4 управлял транспортным средством марки «Датсун он до», номер государственной регистрации №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такое действие не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Ф.И.О.4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на которое он согласился.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения ФИО2 О.9 за №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ - действительна до ДД.ММ.ГГГГ, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,<***> мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Ф.И.О.4 было установлено состояние алкогольного опьянения (видеозапись 0000000220, 08:02:20)

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ф.И.О.4 был согласен (л.д. 5).

Таким образом, действия Ф.И.О.4 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об АП;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого усматривается, что Ф.И.О.4 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. отстранен от управления транспортным средством марки Датсун он до, номер государственной регистрации Р 963 ХХ 102. Протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об АП с применением видеозаписи.

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГг. в котором исследование на состояние алкогольного опьянения Ф.И.О.4 проведено ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 52 минут с применением прибора ФИО2 О.9 за № и у Ф.И.О.4 установлено состояние алкогольного опьянения – 0,<***> мг/л. Акт составлен с применением видеозаписи, имеется собственноручная запись Ф.И.О.4 о том, что он согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, закрепленная его подписью;

- видеозаписью, просмотренной в судебном заседании и другими материалами административного дела.

Существенные нарушения при производстве освидетельствования на состояние опьянения Ф.И.О.4 не допущены.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, оснований полагать, что доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Действия Ф.И.О.4 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Ф.И.О.4 извещался по номеру телефона № указанному им в расписке о согласии лица, привлекаемого к административной ответственности, о СМС - оповещении на указанный номер телефона. Согласно отчету об отправке СМС, СМС-сообщение доставлено.

При составлении процессуальных документов должностным лицом указан номер телефона Ф.И.О.4 как №, при этом согласие на смс-извещение по указанному номеру им дано.

На уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения Ф.И.О.4 был согласен (л.д. 2).

Помощником мирового судьи произведена попытка извещения Ф.И.О.4 по номеру телефона: №, телефонограмма была принята лично Ф.И.О.4

Между тем, как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2007 г. N 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», исходя из положений ч.ч.2 и 3 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч.3 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абз.2 п.14 постановления).

Как разъяснено в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст.29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно п.2.3 приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 257 «Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений» извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе.

Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие заявителя с этими выводами судов и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не является.

Порядок и срок привлечения Ф.И.О.4 к административной ответственности соблюдены.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В ходе судебного заседания допрошен инспектор ДПС Ф.И.О.6 который показал о том, что в тот день им был остановлен Ф.И.О.4 и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При оформлении он представился, удостоверение не показывал, это не предусмотрено регламентом, разъяснил права, оформил документы, табличек на здании не было, здание находится на окраине, привязку к местности сложно сделать, при этом им было определено местоположение по карте <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В ходе судебного заседания допрошен свидетель Ф.И.О.7 который показал о том, что он работает в СТО по адресу <адрес>Б, в тот день он был свидетелем в ремонтный бокс забежал Ф.И.О.10, после за ним через некоторое время забежал сотрудник ГИБДД, крикнул Ф.И.О.10 чтобы тот вышел, после Ф.И.О.10 вышел на улицу, подошел к машине, сотрудник ГИБДД попросил у него документы, он сел к нему в автомобиль, о чем они говорили он не слышал. В жизни Ф.И.О.10 разговаривает на русском языке с акцентом, может половину на русском, а половину на тюркском, башкирском сказать. Сотрудник ГАИ спрашивал адрес здания, на что свидетель пояснил, чтобы он лучше по дульгис карте самостоятельно посмотрел, чтобы потом его крайним не сделали.

Свидетели предупреждены об ответственности, в связи с чем оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется.

Довод о том, что Ф.И.О.4 не владел русским языком, в силу чего не понимал смысл постановления и нуждался в переводчике, опровергается материалами дела, поскольку из представленных материалов дела следует, что Ф.И.О.4 владеет русским языком и не нуждается в услугах переводчика, о чем он собственноручно указал в расписке о разъяснении прав. Из протокола об административном правонарушении следует, что права, предусмотренные ст. 24.2 КоАП РФ, Ф.И.О.4 разъяснены, после ознакомления с протоколом и разъяснением прав каких-либо ходатайств и заявлений от привлекаемого лица, в том числе о необходимости участия переводчика, не поступало.

Утверждение в жалобе о том, что Ф.И.О.4 не понимал суть происходящего, предъявленных к нему сотрудником ГИБДД законных требований, поскольку не владеет русским языком, было предметом оценки в суде, в том числе просмотром видеозаписи представленной в дело, из содержание которой следует, что Ф.И.О.4 в достаточной степени владеет русским языком, понимает устную и письменную речь, изъясняется на русском языке.

Совокупность установленных по делу фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования доказательств, оцененными по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Деяние Ф.И.О.4 правильно квалифицировано по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Иные доводы поданной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Ф.И.О.8 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах и учитывая, что убедительных доводов, опровергающих выводы мирового судьи и влекущих безусловную отмену постановления из жалобы не усматриваются, судья приходит к выводу о том, что мировым судьей Ф.И.О.4 обоснованно привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ф.И.О.4 оставить без изменения, жалобу защитника Ф.И.О.4 – Ф.И.О.5 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Л.Ш. Тутаева