Апелляционное определение № 11-6581/2026 от 26 апреля 2026 г.

УИД 74RS0002-01-2024-007065-65

дело №2-5983/2024

Судья Галюкова М.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№11-6581/2026
27 апреля 2026 года
г.Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Благаря В.А.,

судей: Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Алёшиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 09 декабря 2024 года по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» – ФИО2, принявшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Энгельсским районным судом Саратовской области, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (далее – ООО «Эппл Рус»), с учётом уточнения требований, о взыскании стоимости некачественного товара 101 301 руб., убытков в виде разницы стоимости товара 38689 руб., неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара, в размере 1% с 28 июня 2024 года по 09 декабря 2024 года 167146,65 руб. и по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда 10000 руб., а также просил взыскать в возмещение почтовых расходов 1630 руб. (л.д.35).

В обоснование указал, что 05 ноября 2019 года в сети ООО «реСтор» приобрёл ноутбук MacBook Air 13, серийный номер № стоимостью 101301 руб. 05 февраля 2021 года ноутбук MacBook Air 13 был передан в авторизированный сервисный центр для устранения существенного недостатка. 25 февраля 2021 года товар возвращён после устранения недостатка, однако в ноябре 2022 года вновь стали проявляться ранее выявленные недостатки, в связи с чем 07 ноября 2022 года ноутбук был направлен ООО «Эппл Рус» с претензией, которое отказалось его получать. 31 июня 2023 года ответчику была направлена повторная претензия, которая получена 04 августа 2023 года. В ответ на повторную претензию ответчик направил разъяснения о порядке возврата товара. 22 августа 2023 года он вернул товар ответчику через почтовую службу СДЕК. Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 03 мая 2024 года по делу №2-№/2024 установлено, что в товаре имеется существенный неустранимый недостаток. 04 июня 2024 года ответчику направлена претензия об устранении недостатка, а в случае невозможности устранения недостатка возврате стоимости товара. Данная претензия получена ответчиком 17 июня 2024 года, однако ни одно из требований выполнено не было. Действиями ответчика ему причинён моральный вред.

Определением Центрального районного суда г.Челябинска от 10 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «реСтор» (л.д.23).

Истец ФИО1, представители ответчика ООО «Эппл Рус», третьего лица ООО «реСтор» участия в судебном заседании суда первой инстанции не приняли.

ООО «Эппл Рус» представило суду письменные возражения относительно исковых требований, содержащиеся в ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.29), в которых указали на несогласие с требованием истца о взыскании убытков 38689 руб., ссылаясь на то, что стоимость аналогичного устройства, обладающего такими же основными потребительскими свойствами и приближёнными характеристиками иного производителя составляет 77990 руб., в связи с чем у истца не возникло убытка. Заявленная истцом компенсация морального вреда 10000 руб. не подлежит взысканию в заявленном объёме. В случае принятия решения об удовлетворении требований потребителя просили уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика неустойки и штрафа.

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 09 декабря 2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 взыскана стоимость некачественного товара 101301 руб., убытки 38689 руб., неустойка 50000 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., неустойка, начиная с 10 декабря 2024 года на сумму 101301 руб. или её оставшейся части, исходя из 1% за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства, но не превышая сумму 101301 руб., а также возмещены почтовые расходы 1630 руб.

Этим же решением с ООО «Эппл Рус» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 9700 руб. (л.д.44-50).

В апелляционной жалобе ООО «Эппл Рус» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что из решения суда не ясно, на основании чего суд пришёл к выводу о том, что сумма 38689 руб. является убытком. В ходе рассмотрения дела обществом заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела справки ООО «ЦНЭ ЭкспертПроф», согласно которой ноутбук MacBook Air 13-inch A1932 снят с производства, а стоимость аналогичного устройства, обладающего этими же основными потребительскими свойствами и приближёнными характеристиками, составляет 77990 руб., что ниже стоимости, за которую истец приобрёл товар, следовательно, у истца убытка не возникло. Истец в качестве доказательств убытка предоставил с сайта скриншот, не заверенный надлежащим образом. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о возврате стоимости товара, оставил не разрешённым вопрос о возврате ООО «Эппл Рус» товара. Обществом также было заявлено ходатайство о взыскании с истца на случай невозврата товара судебной неустойки, однако суд данное ходатайство не разрешил или необоснованно отказал в его удовлетворении (л.д.65-66).

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 ссылался на безосновательное снижение судом неустойки и штрафа (л.д.113).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 апреля 2025 года решение Центрального районного суда г.Челябинска от 09 декабря 2024 года изменено в части взысканной неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, государственной пошлины. С ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 взыскана неустойка с 28 июня 2024 года по 01 апреля 2025 года 140000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 144995 руб., неустойка, начисляемая на сумму 139990 руб., исходя из 1% в день, начиная со 02 апреля 2025 года до даты фактического исполнения обязательства.

С ООО «Эппл Рус» в доход бюджета г.Челябинска взыскана государственная пошлина 6299,90 руб.

Апелляционным определением постановлено решение суда в части взыскания с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 стоимости некачественного товара 101301 руб. считать исполненным.

Это же решение суда в остальной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Эппл Рус» - без удовлетворения (л.д.121-127).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 апреля 2025 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Эппл Рус» - без удовлетворения (л.д.157-162).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03 марта 2026 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 апреля 2025 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2025 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д.196-200).

Истец ФИО1, ООО «реСтор» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Истец, представитель третьего лица в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, заслушав объяснения представителя ООО «ЭпплРус» – ФИО2, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как предусмотрено п.1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п.2 ст.475 ГК РФ).

Согласно ст.4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу абз 8 п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Из разъяснений, содержащихся в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара и нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведённых законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

В силу п.4 ст.24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, потребитель имеет право на возмещение указанной разницы на момент возврата ему денежных сумм (если таковая имеет место), а если требования о возмещении этой разницы на момент возврата денежных сумм не были удовлетворены добровольно, суд определяет такую разницу на момент вынесения решения.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абз.8 п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п.7 постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» ноутбук является технически сложным товаром.

В соответствии со ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 03 мая 2024 года по делу №2-№/2024, вступившим в законную силу 29 августа 2024 года, исковые требования ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о возложении обязанности предоставить на время устранения недостатка товар, обладающий аналогичными потребительскими свойствами, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. С ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 взыскано 6377 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., штраф 4688,50 руб., компенсация почтовых расходов 4,87 руб. В удовлетворении требований об обязании ответчика устранить существенные недостатки и предоставить на время устранения недостатков аналогичный товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказано (л.д.9-11).

Указанным решением установлено, что 05 ноября 2019 года в сети ООО «реСтор» ФИО1 приобретён ноутбук MacBook Air 13, серийный номер №, стоимостью 101301 руб.

На основании обращения истца 05 февраля 2021 года была проведена диагностика ноутбука, в результате которой установлена аппаратная неисправность.

Согласно акту проверки качества №№ от 22 августа 2023 года ООО «Айти Сервис», на ноутбуке MacBook Air 13, серийный номер № механических дефектов и нарушений правил эксплуатации, следов попадания влаги не выявлено. В связи с тем, что производитель (компания Apple) ушла с российского рынка и перестала поставлять оборудование и запасные части, то регламентный ремонт невозможен.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Наш эксперт», в ноутбуке MacBook Air 13, серийный номер № имеется недостаток (устройство периодически не включается, операционная система не загружается, невозможно запустить процесс восстановления), который вызван неисправностью основной платы, носит производственный характер, является существенным, неустранимым.

Из материалов дела следует, что 04 июня 2024 года ФИО1 в адрес ООО «Эппл Рус» направлена претензия с требованием устранить недостаток, имеющийся в ноутбуке MacBook Air 13, серийный номер №, а в случае невозможности устранения недостатка возвратить стоимость товара (л.д.12, 13).

В качестве обоснования требования о взыскании убытка в виде разницы стоимости товара, истцом с сайта ООО «реСтор» представлены данные о стоимости ноутбука MacBook Air 13 (<данные изъяты>), 8 ГБ, 256 ГБ SSD, «полуночный чёрный» в размере 139990 руб. (л.д.14).

Согласно представленной ответчиком справке ООО «ЦНЭ «Эксперт Проф», на 05 декабря 2024 года устройство ноутбук Apple MacBook Air 13-inch A1932 снято с производства и отсутствует в продаже. Стоимость аналогичного устройства, обладающего этими же основными потребительскими свойствами и приближёнными характеристиками на 05 декабря 2024 года составляет 77990 руб. согласно выборки наиболее известных продавцов на территории Российской Федерации (л.д.30).

09 декабря 2024 года ООО «Эппл Рус» возвратило ФИО1 денежные средства за товар Apple MacBook Air 13 в размере 101301 руб. (л.д.37).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 151 ГК РФ, ст.ст.4, 12, 19, 22, 24, 31 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из наличия правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости некачественного товара 101301 руб., убытков 38689 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., неустойки за период с 28 июня 2024 года по 09 декабря 2024 года, рассчитанной исходя из стоимости товара 101301 руб. в соответствии с заявленными исковыми требованиями ФИО1, 167146,65 руб., штрафа 99995 руб. При этом суд уменьшил на основании ст.333 ГК РФ размер подлежащей взысканию неустойки до 50000 руб., штрафа до 30000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Эппл Рус» об отсутствии у истца убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, что подтверждается справкой ООО «ЦНЭ «Эксперт Проф», являются несостоятельным ввиду чего отклоняются судебной коллегией.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе представленные истцом с сайта ООО «реСтор» данные о стоимости ноутбука MacBook Air 13 (<данные изъяты>), 8 ГБ, 256 ГБ SSD, «полуночный черный» в размере 139990 руб., представленную ответчиком справку ООО «ЦНЭ «Эксперт Проф» о снятии с производства и об отсутствии в продаже на 05 декабря 2024 года устройства ноутбук Apple MacBook Air 13-inch A1932, и стоимость аналогичного устройства на 05 декабря 2024 года 77990 руб., судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом представлена информация об устройстве Apple MacBook Air 13, то есть аналогичной модели спорного ноутбука, тогда как ответчиком представлена информация об иной модели ноутбука Apple MacBook Air А2337 13.3. Кроме того, в справке ответчика не указаны основные потребительские свойства и приближённые характеристики аналогичного устройства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде разницы между ценой товара, установленного договором, и ценой соответствующего товара на момент рассмотрения спора, составляющей 38689 руб. (139990 руб. – 101301 руб.).

Также ввиду несостоятельности отклоняются доводы апелляционной о необходимости возложения на ФИО1 обязанности возвратить ноутбук ООО «Эппл Рус».

В соответствии со ст.73 ГПК РФ вещественными доказательствами являются предметы, которые по своему внешнему виду, свойствам, месту нахождения или по иным признакам могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.76 ГПК РФ вещественные доказательства после вступления в законную силу решения суда возвращаются лицам, от которых они были получены, или передаются лицам, за которыми суд признал право на эти предметы, либо реализуются в порядке, определённом судом.

В силу ч.4 ст.76 ГПК РФ по вопросам распоряжения вещественными доказательствами суд выносит определение, на которое может быть подана частная жалоба.

Из решения Центрального районного суда г.Челябинска от 03 мая 2024 года по делу №2-№/2024 следует, что спорный ноутбук был предметом исследования судебного эксперта АНО «Наш эксперт» (л.д.9-11).

Согласно ответу Центрального районного суда г.Челябинска на запрос судебной коллегии, вещественное доказательство MacBook Air 13, серийный номер № по делу №2-№/2024 по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя находится в камере хранения вещественных доказательств Центрального районного суда г.Челябинска.

Таким образом, учитывая, что спорный MacBook Air 13, серийный номер № является вещественным доказательством по делу №2-№/2024 и его судьба до настоящего времени судом не разрешена, оснований для возложения в рамках настоящего спора на истца ФИО1 обязанности возвратить его ООО «Эппл Рус» судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось предусмотренных п.1 ст.308 ГК РФ, оснований для взыскания с истца на случай невозврата товара судебной неустойки, как на то было указано в ходатайстве ответчика и в апелляционной жалобе (л.д.29-обор.).

Учитывая, что денежные средства 101301 руб. возвращены истцу ответчиком до принятия судом решения, то решение суда в части взыскания с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 стоимости некачественного товара в указанном размере следует считать исполненным.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые были доказаны в установленном законом порядке, однако не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для рассмотрения настоящего спора. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 09 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» - без удовлетворения.

Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в пользу ФИО1 стоимости некачественного товара 101301 руб. считать исполненным.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 мая 2026 года.