Решение № 12-18/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 12-18/2019

Дело № 12-18/2019


РЕШЕНИЕ

г. Куртамыш Курганской области 27 мая 2019 года

Судья Куртамышского районного суда Курганской области Баукин Е.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника Васильева В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Куртамышского судебного района Курганской области от 8 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Куртамышского судебного района Курганской области от 8 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе в Куртамышский районный суд ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить мотивируя тем, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали, видеозапись, имеющаяся в материалах дела, не отражает всю процедуру освидетельствования на состояние опьянения и направления его на медицинское освидетельствование. Время на видеозаписи не синхронизировано с реальным временем. Утверждает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проходил трижды, что является незаконным. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе направления на медицинское освидетельствование неверно указано время производства указанных процедур. Судом неверно установлено место совершения административного правонарушения, так как он управлял автомобилем не на улице Мичурина, а на перекрестке Карьерный, где и был остановлен. Кроме того, во всех процессуальных документах, составленных сотрудниками ГИБДД, неверно указано его место рождения. Результаты медицинского освидетельствования ничем не подтверждены, распечатки прибора использованного при освидетельствовании не указывает, что прибор продувал именно он.

В судебном заседании ФИО1 при рассмотрении жалобы поддержал ее доводы в полном объеме.

Защитник Васильев В.Г., поддерживая доводы жалобы, дополнительно пояснил, что ФИО1 не были разъяснены его права и обязанности как лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, также права не были разъяснены понятому, что является существенным нарушением действующего законодательства.

Должностное лицо, составившее административный протокол, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Куртамышский» ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать. Пояснил, что ФИО1, как водитель транспортного средства в присутствии понятого был отстранен от управления автомобилем ВАЗ-21122, г/н №, поскольку у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, в связи с чем, ФИО1 был освидетельствован на состояние опьянения. Результат прибора показал 0,720 мг/л, что соответствовало алкогольному опьянению. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился и был направлен в Куртамышскую ЦРБ для медицинского освидетельствования, где продув прибор алкометра дважды, у ФИО1 было установлено состояние опьянения. При совершении процессуальных действий по делу в отношении ФИО1 в служебном автомобиле велась видеосъемка, о ведении которой ФИО1 был предупрежден. Все права и обязанности ФИО1 и понятому были разъяснены.

Суд, заслушав мнение ФИО1, его защитника Васильева В.Г., инспектора ДПС ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

При рассмотрении дела установлено, что 18 ноября 2018 года в 01 час 20 минут на ул. Мичурина в г. Куртамыше Курганской области ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ-21122, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Факт управления ФИО1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 17 декабря 2018 года (л.д. 5), протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 18 ноября 2018 года (л.д. 9), актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 18 ноября 2018 года (л.д. 11), протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от 18 ноября 2018 года (л.д. 12), актом № 25 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 18 ноября 2018 года (л.д. 15), бумажными носителями с записью результатов освидетельствования (л.д. 10, 13, 14), видеозаписью применения к ФИО1 мер обеспечения по делу (л.д. 28), показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО10, ФИО11, допрошенных мировым судьей при рассмотрении дела и другими материалами дела, оценив которые всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 ВВ. автомобилем не оспаривается.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении порядка направления его на медицинское освидетельствование, со ссылками на отсутствие при применении мер обеспечения понятых, а также на то, что при проведении освидетельствования на месте был использован мундштук с «чужими показаниями», безосновательны.

Из материалов дела следует, что у водителя ФИО1 сотрудниками ДПС ГИБДД были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанные в п. 3 вышеуказанных Правил, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения – Алкотектор «Юпитер-К», заводской номер 000948, дата поверки 20.09.2018 года, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,720 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 11).

Модель, заводской номер прибора, с применением которого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, а также дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 был ознакомлен, возражений относительно изложенных в акте сведений не указал. Оснований полагать, что водитель ФИО1 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, о наличии документов на данное техническое средство, а также что при освидетельствовании не менялся мундштук, не имеется. При освидетельствовании замечаний по процедуре его проведения у ФИО1 не было.

ФИО1 не согласился с показаниями технического средства и результатами проведенного освидетельствования, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, заверив запись своей подписью, на основании чего в соответствии с требованиями пп. «б» п. 10, п. 11 вышеуказанных Правил он был направлен сотрудниками ГИБДД в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Законность при применении мер административного принуждения в отношении ФИО1 не нарушена. Меры обеспечения по делу - отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, представленной в материалы дела и в полном объеме отражающей ход производства процессуальных действий.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года № 933н (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения) на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ (пп. 1 п. 5 Порядка), уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку - врачом ГБУ «Куртамышская ЦРБ им. К.И. Золотавина» ФИО11, имеющим удостоверение № 1499 от 21 марта 2018 года о прохождении подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами (л.д. 50), с помощью технического средства измерений «Lion Alkometer 500", тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, который имеет заводской номер 69252-А391 (п. 10 Порядка). Указанный прибор прошел метрологическую поверку на исправность в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке, пригоден к использованию до 05.09.2019 года, что подтверждено свидетельством о поверке (л.д. 48).

Заключение о состоянии опьянения ФИО1 вынесено врачом на основании результатов медицинского освидетельствования, при наличии у ФИО1 клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, превышающих возможную суммарную погрешность измерений по результатам обеих проб. Исследование выдыхаемого воздуха проводилось в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без нарушений установленного Порядком интервала - в 02:54 часов и 03:18 часов; при исследовании установлены положительные результаты в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения, превышающие возможную суммарную погрешность измерений, - 0,80 мг/л и 0,82 мг/л соответственно (п. 11 Порядка). По результатам медицинского освидетельствования врачом составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 25 от 18 ноября 2018 года, в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения акт подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию.

При этом в соответствии с п. 15 вышеуказанного Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из содержания акта медицинского освидетельствования следует, что состояние опьянения ФИО1 установлено на основании положительных результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что соответствует пункту 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для сомнений в выводах врача о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения у мирового судьи не имелось. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно принят мировым судьей в качестве допустимого доказательства вины ФИО1, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена в установленном порядке.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением требований ст. 29.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что процессуальные документы, составленные сотрудником ДПС, являются недопустимыми доказательствами, поскольку понятые не видели факта управления ФИО1 транспортного средства, не участвовали при отстранении его от управления транспортным средством и не могут засвидетельствовать у него признаки опьянения, является несостоятельным. Из представленных материалов усматривается, что при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения присутствовал понятой ФИО13, который без каких-либо замечаний и возражений удостоверил своей подписью факт совершения в его присутствии соответствующих процессуальных действий. Кроме того, сам ФИО1 имел возможность выразить свои замечания относительно соблюдения порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако никаких записей в этой части не сделал.

Доводы жалобы в той части, что освидетельствование ФИО1 было проведено трижды, и первые два раза без участия понятых, являются необоснованными, какие-либо объективные данные в обоснование указанного заявления ФИО1 в жалобе не приведены. В материалах дела имеется лишь один бумажный носитель с результатами освидетельствования ФИО1 Каких-либо замечаний относительно нарушений, которые, по мнению автора жалобы, были допущены при проведении освидетельствования, ФИО1 в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отразил, подписав его.

В соответствии с частями 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Принимая во внимание, что наряду с участием понятого при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения велась видеозапись, доводы жалобы о том, что участие двух понятых не было обеспечено, не свидетельствуют о нарушении установленного законом порядка принятия обеспечительных мер.

Доводы жалобы об отсутствии в составленных по делу протоколах указания на применение видеозаписи, в ситуации, когда видеозапись фактически велась, не свидетельствуют о нарушении требований статьи 27.12 КоАП РФ.

Вопреки доводам ФИО1 и его защитника, время совершения административного правонарушения верно установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, в частности, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством.

Ссылка в жалобе на то, что время, зафиксированное на видеозаписи, не соответствует времени указанному в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствуют о недопустимости указанных доказательств и об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения. Документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. При этом ФИО1 как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы в настоящем судебном заседании, не оспаривал того обстоятельства, что зафиксированные на видеозаписи и в процессуальных документах события имели место 18 ноября 2018 года.

Факт видеофиксации отражен в процессуальных документах, подписанных ФИО1 без замечаний, диск с записью приобщен к материалам дела.

Довод ФИО1 о допущенных нарушениях при ведении видеозаписи, не может свидетельствовать о недопустимости видеозаписи в качестве доказательства по делу, заявитель жалобы не указывает, что на видеозаписи зафиксирован не ФИО1, а иное лицо.

Несовпадение времени составления протокола об отстранении от управления транспортным средством и время отстранения на видеозаписи и времени, указанном в соответствующем протоколе, не свидетельствует о недействительности протокола об отстранении от управления транспортным средством как доказательства по делу, поскольку в судебных заседаниях с достоверностью установлено, что на видеозаписи зафиксированы события, произошедшие 18 ноября 2018 года, когда ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС и в отношении него составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В судебном заседании сотрудник ДПС ФИО3 подтвердил, что время на видеорегистраторе принудительно не устанавливал, в протоколе об административном правонарушении и протоколе об отстранении от управления транспортным средством указал время согласно часам, установленным в служебном автомобиле.

Вопреки доводу жалобы, вопрос о времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении, являлся предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции. Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения 18 ноября 2018 года в 01 час 20 минут по ул. Мичурина в г. Куртамыше Курганской области, основан на совокупности перечисленных выше доказательств, полных и достаточных.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом понятым не разъяснялись их права и обязанности, опровергаются материалами дела, а именно, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, исходя из которых своей подписью в указанных документах понятой подтвердил, что ему права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, разъяснены.

Довод жалобы ФИО1 о нарушении порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выразившееся в отсутствие понятых и применения видеозаписи, является несостоятельным.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 2 данной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Как следует из материалов дела, при проведении процессуальных действий, составлении документов инспектором ДПС применена видеозапись, содержание которой подтверждает разъяснение должностным лицом ФИО1 процессуальных прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, выяснение его согласия пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также позволяет сделать вывод о правильности внесенных в ходе ее использования сведений в письменные документы, составленные инспектором ДПС.

Оснований для оговора ФИО1 свидетелями - сотрудниками полиции, допрошенными мировым судьей, из материалов дела не усматривается. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Таким образом, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Иные доводы ФИО1 и его защитника направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 13 Куртамышского судебного района Курганской области от 8 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в порядке надзора.

Судья Е.В. Баукин