Решение № 2-914/2017 2-914/2017~М-970/2017 М-970/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-914/2017

дело № 2-914/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Зея 08 ноября 2017 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Охотской Е.В.,

при секретаре Легкой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 разделе общих долгов супругов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО1 состояли в браке с 03 июня 2009 года, на основании решения мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 14 августа 2017 года данный брак прекращен с 16 сентября 2017 года.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать общими долгами супругов долг по состоянию на 31 декабря 2015 года по кредитной карте MasterCard Standart, номер карты <Номер обезличен>, номер счета <Номер обезличен>, и по кредитному договору <***> от 11 июня 2015 года в сумме 259580 рублей 32 копейки, определив доли супругов равными; взыскать с ответчика в ее пользу ? часть сумм, уплаченных ФИО1 в период с 01 января 2016 года по 16 августа 2017 года в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 11 июня 2015 года в сумме 30008 рублей 41 копейки, а также ? часть основного долга по данному кредитному договору по состоянию на 16 августа 2017 года в сумме 80279 рублей 24 копейки; взыскать с ответчика в пользу истца ? часть основного долга по кредитной карте MasterCard Standart, номер карты <Номер обезличен>, номер счета <Номер обезличен>, по состоянию на 31 декабря 2015 года в сумме 19502 рубля 50 копеек.

Данные требования истец мотивирует тем, что семейные отношения между ней и ФИО2 прекращены 31 декабря 2015 года, на дату прекращения семейных отношений имелись общие долги супругов по кредитной карте MasterCard Standart, номер карты <Номер обезличен>, номер счета <Номер обезличен>, - 39005 рублей, и по кредитному договору <***> от 11 июня 2015 года – 220575 рублей 32 копейки.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, дополнила, что в период их брака и семейных отношений с ФИО2 она получила в ОАО «Сбербанк России» указанную кредитную карту, о чем супруг был осведомлен, первоначально, летом 2013 года, денежные средства с кредитной карты были использованы на совместную поездку в отпуск на <данные изъяты>, в ноябре 2014 года они с ответчиком приобретали бытовую технику, в том числе телевизор, рассчитывались при этом при помощи кредитной карты, она оплачивала учебу за счет кредитных денежных средств, кроме того, периодически она и супруг снимали денежные средства, чтобы приобрести продукты питания, а также на иные нужды семьи, на содержание ребенка. 11 июня 2015 года также с ведома супруга она заключила кредитный договор с ПАО «Сбербанк России», на заемные денежные средства они с ФИО2 поехали отдыхать в <адрес>, где за 120000 рублей приобрели автомобиль Mitsubishi Minica, которым в период сохранения брачных отношений пользовались совместно, после 31 декабря 2015 года автомобиль по обоюдному согласию остался у нее, затем она продала его за 50000 рублей и половину вырученных денежных средств передала ответчику. После прекращения семейных отношений бремя гашения указанных долгов легло на нее, ФИО2 не работал, помощь в содержании их совместного ребенка не оказывал, что явилось поводом для взыскания алиментов в судебном порядке, долги не гасил, те платежи, которые поступали в счет гашения долга по кредитной карте с кредитной карты ответчика, произведены за счет ее собственных средств: она оставляла с ФИО2 их совместного ребенка, уезжая на учебу, при этом оставляла деньги на содержание ребенка и из этих денежных средств по ее просьбе ответчик и производил платежи.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании просит удовлетворить заявленные требования, полагает установленным факт того, что долги по кредитной карте и кредитному договору являются совместным супружеским долгом сторон, доказательств гашения долга после прекращения семейных отношений ФИО2 не представил.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал.

Согласно представленному им отзыву на исковое заявление, кредитный договор <***> от 11 июня 2015 года был заключен ФИО1 без его согласия, на тот момент семейные отношения были сложные, семья начала распадаться, полученные по кредитному договору денежные средства она потратила на собственные нужды, в том числе приобрела автомобиль Mitsubishi Minica, который зарегистрирован в ГИБДД на ее имя; после прекращения брачных отношений, с января по октябрь 2016 года, он перечислил на счет истца, в том числе в счет погашения долга по кредитной карте, 85300 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что был осведомлен о том, что в период брака его супругой ФИО1 была получена кредитная карта ПАО «Сбербанк России», на заемные денежные средства в 2013 году они осуществили совместную поездку на <данные изъяты>, приобретали бытовую технику, он признает, что денежные средства по кредитной карте тратились также на иные нужды семьи, в связи с чем в период семейных отношений он регулярно производил гашение долга со своей карты в ПАО «Сбербанк России», между тем, поскольку в течение 2015 года платежи в основном осуществлял он со своей банковской карты, кроме того, и после прекращения брачных отношений, то есть после 31 декабря 2015 года он произвел три платежа: в январе, февраля и августе 2016 года на общую сумму 9000 рублей, полагает, что свою часть долга он погасил. Кредитный договор 11 июня 2015 года был заключен его супругой без его согласия, она поставила его уже перед фактом получения денежных средств; он признает, что на эти денежные средства они поехали в совместный отпуск, чтобы восстановить свои отношения, приехали и некоторое время находились в <адрес>, где по желанию ФИО1 был приобретен автомобиль Mitsubishi Minica, который был зарегистрирован на истца, в период брачных отношений он пользовался автомобилем наравне с супругой, ездил к родителям, возил на автомобиле ребенка, однако после прекращения брачных отношений автомобиль остался у ФИО1, денежных средств от его продажи он не получал. Поскольку раздел автомобиля не производился, полагает, что долг по кредитному договору не является совместным долгом его и истца. С января 2016 года он осуществлял многочисленные переводы денежных средств на счет ФИО1, с которого производится списание платежей в счет погашения кредита, но данные переводы являлись материальной помощью истцу и их несовершеннолетнему ребенку, не имели целевого назначения – уплата кредита, хотя, возможно, ФИО1 тратила данные денежные средства на погашение кредита.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, о причинах неявки суд не уведомил, ответчик не возражает против рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Сбербанк России» своего представителя в судебное заседание не направило, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, в представленном отзыве указывает, что раздел в судебном порядке долговых обязательств между супругами не изменяет кредитного обязательства, должником по кредитному договору остается первоначальный заемщик, изменение кредитного договора в этой части без согласия кредитора не основано на нормах гражданского законодательства; изменение кредитного договора, в том числе на основании судебного акта должно осуществляться с согласия банка, с учетом оценки всех обстоятельств, в том числе оценки платежеспособности предлагаемого нового должника (второго супруга), оценки обеспеченности кредита, так как личность заемщика имеет для банка существенное значение; банк такого согласия по настоящему делу не давал, поэтому замена судом стороны (заемщика) кредитного договора без согласия другой стороны (банка) нарушит права третьего лица; обязательство неделимо, неделим также ссудный счет, раздел обязательств по кредитным обязательствам может быть произведен только после полного погашения кредита либо в части уже погашенной суммы.

В силу ст.169 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке.

Заслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО1 с 03 июня 2009 года состояли в браке, брачный договор между ними не заключался.

Из пояснений истца следует, что семейные отношения между супругами были прекращены 31 декабря 2015 года, решением мирового судьи по Зейскому городскому судебному участку от 14 августа 2017 года брак расторгнут и прекращен 16 сентября 2017 года. Вопрос о разделе совместно нажитого имущества между сторонами не разрешался.

В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Ответчик в судебном заседании признал, что семейные отношения между ним и истцом прекращены 31 декабря 2015 года, в связи с чем суд считает данный факт установленным.

Предметом рассматриваемого спора являются требования ФИО1 о признании общими долгами ее и ФИО2 долга по состоянию на 31 декабря 2015 года по кредитной карте MasterCard Standart, номер карты <Номер обезличен>, номер счета <Номер обезличен>, и по кредитному договору <***> от 11 июня 2015 года в общей сумме 259580 рублей 32 копейки; взыскании с ответчика в ее пользу ? части указанного долга как в части уплаченных истцом денежных сумм, так и в части подлежащих выплате в будущем.

Требования о разделе имущества ни истцом, ни ответчиком путем подачи встречного иска не заявлялись, ранее вопрос о разделе общего имущества супругов в судебном порядке не разрешался.

На основании ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с ч.3 ст.39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу ч.2 ст.45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, семейное законодательство предусматривает возникновение не только общей совместной собственности супругов, но и возможность возникновения общих обязательств супругов. Такое обязательство, как следует из ч.2 ст.45 Семейного кодекса РФ, возникает по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

При этом согласно п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии приведенных выше обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления ФИО1 от 10 июля 2013 года и контракта 1088-Р-1219202490 ОАО «Сбербанк России» выдана кредитная карта <Номер обезличен> MasterCard Standart, номер карты <Номер обезличен>, номер счета <Номер обезличен>, с лимитом 30000 рублей, увеличенным впоследствии до 50000 рублей, с процентной ставкой 19% годовых.

Согласно ежемесячным отчетам по кредитной карте (с 10 числа по 09 число следующего месяца) за период с 10 июля 2013 года по 31 декабря 2015 года производились следующие операции по карте (торговые операции и операции по снятию наличных): 17 июля 2013 года – 1030 рублей, 26 июля 2013 года – 28000 рублей, 27 сентября 2013 года – 1030 рублей, 29 января 2014 года – 1030 рублей, 01 ноября 2014 года – 47200 рублей, 03 апреля 2015 года – 50 рублей, 06 апреля 2015 года – 50 рублей, 04 мая 2015 года – 5000 рублей, 25 июня 2015 года – 11890 рублей, 05 августа 2015 года – 100 рублей.

Несмотря на то, что первоначально, в отзыве на исковое заявление, ФИО2 указывал, что долг по кредитной карте не является совместным долгом его и ФИО1, в дальнейшем в судебных заседаниях ответчик признал, что был осведомлен о наличии кредитной карты, полученной ФИО1 в период брака, а также то, что денежные средства с кредитной карты тратились на нужды семьи, в том числе на совместный отдых, приобретение бытовой техники, обучение, иные нужды, в связи этим он регулярно в период брачных отношений вносил платежи по кредитной карте со своей карты, в подтверждение чего им представлены чеки «Сбербанк онлайн» за 2015 год, а также произвел три платежа после прекращения брачных отношений в январе, феврале и августе 2016 года.

При таких обстоятельствах с учетом положений ч.2 ст.68 ГПК РФ суд признает, что денежные средства, полученные по кредитной карте за период с 10 июля 2013 года по 31 декабря 2015 года, были израсходованы на нужды семьи.

Из отчетов по кредитной карте за период с 10 ноября 2015 года по 09 декабря 2015 года и с 10 декабря 2015 года по 09 января 2016 года следует, что сумма задолженности по основному долгу на 10 декабря 2015 года составила 35455,25 рубля, 29 декабря 2015 года поступило на счет 3000 рублей, из которых 579,6 рубля (524,84+54,76) распределено банком в погашение процентов за пользование кредитом, остальная сумма, то есть 2420,4 рубля (3000-579,6), – в счет погашения основного долга.

Следующее снятие денежных средств осуществлено в сумме 5000 рублей 01 января 2016 года, то есть на тот момент, когда семейные отношения сторон были прекращены.

Истец, настаивая на включении данной суммы в состав общего долга, ссылалась на то, что данные денежные средства были потрачены ею на нужды их совместного с ФИО2 несовершеннолетнего ребенка.

Между тем требований о компенсации средств, израсходованных на содержание ребенка, ФИО1 заявлено не было.Вопросы предоставления детям содержания родителями и другими членами семьи регулируются нормами, раздела V СК РФ с учетом положений ст.60,61 того же кодекса, исходя из которых порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно, в том числе путем заключения соглашения (чч.1,2 ст.80 СК РФ), либо алименты взыскиваются с родителей в судебном порядке (ч.2 ст.80 СК РФ).

Денежные средства на содержание детей не являются совместно нажитым имуществом супругов и их совместным долгом, и, как следствие, не могут быть разделены между супругами в рамках гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества и совместного долга.

Таким образом, на 31 декабря 2015 года задолженность по кредитной карте составила 33034,85 рубля (35455,25-2420,4).

Далее, 11 июня 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 235155 рублей 79 копеек на срок 60 месяцев под 19,5% в год, графиком предусмотрено внесение аннуитетных платежей в сумме 6164,95 рубля ежемесячно.

Ответчик оспаривает факт того, что данный кредит был получен его супругой с его согласия. Между тем, из объяснений сторон установлено, что полученные по данному кредитному договору были потрачены супругами О-выми на совместную поездку в <адрес>, где был приобретен автомобиль Mitsubishi Minica, как пояснили истец и ответчик, за 120000 рублей.

ФИО2 не оспаривается, что в период брачных отношений, несмотря на то, что автомобиль в органах ГИБДД был зарегистрирован на имя ФИО1, использовался и истцом, и ответчиком.

При таких обстоятельствах суд в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ также считает установленным, что полученные по кредитному договору от 11 июня 2015 года <***> были израсходованы на нужды семьи.

Тот факт, что автомобиль после прекращения брачных отношений остался в пользовании ФИО1, не опровергает выводов суда, не лишает стороны права ставить вопрос о разделе данного имущества, получения за него денежной компенсации, если таковая не была произведена.

Вместе с тем, положения закона о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с супруга невыплаченной задолженности по кредитному договору.

Из содержания ст.4 СК РФ следует, что к имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством, применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

Согласно ч.2 ст.391 ГК РФ перевод должником своего долга допускается лишь с согласия кредитора, которым в рассматриваемой ситуации выступает банк.

Отнесение обязательства по погашению задолженности на лицо, не являющееся стороной обязательства, является по существу переводом долга, что фактически направлено на изменение условий кредитного договора и противоречит положениям ст. 450 ГК РФ, кроме того в силу п. 2 ст. 391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, однако ПАО «Сбарбанк России» такого согласия не давал, напротив, согласно представленному отзыву против этого возражает.

По смыслу закона возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах общим долгом супругов могут быть признаны лишь выплаченные истцом во исполнение кредитных обязательств денежные средства.

Согласно ст.254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными (ч.2 ст.254 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Таким образом, по общему правилу при разделе совместного имущества суд должен строго придерживаться принципа (начала) равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях суд вправе отступить от начал равенства.

Истец просит произвести раздел общего долга между ней и ответчиком в равных долях, правовых оснований для отступления от начала равенства долей супругов в общем имуществе судом не установлено.

Обстоятельства погашения общего долга в период с 01 января 2016 года установлены по сведениям, представленным ПАО «Сбербанк России», а также чекам по операции «Сбербанк онлайн», приобщенным ответчиком.

Из заявленных требований следует, что истец просит признать общим долгом супругов лишь сумму основного долга по кредитной карте по состоянию на 31 декабря 2015 года.

Согласно представленным ФИО2 чекам по операции «Сбербанк онлайн» с его счета на счет рассматриваемой кредитной карты были осуществлены платежи: 29 января 2016 года в сумме 3000 рублей, 27 февраля 2016 года в сумме 3000 рублей и 30 августа 2016 года – 3000 рублей, доказательств в подтверждение того, что данные денежные средства первоначально были переданы истцом ответчику для последующего гашения кредита, на что ссылается истец, ФИО1 не представлено, в связи с чем суд считает установленным, что ФИО2 после прекращения семейных отношений с истцом самостоятельно и за счет собственных средств погасил задолженность по кредитной карте в общей сумме 9000 рублей, при этом платежи поступали как в счет погашения основной суммы долга, так и в счет гашения процентов за пользование кредитом. Все остальные платежи поступали от ФИО1

Поскольку в период с 01 января по 30 августа 2016 года ФИО1 производилось снятие денежных средств с кредитной карты, начисленные банком проценты, указанные в отчетах по кредитной карте, не могут быть применены в отношении долга, имевшегося на 31 декабря 2015 года, в связи с чем суд производит расчет погашенного ответчиком основного долга исходя из размера задолженности на 31 декабря 2015 года, размера процентной ставки – 19% годовых, того условия, что поступающие денежные средства идут в погашение ранее образовавшегося долга, а также того, что в период с марта по июль 2016 года ФИО1 внесено 16100 рублей (3200+3200+3100+3300+3300), в том числе в счет погашения процентов – 3811,03 рубля (767,26+788,32+738,53+726,93+789,99), в счет основного долга 12288,97 рубля (16100-3811,03).

Таким образом, из поступивших от ФИО2 29 января 2016 года 3000 рублей: 261,52 рубля подлежит учету в счет уплаты ? части процентов за пользование кредитом (33034,85 х 0,19 : 12 : 2), соответственно, 2738,48 рубля – в счет основного долга; 29 февраля 2016 года 3000 рублей: 239,84 рубля подлежит учету в счет уплаты ? части процентов за пользование кредитом ((33034,85-2738,48) х 0,19 : 12 : 2), соответственно, 2760,16 рубля – в счет основного долга; 29 августа 2016 года 3000 рублей: 120,7 рубля подлежит учету в счет уплаты ? части процентов за пользование кредитом ((33034,85-2738,48-2760,16-12288,97) х 0,19 : 12 : 2), соответственно, 2879,3 рубля – в счет основного долга. А всего ФИО2 в счет основного долга по кредитной карте после прекращения семейных отношений с ФИО1 уплачено – 8377,94 рубля (2738,48+2760,16+2879,3).

Согласно отчетам по кредитной карте за период с 01 января 2016 года по настоящее время ФИО1 фактически произведено гашение основного долга по кредитной карте на сумму, значительно превышающую размер задолженности, имевшейся на 31 декабря 2015 года.

При таких обстоятельствах суд считает возможным признать общим долгом супругов выплаченную сторонами задолженность по основному долгу по кредитной карте на 31 декабря 2015 года и взыскать с ответчика ? суммы основного долга по состоянию на 31 декабря 2015 года, выплаченного ФИО1, в размере 8139 рублей 49 копеек (33034,85 : 2 – 8377,94).

Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу ? часть сумм, уплаченных ею в период с 01 января 2016 года по 16 августа 2017 года в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 11 июня 2015 года в сумме 30008,41 рубля, а также ? часть основного долга по данному кредитному договору по состоянию на 16 августа 2017 года в сумме 80279, 24 рубля.

Согласно выписке по ссудному счету на 01 января 2016 года задолженность по кредитному договору от 11 июня 2015 года <***> отсутствовала, за период с 01 января 2016 года по 16 августа 2017 года ФИО1 вынесены платежи по кредитному договору: 11 января 2016 года – 6164,95 рубля, 11 февраля 2016 года – 6164,95 рубля, 11 марта 2016 года – 6164,95 рубля, 11 апреля 2016 года – 6164,95 рубля, 11 мая 2016 года – 6164,95 рубля, 11 июня 2016 года – 6164,95 рубля, 11 июля 2016 года – 6164,95 рубля, 11 августа 2016 года – 6164,95 рубля, 11 сентября 2016 года – 6164,95 рубля, 11 октября 2016 года – 6164,95 рубля, 11 ноября 2016 года – 6164,95 рубля, 11 декабря 2016 года – 6164,95 рубля, 11 января 2017 года – 6164,95 рубля, 11 февраля 2017 года – 6164,95 рубля, 11 марта 2017 года – 2917,31 рубля, 22 марта 2017 года – 3263,66 рубля, 11 апреля 2017 года – 6164,95 рубля, 11 мая 2017 года – 6164,95 рубля, 11 июня 2017 года – 6164,95 рубля, 11 июля 2017 года – 6164,95 рубля, 11 августа 2017 года – 6164,95 рубля, 11 сентября 2017 года – 6164,95 рубля, а всего за период с 11 января 2016 года по 16 августа 2017 года - 123315,02 рубля.

При заключении кредитного договора ФИО1 ПАО «Сбербанк России» дано поручение на перечисление со счета дебетовой банковской карты <Номер обезличен> денежных средств в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей для погашения срочной кредитной задолженности по рассматриваемому кредитному договору.

Из информации о движении денежных средств по такому счету следует, что поступление денежных средств на него имеет различные источники, в том числе заработную плату.

Ответчик представил суду чеки по операции «Сбербанк онлайн», из которых следует, что им на дебетовую карту истца после 01 января 2016 года переводились денежные средства, между тем, как он пояснил, все эти денежные средства были материальной помощью ФИО1 и их несовершеннолетнему ребенку, который остался проживать с матерью. При таких обстоятельствах поступившие от ответчика на дебетовую карту истца денежные средства не подлежат учету в качестве платежей по кредитному договору от 11 июня 2015 года <***>.

ФИО5 уплаченных истцом по кредитному договору сумм составляет 61657,51 рубля, вместе с тем, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд удовлетворяет требования ФИО1 в данной части в пределах заявленных требований, в размере 30008,41 рубля.

За период с 16 августа 2017 года истец просит взыскать с ответчика лишь сумму основного долга по кредитному договору. Поскольку на момент рассмотрения дела в суде имеется информация о внесенном ФИО1 11 сентября 2017 года платеже в счет погашения кредита в сумме 6164,95 рубля, из которых в счет основного долга уплачено 3512,92 рубля, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ? данной суммы. Сведения о погашении истцом задолженности по кредитному договору с 16 августа 2017 года в большей сумме не представлены, что не препятствует ФИО1 в обращении в суд с иском о взыскании с ФИО6 половины долга после его уплаты банку.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать выплаченные по кредитному договору <***> от 11 июня 2015 года, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, и по кредитной карте <Номер обезличен>, открытой 10 июля 2013 года на имя ФИО1 в соответствии с контрактом № 1088-р-1219202490, заключенным с ОАО «Сбербанк России», денежные средства совместными долговыми обязательствами супругов ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации ? доли долга, возникшего на основании кредитного договора <***> от 11 июня 2015 года, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, выплаченного ФИО1 за период с 01 января 2016 года по 16 августа 2017 года, - 30008 рублей 41 копейку.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации ? доли основного долга, возникшего на основании кредитного договора <***> от 11 июня 2015 года, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, выплаченного ФИО1 11 сентября 2017 года, - 1756 рублей 46 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации ? доли основного долга по состоянию на 31 декабря 2015 года, возникшего на основании кредитной карты <Номер обезличен>, открытой 10 июля 2013 года на имя ФИО1 в соответствии с контрактом № 1088-р-1219202490, заключенным с ОАО «Сбербанк России», выплаченного ФИО1, - 8139 рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Охотская

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2017 года

Судья Е.В. Охотская