Решение № 2-2328/2019 2-2328/2019~М-1177/2019 М-1177/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-2328/2019

Дело № 2-2328/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование», ФИО4, о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО5 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ... в ... на автодороге обход ... в районе ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением ФИО6, автомобиля ..., под управлением ФИО5, автомобиля ..., под управлением водителя ФИО7, трактора ..., под управлением ФИО8 и автомобиля ..., под управлением ФИО9

Постановлением инспектора ... от ... производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по факту ДТП с участием вышеуказанных водителей, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Полагает, что виновной в данном ДТП является водитель ФИО6, управлявшая автомобилем ..., с нарушением скоростного режима, вследствие чего не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения, допустив столкновение с принадлежащим истцу автомобилем.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО5 – ПАО «АСКО-Страхование».

На обращение истца ... в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения поступил отказ страховой компании. Причиной отказа получило отсутствие в электронной базе Российского Союза автостраховщиков сведений о страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства марки ..., виновного в ДТП, по мнению ответчика.

Истец с данным отказом не согласился, обратился с претензией к страховщику, которая осталась без ответа.

В связи с необходимостью определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец организовал независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению от ... N стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., без учета износа составляет ... руб., с учетом износа – ... руб. Расходы истца на оценку составили ... руб. При этом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля, определена рыночная стоимость транспортного средства – ... руб. и стоимость годных остатков – ... руб. (отчет N от ...). Расходы истца на оценку составили ... руб.

Полагает, что невыплаченная ответчиком часть страхового возмещения составляет ... руб.

Также считает, что имеет право на взыскание с ответчика в свою пользу неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты за период с ... по ... в сумме ... руб., расходов по стоянке и эвакуации в сумме ... руб., компенсации морального вреда в суме ... руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя в суме ... руб.

Просил суд установить 100 % вины в ДТП ФИО6 Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в его пользу 279236,38 руб. – невыплаченное страховое возмещение, 7000 руб. – расходы на оценку, 189880,74 руб. – неустойку за период с ... по ..., 20000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 5000 руб. – компенсацию морального вреда, 7910 руб. – расходы на стоянку и эвакуацию автомобиля, 1300 руб. – стоимость нотариальной доверенности, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Впоследствии истец изменил размер исковых требований. Просит суд установить 100 % вины в ДТП ФИО6 Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в его пользу 237740,45 руб. – невыплаченное страховое возмещение, 270 859 руб. – неустойку за период с ... по ..., 5000 руб. – компенсацию морального вреда, штраф в размере 50 % от присужденной суммы. Взыскать с ФИО6, ПАО «АСКО-Страхование» 7000 руб. – расходы на оценку, 1300 руб. – стоимость нотариальной доверенности, 890,75 руб. – почтовые расходы, 20000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 3 500 руб. – расходы на эвакуацию автомобиля, 2000 руб. – расходы по разбору автомобиля, 11910 руб. – расходы по хранению автомобиля.

Иск рассмотрен с учетом принятых изменений.

Истец ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Полагал, что в ДТП ... виновна ФИО6, которая не соблюдала скоростной режим, нарушила правила соблюдения дистанции. Учитывая, что участок дороги сложный, скоростной режим должен строго соблюдаться. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик ФИО6, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, получившая исковое заявление с учетом изменений, в судебное заседание не явилась. Ответчику неоднократно направлялись судебные повестки с целью вызова в суд для дачи пояснений по обстоятельствам ДТП, однако ответчик не пожелал явиться в судебное заседание.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В представленном отзыве на исковое заявление исковые требования ФИО5 не признал. Полагал, что лицом, виновным в ДТП, является владелец автомобиля марки ... гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП. В связи с этим считал, что правовые основания для осуществления прямого возмещения убытков отсутствуют. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика штрафа, неустойки, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Дал пояснения по обстоятельствам ДТП от ....

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО10 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

ФИО10 в предыдущем судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что часто ездит по объездной дороге, однако аварийные ситуации никогда не создает, имея большой водительский стаж. Дал пояснения по обстоятельствам ДТП .... Также пояснил, что на указанную дату его гражданская ответственность была застрахована.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ... в ... на автодороге обход ... в районе 13 км ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением ФИО6, автомобиля ..., под управлением ФИО5, автомобиля ..., под управлением водителя ФИО7, трактора ..., под управлением ФИО8 и автомобиля ..., под управлением ФИО9

Постановлением инспектора ... от ... производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по факту ДТП с участием вышеуказанных водителей, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела об административном правонарушении были отобраны пояснения участников ДТП. Водитель ФИО6 пояснила, что ... в ... управляла автомобилем ..., двигалась по автодороге обход ... со стороны ..., в сторону ... по левой полосе, со скоростью ... В районе ...., ... автомобиль ... которого она не запомнила, двигающийся по правой полосе, неожиданно начал перестраиваться на левую полосу, создав помеху в движении. Она применила меры экстренного торможения во избежание столкновения с данным автомобилем, после чего автомобиль занесло и отбросило на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем ..., автомобилем ... трактором ..., и автомобилем ..., а автомобиль ... с места ДТП уехал.

Водитель ФИО5 пояснил, что ..., управляя автомобилем ..., двигался со стороны ... в сторону ... по левой полосе, где столкнулся с выехавшим на полосу встречного движения автомобилем ..., под управлением ФИО6

Водитель ФИО7 пояснил, что ..., управляя автомобилем ВАЗ-2109, двигался со стороны ... в сторону ... по левой полосе. Увидев столкновение автомобилей ..., принял меры к остановке, однако не успел остановиться и столкнулся с ..., отчего его отбросило и произошло столкновение с ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО9

Водитель ФИО9 пояснил, что ..., управляя автомобилем ..., двигался со стороны ... в сторону ..., под управлением ФИО6, который потерял управление и выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем ... также столкнулся автомобиль ..., который после этого выехал на полосу встречного движения и столкнулся с его (ФИО9) автомобилем ..., отчего последний столкнулся с трактором ..., под управлением ФИО8

Водитель ФИО8 пояснил, что ..., управляя трактором ..., двигался со стороны ... в сторону ... по правой полосе. В момент движения с ним столкнулся ..., под управлением ФИО9

В ходе рассмотрения административного материала было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На месте ДТП, в момент составления административного материала опрошены участники ДТП, системы видеонаблюдения отсутствовали.

В ходе проведения поисковых мероприятий Инспектором .... при просмотре видеокамер центра автоматической фиксации административных правонарушений установлено, что в данный период времени на данном участке проезжал один автомобиль ..., водитель которого ФИО10 пояснил, что ... примерно около ... часов управлял автомобилем ... ..., двигался по автодороге обход ... со стороны ..., в сторону ... по правой полосе, со скоростью не более ... Во время движения аварийные ситуации не создавал.

Также были допрошены свидетели. Свидетель .... пояснил, что управлял автомобилем ..., по автодороге обход ... со стороны ..., в сторону .... В попутном направлении двигался автомобиль ..., который, не включая указатели поворота, с правой полосы перестроился в левую полосу, а двигающийся автомобиль ..., в этот момент начал резко тормозить, после чего потерял управление и совершил столкновение с автомобилем ..., который двигался во встречном направлении.

Свидетель .... пояснил, что ... ехал по автодороге обход ... со стороны ..., в сторону .... В попутном направлении двигался автомобиль ..., который начал обгонять трактор. В левой полосе водитель ..., увидев ..., резко затормозила, отчего ее автомобиль выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем .... В государственном номере автомобиля ... присутствовали две цифры ...

В судебном заседании были допрошены третьи лица ФИО10 и ФИО9

ФИО10 пояснил, что каждый день ездит по данному участку дороги по семейным делам. Не отрицал, что ... примерно около ..., управляя автомобилем ..., двигался по автодороге обход ... со стороны ..., в сторону ... по правой полосе, со скоростью не более ... Пояснил, что во время движения аварийные ситуации не создавал, автомобиль ... не подрезал, свидетелем ДТП не являлся.

Согласно пояснениям ФИО9 в рассматриваемый период времени он ехал на автомобиле ..., двигался со стороны ... в сторону ... по левой полосе. За ним ехал автомобиль ..., водитель которого (ФИО6) стала подавать сигнал фарами, чтобы он уступил ей дорогу. Его скорость в данный момент была около .... Он уступил дорогу. Скорость автомобиля ФИО11 была около ..., водитель неуверенно держал полосу движения, «вилял по ней», затем уехал вперед. Через ... с его автомобилем столкнулся ..., отчего его отбросило в тележку трактора .... Автомобиль ... он не видел, как не видел того факта, что он подрезал автомобиль ФИО12.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (п. 10.2 ПДД).

В соответствии с п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из пояснений участников ДТП, данных при рассмотрении дела об административном правонарушении по факту ДТП ... и при рассмотрении настоящего гражданского дела, следует, что водитель автомобиля ..., ФИО6 двигалась с превышением скоростного режима, установленного для движения в населенном пункте. Это обстоятельство не оспаривалось ФИО6 при даче пояснений. Столкновение автомобилей ФИО12 и Рено Флюенс произошло в результате выезда автомобиля ФИО12 на полосу встречного движения, что подтверждается также схемой ДТП. При этом факт перестроения автомобиля Хендай Сантафе без включения указателей поворота был установлен со слов ФИО6, свидетеля, но не подтвержден другими участниками ДТП.

Кроме того, суд принимает во внимание, что при указанных ФИО6 обстоятельствах она должна была руководствоваться п... ПДД для предотвращения аварийной ситуации.

Таким образом, суд, проанализировав в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, что виновной в ДТП, произошедшем ... в ... на автодороге обход ... в районе ... ..., является ФИО6

Судом установлено не оспаривалось сторонами, что гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО13 – ПАО «АСКО-Страхование».

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего права.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на собственника или законного владельца транспортного средства, если они не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или выбытия транспортного средства из обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный имуществу вред, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 25 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшими в период возникновения спорных правоотношений, если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения), и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Поскольку гражданская ответственность истца по состоянию на ... была застрахована ПАО «АСКО-Страхование», суд полагает, что ФИО13 вправе требовать от ответчика возмещения вреда по обязательному страхованию в форме страховой выплаты как со страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции № 40 от 29 декабря 2017 года) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 10 ст. 12 указанного Федерального закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции N от 29 декабря 2017 года) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что истец ... направил страховщику ПАО «АСКО-Страхование» документы для получения страхового возмещения, которые ... получены ответчиком.

Актом от ... подтверждается, что ПАО «АСКО- Страхование» ... организовало осмотр поврежденного транспортного средства.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение ...» от ... NУ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., с учетом износа составляет ... руб., стоимость транспортного средства до повреждения – ... руб., стоимость годных остатков ТС после ДТП – ...,... руб. Таким образом, согласно данному заключению материальный ущерб (рыночная стоимость ТС за вычетом годных остатков) составил ... руб.

В материалах дела имеется представленное истцом заключение ... А.В. N от ..., согласно которому рыночная стоимость транспортного средства ..., составляет ... руб., стоимость годных остатков – ... руб.

Представитель истца в судебном заседании согласился с суммой ущерба, определенной ответчиком – ... руб., просил взыскать данную сумму с ответчика в пользу ФИО13, о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта не просил.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО13, предъявленные к ПАО «АСКО-Страхование», подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме ... руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции № 40 от 29 декабря 2017 года) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом того, что ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме по истечении двадцати дней со дня обращения истца с заявлением в страховую компанию и, исходя из заявленных требований, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения следует исчислять за период с ... (даты, следующей за днем, когда должно было быть выплачено страховое возмещение) по ... включительно (так заявлено в иске) от суммы невыплаченного страхового возмещения – ... руб., размер которого был определен ответчиком и не оспорен представителем истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом периода просрочки, а также с учетом положений п. 6 ст. 16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за названный период составляет ... руб. согласно следующему расчету: ... руб... = ... руб.

Представителем ПАО «АСКО-Страхование» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные разъяснения были даны Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшими в период возникновения спорных правоотношений.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения потерпевшего, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении ее размера, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до ....

Рассматривая требования истца о взыскании с ПАО «АСКО-Страхование» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к следующему.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. ст. 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку ПАО «АСКО-Страхование» доказательств того, что нарушение сроков по выплате страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суду не представило, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При определении размера штрафа, суд руководствуется следующим.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской федерации в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Таким образом, при определении штрафа, суд полагает, что в добровольном порядке страховщиком ФИО5 должна была быть перечислена сумма страхового возмещения не менее половины от взысканной судом суммы страхового возмещения. В таком случае штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя составит ... руб.

Между тем, учитывая, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до ...

При рассмотрении требований истца о взыскании с АО «АСКО- Страхование» компенсации морального вреда в связи с допущенным нарушением прав потребителя, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом) (п. 2 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности: об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей); о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17).

Поскольку ПАО «АСКО-Страхование» допущены нарушения прав потребителя ФИО5, своевременно не исполнены его законные требования по возмещению ущерба, принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, суд считает установленным причинение истцу нравственных страданий по вине страховой компании. С учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать со страховой компании компенсацию морального вреда в пользу истца в размере ... руб. В оставшейся части в удовлетворении иска о компенсации морального вреда необходимо отказать.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так как расходы истца по разбору транспортного средства в сумме ... руб., расходы на оценку в сумме ... руб., почтовые расходы в сумме ... руб., расходы по эвакуации автомобиля, являются необходимыми расходами для защиты нарушенного права истца, несение данных расходов подтверждено представленными ФИО5 письменными доказательствами, суд взыскивает их с ответчика.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду заявлено письменное ходатайство об оплате услуг представителя, при этом представлены договор об оказании юридических услуг от ..., в котором определена цена договора в размере ... руб., квитанция к приходному кассовому ордеру ... о получении представителем от ФИО5 ... руб.

С учетом степени сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, непродолжительных по времени, в которых принимал участие представитель истца, с учетом объема оказанных им услуг, суд считает разумным и справедливым возместить истцу за счёт ответчика расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в сумме ... руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов на оплату стоимости услуг нотариуса, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности от ..., она выдана представителям на представление интересов ФИО5 во всех судебных, административных и правоохранительных органах, страховых и оценочных компаниях, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, по делу о взыскании ущерба, причиненного ДТП, произошедшим ..., с участием его транспортного средства ..., то есть на ведение конкретного дела.

В связи с этим суд полагает требование истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в сумме ... руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Учитывая изложенное, суд полагает, что расходы по хранению поврежденного автомобиля истца, несение которых подтверждено документально, отнесены законом к убыткам, подлежащим возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

Поскольку требования о взыскании денежных средств – страхового возмещения заявлены к страховой компании, расходы подлежат взысканию с ответчика в порядке, предусмотренном ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов с ФИО6

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд ФИО5 в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.

С учетом необходимости частичного удовлетворения исковых требований с АО «АСКО Страхование» в доход бюджета муниципального образования «...» подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб. – за удовлетворение требования неимущественного характера, и ... руб. – за удовлетворение требований имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование», ФИО4 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в пользу ФИО3 страховой возмещение в сумме 237740,454 руб., неустойку за период с ... по

... в сумме 40000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 30000 руб., расходы на оценку в сумме 7000 руб., 890,75 руб. – почтовые расходы, 3500 руб. – расходы по эвакуации автомобиля, 2000 руб. – расходы по разбору автомобиля, 7000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 1300 расходы на оплату услуг нотариуса, 11900 руб. – расходы по хранению автомобиля

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в доход бюджета муниципального образования «...» государственную пошлину в размере 5 877,41 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Федорова

Мотивированное решение составлено 21 мая 2019 года