Решение № 12-57/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 12-57/2025

Дело № 12-57/2025 УИД 43MS0024-01-2025-001387-17


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

10 октября 2025 года п. Юрья Кировской области

Судья Юрьянского районного суда Кировской области Россохин А.Н.,

при секретаре судебного заседания Багузовой Е.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1,

защитника – адвоката Фарафоновой Е.П., предоставившей удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника Фарафоновой Е.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 50 Юрьянского судебного района Кировской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 49 Юрьянского судебного района Кировской области, от 09.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, вынесенное в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением по делу об административном правонарушении № 5-187/2025, вынесенным 09.09.2025 мировым судьей судебного участка № 50 Юрьянского судебного района Кировской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 49 Юрьянского судебного района Кировской области, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год с конфискацией предметов административного правонарушения – устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 и его защитник Фарафонова Е.П. обратились в суд с жалобой, в которой указали, что с вынесенным постановлением не согласны, считают его незаконным и необоснованным, принятым с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, так как при рассмотрении дела суд первой инстанции необоснованно признал причину неявки ФИО1 в судебное заседание неуважительной, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, тем самым грубейшим образом нарушил права ФИО1 на участие в деле, на предоставление доказательств, дачу объяснений и т.д. Кроме того вина ФИО1 не установлена и он признан виновным в совершении административного правонарушения незаконно, так как согласно материалам дела объективных данных об осведомленности ФИО1 о наличии каких-то предметов, препятствующих идентификации регистрационных знаков не имеется, соответственно привлечение ФИО1 к административной ответственности является необоснованным.

В связи с этим просят отменить обжалуемое постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и защитник Фарафонова Е.П. поддержали жалобу по указанным в ней основаниям.

Фарафонова Е.П. суду пояснила, что ФИО1 не являетсясобственником транспортного средства, автомобиль за ним не закреплен, на нем работают несколько человек, поэтому он не может нести ответственность за установленное на автомобиле устройство, препятствующее идентификации номера, так как в его обязанности, как водителя, не входит выявление таких устройств, он эту рамку не устанавливал, установил её напарник, который работает вместе с ним на данном автомобиле, указанная рамка предназначена для установки противотуманных фар, а не для скрытия номерных знаков, кроме того, данная рамка не препятствует идентификации номера, так как по данному автомобилю имеется постановление о наложении штрафа за нарушение, зафиксированное автоматической фотокамерой, которая идентифицировала номер автомобиля. Считает, что у ФИО1 не было умысла на нарушение, он считал, что данные рамки не мешают обзору номерных знаков, поэтому не может быть привлечен к ответственности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Согласнопункту2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее – Основные положения).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу пункта 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Эксплуатация транспортного средства также запрещается, в том числе, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает требованиям национального стандарта ГОСТ Р 50577-2018 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования» (пункт 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации).

В соответствии с приложением Ж «Требования к установке государственных регистрационных знаков на транспортных средствах» к ГОСТ Р 50577-2018 место для установки регистрационного знака должно представлять собой плоскую вертикальную прямоугольную поверхность, имеющую геометрические параметры, позволяющие обеспечить установку регистрационного знака соответствующего типа без его деформирования.Не допускается закрывать знак органическим стеклом или другими материалами.Место для установки регистрационного знака должно выбираться таким образом, чтобы исключалось загораживание знака элементами конструкции транспортного средства.Регистрационный знак должен быть видимым в пространстве, ограниченном следующими четырьмя плоскостями: двумя вертикальными и двумя горизонтальными, касающимися краев знака в пределах углов видимости.Допускается крепление регистрационных знаков через переходные конструктивные элементы, обеспечивающие выполнение вышеуказанных требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 8 пункта 4ПостановленияПленум Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, 01.07.2025 в 11 часов на 56 км автодороги <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством SITRAK С7Н МАХ с полуприцепом 989140, с государственными регистрационными знаками <№> на передней части автомобиля и <№> на полуприцепе, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков (устройство - металлическийкронштейн сверху над знаком - препятствует прочтению букв и цифр государственного регистрационного знака), чем нарушил пункты 2 и 11 Основных положений, пункт 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2.1 статьи 12.2 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства данного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 43 СН <№> (л.д. 4-5), протоколом об изъятии вещей и документов 43 ТТ 213587 (л.д.6), протоколом о досмотре транспортного средства 43 ХА 500523 (л.д. 7), объяснениями ФИО1, фотографиями транспортного средства (л.д. 17-19, 24-28), видеозаписью (л.д. 20), которые являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания в действиях ФИО1 состава указанного правонарушения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, не предусмотренных конструкцией транспортного средства и препятствующих идентификации государственного регистрационного знака, подтверждается перечисленными доказательствами в совокупности с другими материалами дела, поэтому выводы мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, являются верными.

Доводы жалобы являются несостоятельными. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований Правил дорожного движений, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.4 КоАП РФ).

Неисполнение водителем предписанных обязанностей свидетельствует об осознании им противоправности своего поведения, предвидении его вредных последствий и сознательном их допущении либо безразличном отношении к ним.

Приведенные в жалобе доводы о том, что у ФИО1 отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, поскольку он не знал, что установленные на автомобиле номерные рамки с кронштейнами не позволяют идентифицировать номер, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку перед началом движения на указанном транспортном средстве ФИО1 был обязан убедиться в том, что транспортное средство в надлежащем порядке и препятствий для идентификации его государственных регистрационных знаков не имеется.

Доводы жалобы о том, что он не является собственником вышеназванного транспортного средства и не мог знать о том, что управляет транспортным средством с устройством, препятствующим идентификации регистрационного знака, данным автомобилем управлял вынужденно, заменив непосредственного водителя, не влияет на квалификацию его действий и не влечет освобождение его от ответственности, поскольку субъектом инкриминируемого правонарушения является водитель транспортного средства, непосредственно управляющий им, которым и являлся ФИО1

Приведенные в жалобе доводы о том, что имеющиеся на транспортном средстве рамки не препятствуют идентификации номера, несостоятельны, опровергаются представленными в материалы дела фотографиями и видеозаписью, из которых усматривается, что идентификация переднего государственного регистрационного знака на автомобиле, которым 01.07.2025 управлял ФИО1, а также заднего знака на полуприцепе, затруднена ввиду наличия имеющихся металлических кронштейнов над номерными знаками, частично скрывающих верхнюю часть знаков, что зафиксировано на фотографиях и видеозаписи, приобщенных к материалам дела в установленном порядке.

Доводы жалобы о том, что государственный регистрационный знак на данном транспортном средстве был идентифицирован камерой, работающей в автоматическом режиме, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения и основанием для отмены судебного акта не являются.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно признал причину неявки ФИО1 в судебное заседание 09.09.2025 неуважительной, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела являются необоснованными, поскольку о дате судебного заседания ФИО1 и его защитник были извещены 04.09.2025, что подтверждается телефонограммами (л.д. 49, 50). Ходатайство об отложении рассмотрения дела поступило мировому судье в день судебного разбирательства, а именно 09.09.2025. Причиной невозможности участия указана занятость адвоката Фарафоновой Е.П. в другом судебном процессе. Согласно извещения Кировского областного суда от 09.09.2025 в этот день состоялось оглашение приговора. Участие адвоката при оглашении приговора не является обязательным.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 50 Юрьянского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 49 Юрьянского судебного района Кировской области № 5-187/2025 от 09.09.2025, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника Фарафоновой Е.П. – без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья А.Н. Россохин