Решение № 2-1-534/2025 2-534/2025 2-534/2025~М-471/2025 М-471/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 2-1-534/2025

Дело № 2-1-534/2025

УИД 64RS0010-01-2025-000975-38


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 декабря 2025 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при секретаре Савельевой К.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Вольске дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЛАД» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЛАД» (далее - ООО УК «ЛАД») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки и штрафа, указав, что она является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

05.01.2025 в вышесказанной квартире произошел залив из канализационной системы, по той же причине произошел залив и 31.01.2025.

Согласно экспертному исследованию № № от 23.01.2025 причиной залива вышеуказанной квартиры явилась протечка сточных вод, вызванная разгерметизацией канализационного стояка, расположенного в туалете квартиры №. Разгерметизация канализационного стояка произошла из-за разъединения раструбного соединения, установленных в нем ревизий и крестовины из-за смещения канализационного стояка вверх. Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры и находящегося в ней имущества составила 179 393,98 рублей.

Согласно акту обследования от 11.02.2025, составленному представителями ООО УК «ЛАД», причиной залива вышеуказанной квартиры является смещение канализационной трубы и компенсационной муфты.

03.03.2025 ФИО4 через своего представителя ФИО1 обратилась в управляющую компанию с претензией о возмещении стоимости ремонта, стоимость экспертизы и компенсации затрат на оказание юридической помощи. Требования истца должны были быть ответчиком удовлетворены в срок до 13.03.2025, однако, до настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец с учетом всех уточнений заявленных исковых требований просил взыскать с ответчика в ее пользу стоимость причиненного ущерба, вызванного заливом принадлежащей ей квартиры, в размере 392 675,33 рублей, неустойку в размере 0,5% от суммы причиненного ущерба за период с 13.03.2025 по 07.04.2025 в сумме 49 084,50 рублей, неустойку в размере 1% от суммы причиненного ущерба за период с 08.04.2025 года по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на юридические услуги в общей сумме 40 000 рублей и расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 21 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ФИО5.

Истица ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ее интересы на основании доверенности представлял ФИО1, который заявленные доверителем требования поддержал и пояснил, что 27 декабря 2024 года произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, из-за того, что лопнул шланг гибкой подводки в туалете. По этому факту был составлен акт. Шланг шел из стены от общедомовой трубы в туалете. Причина затопления была установлена слесарем управляющей компании, поврежденный шланг от стояка был перекрыт. В начале января 2025 к нему обратилась истец, чтобы он посмотрел состояние ее квартиры, поскольку там происходило затопление, о чем сообщил в управляющую компанию владелец нежилого помещения, расположенного под спорной квартирой, в самой квартире никто не проживает. Попасть в квартиру истца в этот день представитель не смог, поскольку у него не было ключей, но на имеющейся видеозаписи на его телефоне видно, что в нежилом помещении происходит затопление сверху. 05.01.2025 он получил ключи от квартиры истца и когда он вошел в квартиру вместе с представителями управляющей компании, они увидели, что вода продолжала течь из под ванной, несмотря на то, что водопровод в квартире истца был перекрыт после первого затопления. Ими был разобран короб, в котором находились стояки, после чего было установлено, что канализационный стояк был разгерметизирован из-за смещения вверх канализационной трубы. Слесарь вставил канализационную трубу в муфту и течь прекратилась. По данному заливу управляющая компания акт не составляла, представители управляющей компании на заявления истца и приглашения осмотреть квартиру не реагировали. В ночь с 31.01.2025 на 01.02.2025 затопление спорной квартиры канализационными водами произошло повторно, в результате чего во всех помещениях квартиры разбухли полы из ламината и намокли и покрылись плесенью обои вдоль плинтусов, разбухли нижние части дверных коробок и имеющихся дверей. Причина залива была та же, что и в предыдущий раз, устранена слесарем управляющей компании. 11.02.2025 по последнему затоплению сотрудниками управляющей компании был составлен акт, в котором в качестве причины затопления указано, что течь произошла из канализационного стояка вследствие смещения трубы и компенсационной муфты, которые были не закреплены.

Представители ответчиков, действующие на основании доверенностей ФИО2 и ФИО3, предъявленные к доверителю исковые требования не признали и представили письменные возражения на них, из которых следует, что смещение канализационного стояка вверх, как указано в экспертном заключении в качестве причины залива, произошло в результате оказанного на него физического воздействия, в связи с чем не имеется правовых оснований для возложение на управляющую компанию ответственности за причиненный ущерб.

Кроме того, представители ответчиков пояснили, что 27.12.2024 произошел залив <адрес> по вине истца по причине лопнувшего шланга гибкой подводки унитаза, в результате данного залива было повреждено имущество истца: ламинат, который уложен единым полотном в коридоре, комнатах и кухне, дверные полотна туалета, ванной, двух жилых комнат, обои в коридоре и комнате. После данного залива ремонт в спорной квартире истцом не проводился. 01.02.2025 произошел залив этой же квартиры из канализационного стояка, в результате которого было повреждено имущество истца: ламинат, который уложен единым полотном в коридоре, комнатах и кухне, дверные полотна туалета, ванной, двух жилых комнат, обои в коридоре и в двух жилых комнатах, гардеробной. В то же время, последующие заливы имеют накопительный характер и накладываются друг на друга, при обстоятельствах, когда залив квартиры 27.12.2024 причинил меньше повреждений (не затронул одну из комнат и гардеробную). Невозможно проведение восстановительных работ только в отношении поврежденных элементов (частичная замена ламината), поскольку такой способ приведет к неоднородности строительных материалов, нарушит эстетику и единый стиль помещений.

По мнению представителей ответчика, стоимость восстановительного ремонта после залива квартиры истца 27.12.2024 года составляет 247 490,69 руб.

При рассматриваемых обстоятельствах не имеется оснований для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта, причиненного заливом квартиры по вине ее собственника, как об этом просит истец, поскольку это повлечет неосновательное обогащение истца, она получит больше денежных средств, чем ей требуется для восстановления своих нарушенных прав. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта после всех заливов спорной квартиры истца составляет 392 675,33 руб., то ответчик должен возместить истцу часть от данной стоимости, в сумме 145 184,69, то есть разность между вышеуказанными суммами.

Кроме того, представители ответчика полагают, что требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку положения ст. ст.28-31 Закона о защите прав потребителей в из взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п.5 ст. 28 данного закона за отказ добровольно удовлетворить требование потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

Также представители ответчика просили в случае удовлетворения требований ответчика в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа и размер расходов на юридические услуги, полагая их завышенными и не соответствующими объему выполненной работы.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений относительно требований истца не представила.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в обоснование своих требований и возражений должна предоставить суду свои доказательства.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 209 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Частью 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Исходя из положений п.п.3 п.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из приведенных правовых норм следует, что инженерная система водоотведения, состоящая, в том числе из канализационных выпусков, фасонных частей, стояков, другого оборудования, расположенного в этой системе, включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

На основании ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 1, 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. п. 6, 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдений прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами ч.1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (п.5 ч.1.1).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.1.2).

Перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 (далее - перечень услуг и работ), периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в порядке, определенном в договоре управления многоквартирным домом - в случае, если в установленном порядке выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией (п.2 п.п. «б»).

На основании подпункта 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать такой способ управления многоквартирным домом, как его управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Договор управления многоквартирным домом, заключенный в порядке, установленном настоящей статьей, должен быть размещен управляющей организацией в системе в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 2.1 ст.162 ЖК РФ).

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, является ФИО4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.06.2014 серии № № и выпиской из ЕГРН от 14.04.2025 (л.д.9, 39-40 том 1).

По сведениям государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства управляющей организацией многоквартирного <адрес> является ООО «УК «ЛАД» (л.д.48 том 1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.04.2025 ООО «УК «ЛАД» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 28.02.2012, ОГРН <***>, основным видом деятельности указано управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (том 1 л.д.41-47).

С учетов вышеизложенного суд считает, что обязанность по надлежащему содержанию общедомового имущества, в том числе канализационных стояков в вышеуказанном многоквартирном доме, лежала на ООО «УК «ЛАД».

Из акта обследования от 27.12.2024, составленного представителями ООО «УК «ЛАД», следует, что в квартире истца лопнул шланг гибкой подводки к унитазу, в связи с чем произошло залитие пола (покрытие ламинат) в комнате площадью 11,1 кв.м., коридоре и санузле (покрытие плитка), видны следы воды. В санузле намочена дверная коробка. В комнате и коридоре снизу на обоях видны следы подтекания. Комиссия пришла к выводу, что течь произошла из-за лопнувшего шланга гибкой подводки. Стояки общедомового имущества ХВС, ГАС, а также стояк канализации находятся в исправном состоянии (л.д.68 том 1).

Из акта обследования от 11.02.2025, составленного представителями ООО «УК «ЛАД», следует, что в ходе обследования <адрес> в <адрес> установлено, что в помещениях кухни, прихожей и двух комнатах на полу с покрытием из ламината видны намокания стыковочных швов также по периметру этих помещений видны следы намокания кромки обоев. В туалете и ванной комнате разбухли нижние части дверной коробки. Комиссией также установлено, что течь произошла из канализационного стояка в результате смещения трубы и компенсационной муфты, которые были не закреплены (л.д.13 том 1).

В соответствии с заключением ООО «Профит» № № от 23.01.2025 причиной залива вышеуказанной квартиры явилась протечка сточных вод, вызванная разгерметизацией канализационного стояка, расположенного в туалете квартиры №60. Разгерметизация канализационного стояка произошла из-за разъединения раструбного соединения, установленных на нем ревизии и крестовины из-за смещения канализационного стояка вверх. Стоимость восстановительного ремонта указанного квартиры, пострадавшей в результате залива составляет 179 393,98 рубля (л.д.15-33 том 1).

По сведениям ООО «Профит» от 15.09.2025, осмотр квартиры по адресу: <адрес>, был осуществлен 18.01.2025. В квартире стоял невыносимый запах канализации (л.д.103 том 2).

03.03.2025 ООО «УК «ЛАД» получило от ФИО4 претензию, в которой истец указала, что 05.01.2025 в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: <адрес>, произошел залив из канализационной системы, который повторился 31.01.2025, в связи с чем истец просила возместить ей вред, причиненный заливом квартиры в размере 179 393,98 рублей, стоимость проведенной экспертизы в размере 21 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в досудебном порядке в размере 10 000 рублей. Данную претензию ответчик оставил без удовлетворения (л.д.14 том 1).

В ходе судебного разбирательства судом были исследованы фотографии и видеозаписи, сделанные в квартире истца при затоплении 05.01.2025 и 01.02.2025, из которых видно, что в квартире, принадлежащей ФИО4, действительно происходили затопления, при последнем заливе на полу коридора, спальной, зала, ванной, туалета и кладовки стояла вода, при этом лица, находившиеся в квартире говорили о сильном запахе канализации.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 в судебном заседании пояснил, что знаком с сыном истца Андреем, с которым находится в дружеских отношениях. У него были ключи от квартиры истца, так как он сам проживает в этом районе. Андрей позвонил ему под Новый год и попросил посмотреть квартиру своей матери, поскольку соседи сообщили ему, что происходит залив. Он пришел в квартиру истца со своей супругой ФИО7, и увидел, что в туалете и ванной на полу стояла вода, в коридоре тоже было немного воды, это было в первый раз. Вызвали дежурного слесаря, он приехал, посмотрел, отключил все стояки, сказал, что лопнул шланг в туалете. Когда включали воду, из шланга вода не текла, слесарь сказал, чтобы вызвали специалиста и поменяли шланг. Через две недели снова позвонили, что происходит залив, возможно это было 18.01.2025, но точную дату он не помнит. Когда приехали и вошли в эту квартиру во второй раз, увидели, что ванная, туалет, коридор и зал были затоплены, вода немного не дошла до кухни. В квартире был сильный запах стирального порошка и туалета. Вызвали сантехника через диспетчера, звонок, скорее всего, осуществляла его супруга со своего телефона, абонентский номер которого 937-965-57-33. В квартире сделали фотографии и запись на видео, которые сбросили сыну истца, все убрали, проветрили, но вода так и продолжала поступать. Андрей сказал, что приедет его брат и все посмотрит. Слесарь сказал, что скорее всего течет с шахты и что нужно убирать плитку. Свидетель снял плитку с короба и слесарь показал, что большая сливная труба вылезла и оттуда происходит течь. Слесарь вставил трубу на место и ушел, после чего они убрались в квартире и ушли. Когда они через два дня пришли в квартиру, то увидели, что поднялся ламинат в зале, коридоре, обои испортились в зале и коридоре. Через 2-3 недели Андрей снова позвонил ему и сказал, что в квартире опять произошел залив. Они с супругой приехали в квартиру, когда открыли квартиру, то уже у входной двери было сантиметров 10 воды, был сильный неприятный запах. Вода стояла везде, в кладовке, коридоре, спальне, зале, кухне. Он увидел, что канализационная труба снова была выдернута, из нее лилась вода. В этот день слесарь не приходил, так как была ночь, они все убрали и уехали. На следующий день должен был приехать слесарь с экспертом. Через 1-2 дня они пришли в квартиру, чтобы проветрить. Сам он эксперта в квартире не видел. Слесаря, который приходил в квартиру в первый раз 27.12.2024, звали Евгений.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 в судебном заседании пояснил, что работает слесарем в ООО «УК «ЛАД» с сентября 2024 года по настоящее время. Два раза он приходил на вызов в <адрес> в <адрес>, 27.12.2024 и 01.02.2025. 27.12.2024 ему позвонили на личный номер, сообщили о затоплении и сказали, что приедут к 9 часам, он прождал их около часа, все это время вода была перекрыта. Когда зашли в квартиру, увидели, что полы, двери были мокрые, в туалете вода была отключена. При осмотре установили, что лопнул шланг гибкой подводки в туалете, при этом присутствовал представитель истца. Когда течь прекратилась, комендант составил акт, но подписать его он отказался, шланг гибкой подводки он не менял. От 27.12.2024 у него есть фотографии с места залива указанной квартиры. 01.02.2025 ему передали заявку, что была течь канализации, дверь в квартиру открыл представитель истца, который вел видеозапись. На момент, когда он пришел в квартиру, сливная труба канализации была выдернута из муфта, он вставил ее на место и зафиксировал шурупами. В связи с чем произошел сдвиг сливной трубы, ему неизвестно. Когда он находился в указанной квартире во второй раз, в квартире было сыро, на полу стояла вода.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 в судебном заседании пояснил, что с 2000 года работает начальником участка в ООО «УК «ЛАД». Он был по адресу: <адрес>, составлял акт на предмет залива квартиры в феврале 2025. В квартире присутствовали следы залива, которые были указаны в акте. Квартиру открыл представитель собственника квартиры. На момент составления акта течь уже была устранена, со слов представителя собственника квартиры были указаны все повреждения, произошедшие от залива. Где был составлен акт, он не помнит. У слесаря он ничего не выяснял, акт составлял в присутствии инженера, слесарь акт не подписывал, по каким причинам он не помнит. Сам он не устанавливал, что явилось причиной залива, поскольку на момент залива его в этой квартире не было.

Из истории звонков в диспечерскую службу управляющей компании (л.д. 114-140 том 1), детализации входящих и исходящих звонков (л.д.153-157, 167-168 том 1), пояснений представителя истца (л.д.175 том 1 обратная сторона), следует, что вызовы специалистов ООО «УК «ЛАД» по адресу квартиры, принадлежащей истцу, при ее затоплениях, осуществлялись 05.01.2025 с телефона супруги свидетеля ФИО6 на телефон диспечерской службы, с телефона ФИО10 (сына истца) на номер телефона коменданта этого дома, 18.01.2025 с телефона ФИО10 сантехнику Евгению и 01.02.2025 с телефона ФИО10 на телефон диспечерской службы.

Оценивая в совокупности вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что в квартире истца происходили заливы: 27.12.2024, причиной которого являлось повреждение на шланге гибкой подводки к унитазу; 05.01.2025 года и 01.02.2025 года по причине разгерметизации канализационного стояка в результате разъединения раструбного соединения, установленных в нем ревизии и крестовины, расположенного в туалете квартиры. При этом, объем повреждений от последнего залива превысил объем повреждений от предыдущих. С учетом этого, суд не принимает во внимание доводы представителей ответчика о том, что ответчик должен возместить истцу только разницу между размерами ущерба от залива 27.12.2024 и залива 01.02.2025. При этом, по мнению суда, не имеет правовога значения то обстоятельство, что истцом не осуществлялся ремонт квартиры после первого залива.

Кроме того, суд критически оценивает акт от 27.12.2024 года относительно объема повреждений от залива, поскольку он составлен без участия собственника квартиры либо его доверенного лица, а также опровергается показаниями свидетеля ФИО6, который указал, что вода стояла в туалете, ванной и немного в коридоре, которую его супруга убрала.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из пункта 10 подпункта "б" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные. Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества, в том числе, в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества. Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период. Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия (п. 13 - 13 (1)).

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра). Техническое состояние элементов общего имущества, а также выявленные в ходе осеннего осмотра неисправности и повреждения отражаются в документе по учету технического состояния многоквартирного дома (журнале осмотра) (п. 14).

На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ООО «УК «ЛАД» ни разу осмотр общедомового имущества, в том числе канализационного стояка, в том числе в квартирах <адрес><адрес> в <адрес>, не производило, доказательств обратного представители ответчика суду не представили. При этом, из акта от 11.02.2025 и экспертного исследования ООО «Профит» от 23.01.2025 следует, что причиной залива вышеуказанной квартиры явилась протечка сточных вод, вызванная разгерметизацией канализационного стояка, расположенного в туалете <адрес>. Разгерметизация канализационного стояка произошла из-за разъединения раструбного соединения, установленных в нем ревизий и крестовины из-за смещения канализационного стояка вверх.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение ООО «УК «ЛАД» своих обязанностей по содержанию канализационных стояков, их осмотру и текущему ремонту находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – разъединением канализационного стояка и затоплением квартиры истца сточными водами.

Согласно заключению эксперта ООО «Саратовское экспертное бюро» № от 01.08.2025 определить какие повреждения наступили в <адрес><адрес> по <адрес> а) после залива от 27.12.2024, причиной которого являлось повреждение на шланге гибкой подводки к унитазу, б) после заливов от 05.01.2025 и 01.02.2025, причиной которых явилась разгерметизация канализационного стояка в результате разъединения раструбного соединения, установленных в нем ревизии и крестовины, расположенного в туалете квартиры, не представляется возможным.

Повреждения отделочных покрытий стен и полов в помещениях жилой комнаты площадью 17,4 кв.м, кухне, гардеробной, повреждений дверных блоков в жилой комнате площадью 10,9 кв.м, ванной, кухне и гардеробной образовались вследствие заливов произошедших 05.01.2025 и 01.02.2025.

Экспертом при производстве экспертизы установлено, что в <адрес> Б по <адрес> после заливов с канализационного стояка сточными водами, произошедшими 05.01.2025 и 01.02.2025 были повреждены полы, обои и межкомнатные двери и дверные коробки во всех помещениях квартиры. Стоимость восстановительного ремонта <адрес><адрес> после заливов с канализационного стояка сточными водами, произошедшими 05.01.2025 и 01.02.2025, экспертом определена в приложении № к настоящему заключению эксперта.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес> по <адрес> после заливов с канализационного стояка сточными водами, произошедшими 05.01.2025 и 01.02.2025, в ценах на дату производства экспертизы составляет 416 065 руб. 30 коп. (л.д.2-64 том 2).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 суду пояснила, что первый залив, который произошел в квартире истца 27.12.2024, это был залив простой технической водой площадью 10 кв.м. Замена ламината в данном случае возлагалась на собственника данной квартиры, и он мог поменять ламинат, мог не менять, поскольку это была несущественная порча имущества. Во втором случае, от залива, произошедшего 05.01.2025, необходимо было менять ламинат полностью, поскольку залив произошел из канализации и вода распространилась под ламинат по всей площади квартиры.

Согласно заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ООО «Саратовское экспертное бюро» № от 12.11.2025, стоимость восстановительного ремонта <адрес> после заливов с канализационного стояка сточными водами, произошедшими 05.01.2025года и 01.02.2025года, в ценах на дату производства первичной экспертизы составляет 392 675 руб. 33 коп. Виды работ, объем, материалы и стоимость показаны в локальном сметном расчете, представленном в Приложении №, в том числе стоимость восстановительных работ поврежденных отделочных покрытий, образовавшихся вследствие всех заливов (где повреждения накладывались друг на друга от разных заливов) с учетом замены всего ламинированного плотна во всех помещениях, где оно имеется, <адрес> по <адрес>, а также трех дверей и одной дверной коробки составляет: 247 490,69 рублей 69 коп. Виды работ, объем, материалы и стоимость показаны расчете, представленном в Приложении № (л.д.134-225 том 2).

Указанные заключения эксперта оцениваются судом в соответствии с положениями 67 ГПК РФ, при этом оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертных исследований, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено, поэтому суд принимает его во внимание при вынесении решения в качестве допустимого доказательства.

С учетом заключения дополнительной экспертизы представитель истца уменьшил заявленные истцом требования о возмещении ущерба до 392 675 руб. 33 коп.

При таких обстоятельствах суд полагает, что на ООО «УК «ЛАД» должна быть возложена ответственность по возмещению ФИО4 причиненного материального ущерба в сумме 392 675 руб. 33 коп.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «УК «ЛАД» в пользу истца составляет 196 337 рублей 66 копеек, исходя из расчета: 392 675,33 : 2.

Ответчиком заявлялось ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, однако суд с учетом длительности нарушения прав истца не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения штрафа.

Частью 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителя предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 28 закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (ч.1).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (ч.5).

В соответствии с ч.1 ст. 29 вышеуказанного закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 30 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Таким образом, положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона о защите прав потребителей не предусматривают возможность взыскания неустойки за отказ в удовлетворении требований потребителя о возмещении убытков вследствие недостатков оказываемых услуг, поскольку данный отказ не относится к недостатком работы (услуг) за нарушение сроков выполнения которых может быть взыскана неустойка.

Суд также считает, что ссылка истца на ст. 23 Закона о защите прав потребителя, как на основание заявленных требований о взыскании неустойки, несостоятельна, так как регулирует правоотношения между продавцом и покупателем относительно некачественного товара. В рассматриваемом случае речь идет о некачественно оказанной услуги по обслуживанию обще домового имущества.

Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для взыскания неустойки не имеется и в указанных требованиях истцу следует отказать.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы, связанные с рассмотрением дела, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по оплате оценки ущерба в сумме 21 000 рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми для рассмотрением настоящего дела и подлежащими возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договоров от 10.01.2025 и 07.04.2025 видно, что ФИО4 за оказание юридической помощи по досудебной подготовке и при рассмотрении дела судом первой инстанции оплатила в общей сумме 40 000 рублей (л.д. 11,12 том 1).

Исходя из сложности гражданского дела, с учетом объема проделанной представителем работы (консультация истца, составление иска, претензии, уточнений исковых требований, сбор доказательств по делу, участие в 7 судебных заседаниях), принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования частично в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 95 п. 3 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела следует, что судебная строительно-техническая и дополнительная судебная судебно-техническая экспертиза были проведены Общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро».

Как видно из заявлений руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро», стоимость судебной строительно-технической экспертизы № от 01.08.2025 составила 72 000 рублей, стоимость дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № от 12.11.2025 составила 22 500 рублей, а всего в сумме 94 500 рублей.

Ответчиком ООО «УК «ЛАД» в счет возмещения расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной строительно-технической экспертизы были перечислены денежные средства в размере 45 000 рублей, внесенные на счет Управления Судебного департамента в Саратовской области на основании платежного поручения № от 26.05.2025 года в сумме 22 500 рублей и платежного поручения № от 17.09.2025 года в сумме 22 500 рублей, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро».

Таким образом, суд полагает, что с учетом положения ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 49 500 рублей (94 500 – 45 000 = 49 500).

Доказательств несоразмерности расходов по судебной экспертизе суду сторонами не представлено.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Таким образом, с ответчика ООО «УК «ЛАД» в доход бюджета Вольского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 12 316 рублей 88 копеек.

Кроме того, подлежат перечислению с депозитного счета Управление Судебного департамента в Саратовской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» денежные средства в сумме 45 000 рублей, внесенные ответчиком в качестве оплаты за проведение судебно-строительной экспертизы на основании платежного поручения № от 26.05.2025 года в сумме 22 500 рублей и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы на основании платежного поручения № от 17.09.2025 года в сумме 22 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЛАД» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЛАД» (ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес><адрес>, паспорт № от 19.08.2002 года, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 392 675 (триста девяносто две тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей 33 копейки, штраф за нарушение прав потребителя в сумме 196 337 (сто девяносто шесть тысяч триста тридцать семь) рублей 66 копеек, расходы по оплате оценки ущерба в сумме 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЛАД» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» (ИНН №) оплату по проведению судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной судебно строительно-технической экспертизы в размере 49 500 (сорок девять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЛАД» в бюджет Вольского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 12 316 (двенадцать тысяч триста шестнадцать) рублей 88 копеек.

Обязать Управление Судебного департамента в Саратовской области (ИНН №) перечислить в счет возмещения расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной строительно-технической экспертизы денежные средства в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, внесенные на счет Управления Судебного департамента в Саратовской области Обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЛАД» (ИНН №, ОГРН №) на основании платежного поручения № от 26.05.2025 года в сумме 22 500 рублей и платежного поручения № от 17.09.2025 года в сумме 22 500 рублей, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» (<адрес><адрес>, ОГРН №) по следующим реквизитам получателя: ИНН №, КПП №, р/счет № в Филиале «Нижегородский» АО «Альфа-Банк», БИК №, кор.счет 30№, с указанием наименования платежа - строительно-техническая и дополнительная строительно-техническая экспертиза № и № по гражданскому делу №.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Вольский районный суд в течении 1 месяца.

Судья С.В. Козлова

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2025 года