Апелляционное определение № 33-1682/2026 Ж-0150/2026 от 3 февраля 2026 г.

УИД 77RS0003-02-2021-001044-54

Судья: фио

гр. дело № 33-1682/2026

(в суде 1 инст. № 2-1216/2021)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2026 года адрес

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ФИО1, рассмотрев частную жалобу ООО ПКО «Филберт» на определение Бутырского районного суда адрес от 26 сентября 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО ПКО «Филберт» процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1216/2021 по исковому заявлению адрес к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать,

УСТАНОВИЛ:

28.06.2025 ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя по гражданскому делу № 2-1216/2021, которое мотивировано заключенным договором уступки прав требования от 03.12.2024 с адрес», по которому права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО2 переданы заявителю.

26.09.2025 Бутырским районным судом адрес постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ООО ПКО «Филберт».

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 21Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из материалов дела следует, что решением Бутырского районного суда адрес от 11.03.2021, вступившим в законную силу 27.04.2021, с ФИО2 в пользу адрес» взыскана задолженность по кредитному договору от 13.03.2019 <***> и расходы по государственной пошлине всего в сумме сумма

01.02.2023 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 040949285 по решению суда.

03.12.2024 между адрес (цедентом) и ООО ПКО «Филберт» (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) № 031224, по условиям которого цедент уступил цессионарию имущественные права по кредитным договорам, в том числе в отношении кредитного договора <***>, заключенного с ФИО2 с объемом прав требования в размере сумма

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек и с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд по истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, при этом доказательств предъявления взыскателем исполнительного документа к исполнению, а равно перерыва срока предъявления исполнительного листа к исполнению, заявителем не представлено.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не согласуются с фактическим обстоятельствами по делу и не учитывают положения закона, регулирующими основания перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с положениями ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2).

ООО ПКО «Филберт» с заявлением о процессуальном правопреемстве была представлена копия исполнительного листа серии ФС № 040949285, на котором имеется отметка ПАО «Сбербанк» о периоде исполнения исполнительного документа с 11.05.2023 по 04.03.2024, сумме взыскания в размере сумма и возвращении исполнительного документа по заявлению (л.д.75-77). Указанные обстоятельства свидетельствуют о перерыве течения срока предъявления исполнительного листа к исполнению и начале его исчисления заново.

Вместе с тем, в силу ч. 3.1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Таким образом из трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, исчисляемого с 05.03.2024 по 04.03.2027 (1095 дн.), подлежит исключению период с 11.05.2023 (дата предъявления исполнительного листа в банк) по 04.03.2024 (дата окончания исполнения) составивший 299 дней.

При таких данных, трехлетний срок предъявления исполнительного листа истекает 08.05.2026 и на дату обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве 28.06.2025 заявителем не был пропущен, в связи с чем судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда и удовлетворении заявления ООО «ПКО «Филберт» о процессуальной замене на стороне взыскателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бутырского районного суда адрес от 26 сентября 2025 года отменить.

Разрешить заявление ООО ПКО «Филберт» по существу.

Допустить по гражданскому делу № 2-1216/2021 замену взыскателя адрес его правопреемником ООО ПКО «Филберт».

Судья –

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 февраля 2026 года.