Решение № 12-509/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 12-509/2019

Судья Чаплинский А.Н. дело №


РЕШЕНИЕ

06 августа 2019 года г. Нефтеюганск

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Федорова Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО2 от 11 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО2 от 11 июня 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 (один )год 6 (шесть) месяцев.

Мировой судья установил, что 03 января 2019 года в 21 час. 50 мин., ФИО1 управлял транспортным средством «(иные данные) государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения возле (адрес), (адрес). 03 января 2019 года в 23 часа 35 минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), (адрес), чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением обратился в Нефтеюганский районный суд с жалобой в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на то, что согласно акта освидетельствования, он отказался от сдачи мочи на химико-токсикологическое исследование. Сведений о том, что он отказался от сдачи крови на исследование, акт не содержит, сдать кровь на исследование не предлагалось, что привело к ущемлению его прав. Кроме того, в материалах дела отсутствует рапорт сотрудника ДПС и постановление (определение) руководителя ГИБДД по (адрес) о передаче административного материала по подведомственности в суд.

В судебное заседание ФИО1 и лицо составившее административный протокол, извещенные надлежащим образом, не явились, отложить рассмотрение дела не просили.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1 и представителя административного органа, не имеется. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, исследовав доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 03 января 2019 года в 21 час. 50 мин., ФИО1 возле (адрес), (адрес) управлял транспортным средством «(иные данные)» государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее по тексту – Привила № 475), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (адрес) от 03 января 2019 года, следует, что освидетельствование ФИО1 проведено 03 января 2019 года в 22 час. 34 мин. в присутствии двух понятых. Показание прибора составили 0,539 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился (л.д.4).

В соответствии с пунктом 10 Правил № 475 ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 03 января 2019 года следует, что ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения прибором (иные данные) №, в ходе которого у него было установлено состояние опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,92 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха в 23 часа 12 минуты и 0,92 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха в 23 часа 27 минуты (л.д.11)

В силу пункта 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В соответствии с пунктом 19 Порядка N 933н медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Как следует из акта медицинского освидетельствования во время сдачи биологического объекта для химико-токсикологических исследований ФИО1 фальсифицировал сдачу мочи (налил воду), что препятствовало проведению инструментального исследования и явилось основанием для вынесения медицинского заключения «от медицинского освидетельствования отказался».

Мировым судьей в судебном заседании был допрошен врач (адрес)ной (адрес), который показал, что ФИО1 вместо мочи пытался сдать воду, этот факт был определен с помощью тест полосок.

Таким образом, действия врача согласуются с подпунктом 4 пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) приложения N 1 к Приказу N 933н, согласно которому медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Довод жалобы ФИО1 о том, что ему не предлагали сдать кровь, не состоятелен, поскольку медицинским работником был зафиксирован факт фальсификации пробы биологического объекта (мочи), оснований для проведения дальнейшего медицинского освидетельствования не имелось.

Из изложенного следует, что требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) приложения N 1 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н в отношении ФИО1 должностным лицом медицинского учреждения не нарушены.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протокол об административном правонарушении (адрес) от 18 января 2019 года (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (адрес) от 03 января 2019 года (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (адрес) от (дата), бумажным носителем с результатами освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (адрес) от 03 января 2019 года, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 03 января 2019 года.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного акта при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

На основании изложенного, постановление мирового судьи от 11 июня 2019 года в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры ФИО2 от 11 июня 2019 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.9 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись

Копия верна

Судья Нефтеюганского районного суда Федорова Л.П.

Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде, в деле № 12-509/2019.

УИД: 86MS0006-01-2019-000254-95

Постановление в законную силу не вступило