Решение № 12-509/2019 от 7 октября 2019 г. по делу № 12-509/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск дело № 12 – 509/2019 08 октября 2019 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 августа 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (ФИО)1,

установил:

постановлением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 августа 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации за то, что он, являясь гражданином Киргизской Республики, ранее уже привлечённым к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 указанного Кодекса постановлением административного органа от 12 февраля 2019 года (вступившим в законную силу 26 февраля 2019 года), с 16 августа 2019 года осуществляющим трудовую деятельность на основании заключенного гражданско-правового договора с <данные изъяты> в качестве подсобного рабочего, не имея полиса добровольного медицинского страхования, чем нарушил требования пункта 10 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В жалобе, поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ФИО1, просит постановление судьи отменить. Указывает, что его действия неверно квалифицированы по части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также полагает, что должностным лицом и судом неполно выяснены обстоятельства дела, так как работодатель привлекаемого лица не был опрошен о заключении последним с медицинской организацией договора об оказании платных медицинских услуг от имени работодателя трудоустроенным иностранным гражданам, в том числе ФИО1

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены либо изменения постановления не нахожу.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

В силу статьи 2 названного Федерального закона находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ при осуществлении трудовой деятельности иностранный работник должен иметь действующий на территории Российской Федерации договор (полис) добровольного медицинского страхования либо иметь право на получение медицинской помощи на основании заключенного работодателем или заказчиком работ (услуг) с медицинской организацией договора о предоставлении иностранному работнику платных медицинских услуг. Договор (полис) добровольного медицинского страхования либо заключенный работодателем или заказчиком работ (услуг) с медицинской организацией договор о предоставлении иностранному работнику платных медицинских услуг должен обеспечивать оказание иностранному работнику первичной медико-санитарной помощи и специализированной медицинской помощи в неотложной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

На основании части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 названной статьи, влечёт административную ответственность.

На этапе сбора доказательств по делу и в судебном заседании 22 августа 2019 года, ФИО1 вину в совершении вменённого административного правонарушения не оспаривал, пояснял, что не знал о необходимости наличия полиса добровольного медицинского страхования (письменные объяснения, л.д. 5).

Выводы судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются приведенными в постановлении судьи доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, все фактические обстоятельства дела установлены судом, верно.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что ФИО1 с 16 августа 2019 года осуществлял трудовую деятельность на основании заключенного гражданско-правового договора с ИП ФИО2 в качестве подсобного рабочего, не имея полиса добровольного медицинского страхования.

Данное обстоятельство, по существу, в жалобе не оспаривается.

Тот факт, что ФИО1 29 августа 2019 года получил полис добровольного медицинского страхования, то есть после начала им трудовой деятельности на территории Российской Федерации, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вменённого административного правонарушения.

При этом довод жалобы о том, что административным органом и судом, не выяснено был ли заключен между работодателем ФИО1 и медицинской организацией договор о предоставлении иностранному работнику платных медицинских услуг, повлечь отмену состоявшегося постановления не может.

Из материалов дела следует, что до дня заключения ФИО1 с САО «ВСК» договора добровольного медицинского страхования (29 августа 2019 года), временно пребывающий на территории Российской Федерации иностранный гражданин – ФИО1, с 16 августа 2019 года осуществлял трудовую деятельность без договора (полиса) добровольного медицинского страхования.

Данное обстоятельство согласуется, в том числе с протоколом об административном правонарушении и письменными объяснениями привлекаемого лица.

Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Также подлежит отклонению довод жалобы о неправильной квалификации административного правонарушения, совершённого ФИО1

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, постановлением заместителя начальника полиции по ООП УМВД России по г. Сургуту от 14 февраля 2019 года № 32су017177, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере двух тысяч рублей (л.д. 7). Копия указанного постановления получена ФИО1 в день его вынесения – 14 февраля 2019 года. Постановление вступило в законную силу 26 февраля 2019 года.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечён к административной ответственности за повторное, в течение года, совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что образует состав административного правонарушения, установленного частью 4 статьи 18.8 указанного Кодекса.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов и, по сути, сводятся к несогласию с вынесенным постановлением.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьёй допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 августа 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (ФИО)1 оставить без изменений, жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры С.М. Ушакова