Решение № 2-875/2020 2-875/2020~М-366/2020 М-366/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-875/2020

К делу № 2-875/2020
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск 06 июля 2020 года

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Семенова Н.С.,

при секретаре Мазур А.М.,

с участием истца, а также помощника прокурора г. Новороссийска Дегтяревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «РОСБАНК» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что на основании трудового договора, с 01.11.2018 г он работал в должности старшего менеджера ПАО «Росбанк» (далее «Банк»), Отдела по работе с просроченной задолженностью Южного региона Управления регионального взыскания Департамента по работе с просроченной задолженностью с местом нахождения: <...>. 28.10.2019 г. им получено уведомление о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата, где было указано об отсутствии вакантных должностей его квалификации, а также отсутствие нижестоящих должностей с нижеоплачиваемой работой. Данное уведомление он подписал и направил работодателю с письменным заявлением, в котором просил рассмотреть вакантные должности, в том числе и по месту его жительства в г. Новороссийске.

09.01.2020 г. на основании приказа <№> он уволен с работы на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает данное увольнение незаконным, поскольку при получении им приказа об увольнении посредством электронного письма, ему было предложено подписать задним числом (11.12.2019 г.) вакансии. Кроме того, ему стало известно, что в г. Новороссийске имелась вакансия, полностью соответствующая его квалификации, на которую 03.02.2020 г. был принят работник. Считает, что было проведено мнимое сокращение его должности. Кроме того, в день его увольнения ему не была произведена оплата больничного листа с 18 по 31 декабря 2019 г. Просит суд признать незаконным и отменить приказ Банка от 09.01.2020 г. №11-кл «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить его на работе в прежней должности, о чем внести соответствующую запись в трудовую книжку; взыскать с ответчика денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 30000 руб., а также выплатить денежные средства по листу нетрудоспособности.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнил свои исковые требования, исключив требование о возложении на ответчика обязанности оплатить ему больничный лист по причине фактической его платы после обращения в суд. Кроме первоначальных требований ФИО1 просит взыскать с ответчика средний заработок за каждый день вынужденного прогула в размере 2734,83 руб.

В судебном заседании ФИО2 свои исковые требования уточнил, в части взыскания с ответчика среднего заработка за каждый день вынужденного прогула из расчета 3600,06 руб. за каждый день вынужденного прогула. В остальной части ФИО2 поддержал свои требования, пояснив, что после увольнения, он встал на учет в службу занятости, где получал соответствующие выплаты. В настоящее время он нигде не работает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом.

В письменных возражениях на иск Банк просит отказать в удовлетворении требований ФИО1, ссылаясь на законность и обоснованность его увольнения, а также соблюдение процедуры увольнения ФИО1, который своим заявлением выразил согласие на это увольнение. Поскольку в последние дни работы ФИО1 находился на больничном, его увольнение было осуществлено в первый рабочий день после новогодних праздников. При увольнении с ФИО1 был произведен полный расчет, с перечислением на его расчетный счет 09.01.2020 г. 71367,75 руб. (с учетом удержанной суммы НДФЛ). После получения от ФИО1 больничного листа, ФИО1 была произведена его оплата. В соответствии с условиями трудового договора, ФИО1 предлагались должности в г. Краснодаре по месту его работы, для занятия которых, ФИО2 не выразил своего желания. Имевшиеся у Банка в г. Краснодаре вакантные должности не предлагались ФИО1 по причине отсутствия у него опыта работы в сфере кредитования физических и юридических лиц, банковских и кассовых операций, валютного контроля, а также отсутствия у него практического опты работы на руководящих должностях в банковской сфере. В своем заявлении ФИО1 не просил предоставить ему работу в г. Новороссийске.

Выслушав заключение помощника прокурора г. Новороссийска Дегтяревой Е.В., полагавшей возможным восстановить ФИО2 на работе и выплатить ему за время вынужденного прогула средний заработок из расчета 2990 руб. за день, а в остальной части требования истца оставить без удовлетворения, мнение истца, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца, которые суд считает необходимым оставить без удовлетворения.

Как установлено ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Запрещение принудительного труда закреплено ст. 4 этого же кодекса.

Общие основания прекращения трудового договора перечислены в ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, среди которых указаны: соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса) (п.1), расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса) (п.3) и расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса) (п.4).

Как видно из приказа Банка от 01.11.2018 г. <№> ФИО1 принят на работу на должность старшего менеджера ПАО «Росбанк» Отдела по работе с просроченной задолженностью Южного региона Управления регионального взыскания Департамента по работе с просроченной задолженностью с местом нахождения: <адрес>.

По условиям трудового договора <№>, заключенного Банком с ФИО1 01.11.2018 г., местом работы ФИО1 определен г. Краснодар.

Согласно разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 23 постановления от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Представленным суду приказом Банка от 14.10.2019 г. <№>-кл подтверждается, что в связи с производственной необходимостью в штатное расписание Банка по всей стране внесены изменения, в том числе и выведена должность старшего менеджера отдела по работе с просроченной задолженностью Южного региона с рабочим местом в г. Краснодаре.

Как видно из штатной расстановки Банка в г. Краснодаре по состоянию на 09.01.2020 г. в штате Банка, на день увольнения ФИО1, отсутствует должность старшего менеджера ПАО «Росбанк» Отдела по работе с просроченной задолженностью Южного региона Управления регионального взыскания Департамента по работе с просроченной задолженностью с местом нахождения г. Краснодар, которую занимал ФИО1, что подтверждает фактическое сокращение работодателем указанной должности.

Как видно из письменного уведомления Банка, датированного 25.10.2019 г. и адресованного ФИО1, последний уведомлялся о предстоящем расторжении трудового договора с 30.12.2019 г. в связи с сокращением численности или штата, а также об отсутствии вакантной должности или работы, соответствующей его квалификации, а также отсутствия нижестоящей должности и нижеоплачиваемой работы. На уведомлении имеется подпись ФИО1 об ознакомлении 29.10.2019 г.

Представленным суду приказом Банка от 09.01.2020 г. <№>, подтверждается факт увольнения ФИО1 с работы с 09.01.2020 г., в связи с сокращением численности или штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с выплатой выходного пособия в соответствии со ст. 178 этого же кодекса, а также компенсации за неиспользованный отпуск 4,67 календарных дня.

Статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам при сокращении численности или штата организации.

В соответствии с ч. 1 указанной статьи при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Частью второй этой же статьи закреплено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17 июня 2010 года N 915-О-О, от 28 сентября 2017 года N 2054-О, часть 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства. Таким образом, оспариваемые нормы носят гарантийный характер и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 29 постановления от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт своевременного уведомления ФИО1 о предстоящем увольнении и отсутствие у него преимущественного права на оставление на работе, что не оспаривается истцом в судебном заседании и подтверждается представленными суду письменными доказательствами.

Представленными суду письменными доказательствами подтверждается факт предложения Банком ФИО1 занятие должностей ведущего клиентского менеджера группы продаж и обслуживания клиентов операционного офиса «Екатерининский» и должность администратора зала отдела продаж и обслуживания клиентов Центра клиентского обслуживания в операционном офисе «Екатерининский» г. Краснодара. Поскольку ФИО1 не выразил согласия на замещение указанных должностей, суд признает соблюдение ответчиком требований ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении ФИО1

Доводы истца о незаконности его увольнения по причине того, что ему не были предложены вакантные должности в г. Новороссийске, суд признает необоснованными, поскольку, как видно из заявления ФИО1, датированного 28.10.2019 г., он просил, в связи с увольнением учесть его постоянное место жительство в г. Новороссийске и временное место жительство в г. Краснодаре, без указания на необходимость предоставления ему работы в г. Новороссийске. Кроме того, в силу трудового договора, заключенного с ФИО1 и вышеуказанного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, работодатель обязан был предложить ФИО1 все вакансии, имеющиеся у него в данной местности, то есть в г. Краснодаре, а не в другом месте.

Представленными суду письменными доказательствами – штатными расстановками голоного офиса Банка с рабочим местом г. Краснодар, соответствующими должностными инструкциями, подтверждается, что на дату увольнения ФИО1 в указанном офисе Банка имелись вакантные должности: региональный руководитель Управления продаж и обслуживания премиальных клиентов Департамента сети и развития продаж, главный специалиста Управления кассового и инкассационных сервисов Департамента организационной деятельности; ведущий специалист Отдела валютного контроля «Центральный» Департамента платежного сервиса и валютного контроля; ведущий клиентского менеджера и кредитного менеджера Группы продаж и обслуживания клиентов и еще ряд должностей, требованиям для замещения которых ФИО1 не отвечает, поскольку требования по занимаемой им должности старшего менеджера в Отделе по работе с просроченной задолженностью существенно отличаются от требований к указанным вакантным должностям.

Принимая наличие у истца высшего юридического образования, позволявшего ему объективно оценивать свое решение при выражении согласия на увольнение с работы по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающего получение, установленных законом дополнительных выплат, учитывая выполнение работодателем требований законодательства о порядке увольнения ФИО1, суд признает указанное увольнение законным и обоснованным.

Как установлено ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно ч. 2 ст. 394 этого же кодекса орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По причине отсутствия со стороны Банка нарушения трудовых прав ФИО1 при его увольнении, которое произведено работодателем в соответствии с требованиями трудового законодательства, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за причиненный моральный вред и среднего заработка за время вынужденного прогула.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «РОСБАНК» о восстановлении на работе.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятии в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу «_____» ____________ 2020 года

Судья Н.С. Семенов