Апелляционное определение № 02-3742/2025 02-3742/2025~М-1733/2025 33-1825/2026 М-1733/2025 от 17 февраля 2026 г. по делу № 02-3742/2025

УИД: 77RS0032-02-2025-003401-46

Судья: фио

№ 33-1825/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Губановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 25 сентября 2025г., которым постановлено:

Взыскать с ООО «Строймир» (ИНН <***>) в пользу фио (паспортные данные......) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате пошлины в размере сумма, в остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ООО «Строймир», просила признать пункты 7.2 и 7.3 договора № 4156 на выполнение ремонтных работ от 26.09.2023г. недействительными, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока сдачи выполненных работ в размере сумма, убытки, понесенные в связи с нарушением срока выполнения работ в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 26.09.2023г. между фио (заказчик) и ООО «Строймир» (подрядчик) был заключен договор № 4156 на выполнение ремонтных работ. Согласно п. 1.1 договора подрядчик выполняет работы по ремонту объекта заказчика по адресу: адрес. В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ составляет сумма Обязательства по оплате истцом были выполнены своевременно и в полном объеме. В соответствии с п. 5.5. указанного договора дата окончания работ 11.02.2024г., однако работы в указанный в договоре срок сданы не были. Под давлением со стороны подрядчика были подписаны несколько дополнительных соглашений, которыми продлены сроки выполнения работ. Согласно дополнительному соглашению № 3 от 25.07.2024г. срок окончания работ был продлен до 09.08.2024г. Вместе с тем, работы не сданы по настоящее время. Пункты 7.2 и 7.3 договора № 4156 от 26.09.2023 ущемляют права и законные интересы истца как потребителя, противоречат пункту 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Ответчик, злоупотребляя своим доминирующим положением на рынке и злоупотребляя правом, включил в договор неустойку в разы меньше, чем предусмотрено Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также в нарушение указанного закона ограничил предусмотренный законом потолок неустойки со 100 % до 10 %. 17.11.2024г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить неустойку, однако по настоящее время требования ответчиком не исполнены. Период просрочки с 09.08.2024г. по 17.11.2024г. (дата отправки досудебной претензии) составляет 100 дней. Неустойка за нарушение срока выполнения работ составляет сумма, не более 100 % от стоимости договора. Неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. Кроме того, на время ремонта истец вынуждена была снимать квартиру и нести расходы в размере, с августа 2024г. истцом понесены расходы в размере сумма

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием представителя истца по доверенности ФИО1, в отсутствие представителя ответчика, извещавшегося о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части требований было отказано с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Истец и ее представитель в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.09.2023г. между ООО «Строймир» (подрядчик) и фио (заказчик) заключен договор на выполнение ремонтных работ № 4156 по адресу: Москва, адрес (пункт 1.1 договора). Общая стоимость работ — сумма (пункт 2.1 договора).

Срок проведения работ (пункт 5.5 договора) - с 11.10.2023г. по 11.02.2024г. Сроки сдачи выполненных работ по соглашению сторон могут быть изменены и оформляются дополнительным соглашением к данному договору (п. 5.8 договора). После завершения выполнения всех работ сторонами подписывается акт сдачи-приемки выполненных работ (приложение №3 к договору) (пункт 5.11 договора).

Заказчик выплачивает подрядчику штраф в размере 0,05% (ноль целых пять сотых процента) от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10% (десять процентов) от стоимости незавершенных работ по настоящему договору (пункт 7.2 договора).

Подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 0,05% (ноль целых пять сотых процента) от договорной цены этапов работ за каждый день просрочки сроков выполнения работ, но не более 10% (десять процентов) от стоимости незавершенных работ (пункт 7.3 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 07.03.2024г. к договору срок исполнения сторонами был продлен до 30.04.2024г.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.06.2024г. к договору срок исполнения сторонами был продлен до 07.07.2024г.

Дополнительным соглашением № 3 от 25.07.2024г. к договору срок исполнения сторонами был продлен до 09.08.2024.

Истцом оплачена стоимость работ в полном размере.

Ответчиком ремонтные работы в полном объеме в установленный срок до 09.08.2024г. не выполнены, в связи с чем, 17.11.2024г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока исполнения обязательств за период с 10.08.2024г. по 17.11.2024г., которая ответчиком не исполнена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 307-310, 421, 432, 333, 702, 708, 709, 720 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт просрочки выполнения ремонтных работ со стороны ответчика, пришел к выводу о наличии основания для взыскания с ООО «Строймир» неустойки за заявленный период с 10.08.2024г. по 17.11.2024г. Принимая во внимание положения п. 7.2 договора, суд ограничил размер неустойки 10% суммы долга (сумма), по заявлению ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до сумма При этом суд первой инстанции не нашел оснований для признания недействительными п.п. 7.2, 7.3 договора, указал на то, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенных условиям договора, доказательств нарушения прав истца в данном случае не усматривается.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого снижен на основании ст. 333 ГК РФ до сумма

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде расходов на аренду жилого помещений, суд первой инстанции указал на то, что в договоре найма жилого помещения от 11 октября 2023г. не указан собственник квартиры, не представлено документов, подтверждающих оплату по договору, кроме того, не установлена причинно-следственная связь между несвоевременным окончанием ремонта и необходимостью пользоваться арендованных жильем.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана госпошлина в размере сумма

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции при разрешении требований о действительности п. 7.3 договора, взыскании предъявленной неустойки по следующим основаниям.

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности") (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

В силу пп. 4 п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в частности условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Условия п. 7.3 заключенного сторонами договора на выполнение ремонтных работ от 26 сентября 2023г. об ответственности подрядчика за просрочку выполнения работ в виде штрафа в размере 0,05% от цены этапов работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ являются недопустимыми и ущемляющими права потребителя, поскольку указанный пункт ограничивает ответственность подрядчика, который в силу закона при нарушении сроков выполнения работ должен уплатить потребителю неустойку за каждый день просрочки в размере 3% от цены выполнения работы (п. 5 ст. 28 Закона о защите права потребителя), но не более цены отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, условия п. 7.3 договора подряда являются ничтожными, в связи с чем не подлежат применению при расчете неустойки.

Неустойка за нарушение срока выполнения работ за заявленный период с 10.08.2024г. по 17.12.2024 (100 дня) с учетом ограничения составляет сумма

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О). При определении размера неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Судебная коллегия соглашается с заявлением ответчика о том, что предъявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Принимая во внимание заявленный период просрочки ответчиком срока исполнения обязательств, степень вины ответчика, компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, в целях соблюдения баланса интересов сторон, на основании ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в пользу истца в размере сумма

В апелляционной жалобе фио ссылается на необоснованное снижение размера компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судом первой инстанции учтены предусмотренные законом критерии определения размера компенсации морального вреда, заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда не предполагает возможности его точного выражения в определенной денежной сумме, в тоже время, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого возмещения за перенесенные страдания.

Размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда (сумма) применительно к установленным обстоятельствам дела соответствует характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, требованиям разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца документы, подтверждающие несение расходов на аренду жилого помещения, не были представлены в материалы дела ни в суде первой, ни апелляционной инстанции, с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в данной части судебная коллегия соглашается.

С учетом внесенных изменений с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере сумма (200 000 + 5 000)/2. При этом оснований для снижения размера штрафа не имеется, поскольку ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие выплате неустойки.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, без учета снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 193, 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 25 сентября 2025г. изменить в части размера взысканных с ООО «Строймир» неустойки, штрафа и госпошлины.

Взыскать с ООО «Строймир» в пользу фио неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «Строймир» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

В остальной части решение Черемушкинского районного суда адрес от 25 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 30 апреля 2026г.

Председательствующий:

Судьи: