Приговор № 1-105/2019 от 10 января 2019 г. по делу № 1-105/2019

Дело № 1-105/2019 33RS0011-01-2019-000768-24


ПРИГОВОРИменем Российской Федерации27 марта 2019 года г. Ковров

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:председательствующего Макаровой Н.А.,

при секретаре Козловой Т.А.,

с участием

государственного обвинителя Калькова С.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Василькова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1 Мехрали оглы, родившегося <дата> в г<данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего малолетнего иждивенца, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.Согласно п.2.7 Постановления Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения.

Как следует из примечания к ст.12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное опьянение, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления, вызывающих алкогольное опьянение, веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления об утрате указанных документов.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 07.10.2014 <данные изъяты>, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 01.11.2014. Водительское удостоверение не сдано, в связи с чем наказание не исполнено.

15.01.2019 в вечернее время суток ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№> и умышленно начал движение на нем по <адрес>. Около 21 час. 40 мин. <дата> ФИО1 был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ковровский» САИ и МДН у <адрес>. Сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Ковровский» САИ и МДН в виду наличия у ФИО1 признаком опьянения, предложили последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «<данные изъяты>» заводской номер <№> на месте, на что ФИО1 согласился. В присутствии ФИО1 в ходе видеофиксации был распечатан одноразовый мундштук, при помощи которого ФИО1 в 22 часа 04 минут того же дня произвел выдох в указанный прибор. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха – 0,54 мг/л.Своими умышленными противоправными действиями, ФИО1 поставил под угрозу порядок и безопасность дорожного движения, существенно уменьшив степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В ходе дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании обвиняемый ФИО1 вину признал полностью в совершенном преступлении и добровольно заявил о согласии с обвинением после проведенной консультации с защитником, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник адвокат Васильков А.Е. поддержал ходатайство своего подзащитного о принятии судебного решения в особом порядке.

Государственный обвинитель Кальков С.Г. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку подсудимый подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и им осознаются последствия постановления приговора в особом порядке.

Заслушав государственного обвинителя, защитника, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом изложенного, оценивая в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, суд признает вину подсудимого в совершении преступления доказанной и квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Данных о психической неполноценности подсудимого не имеется, в связи с чем, учитывая его поведение до, во время и после совершения преступления, на предварительном следствии и в судебном заседании, вопросов о невменяемости ФИО1 в отношении инкриминируемого деяния у суда не возникает.

В соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень участия подсудимого в его совершении, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, за которое предусмотрены альтернативные виды наказания, в том числе, и в виде лишения свободы.

В качестве характеризующих личность подсудимого обстоятельств, суд учитывает, что ФИО1 не судим (<№>), привлекался к административной ответственности (<№>), не трудоустроен, то есть не имеет легальный источник дохода, в зарегистрированном браке не состоит, но состоит в фактически брачных отношениях со СММ, с которой воспитывает общего малолетнего ребенка СТИ, <дата>/р., (<№>), поддерживает связь с родственниками, проживающими в <адрес>, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (<№>), соседями положительно <№>), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (<№>).

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с. п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей у виновного, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того, суд полагает также признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в содействии предварительного расследования, что подтверждается его позицией по делу, заявлением о проведении дознания в сокращенной форме, которое было прекращено по независящим от ФИО1 причинам (<№>).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, степени его общественной опасности, суд не имеет оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как оно относится к категории наименьшей тяжести.

Оснований для применения положений ст. 75 и ст. 76.2 УК РФ, суд не усматривает, срок давности за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в настоящее время не истек.Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, роли подсудимого в совершенном, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, условия жизни его семьи, положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, отсутствие официального источника дохода, принцип справедливости, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, полагая, что оно в достаточной мере будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

В связи с вышеизложенным, данными о личности и материальном положении ФИО1, иные виды наказаний в виде: штрафа, принудительных работ, лишения свободы, предусмотренные санкцией ст. 264.1 УК РФ, по мнению суда, не будут отвечать целям наказания и принципу справедливости.

Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ суд не усматривает, в том числе и потому, что отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного в его совершении, его поведения во время и после совершения преступления, а также отсутствуют обстоятельства, существенно уменьшающие степень и общественную опасность совершенного преступления. Преступление ФИО1 совершено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, подсудимый управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения, совершил грубые нарушения Правил дорожного движения.

Обстоятельства невозможности назначения и отбытия наказания в виде обязательных работ, отсутствуют, сторонами таких обстоятельств не приведено.

Оснований для освобождения подсудимого от дополнительного наказания в виде в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами суд не усматривает, при назначении данного вида дополнительного наказания суд учитывает все вышеизложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в отношении ФИО1, в виде обязательства о явке, изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат, их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 Мехрали оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в их рассмотрении судом апелляционной инстанции, указав на это в апелляционной жалобе или возражении на жалобы, представления, принесенными другими участниками процесса.

Председательствующий подпись Н.А.Макарова