Апелляционное постановление № 22К-411/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 3/2-34,3/2-35,3/2-36/2020

Судья Джалалов Д.А. Дело №22к-411/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2020 года г.Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Минтемировой З.А.,

при секретаре Арсланхановой Г.А.,

с участием

прокурора Магомедова Р.М.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Нурасулмагомедова А.А.,

обвиняемого ФИО2,

адвоката Никитина В.А.,

обвиняемого ФИО3,

адвоката Касумовой Б.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Нурасулмагомедова А.А. на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 30 января 2020 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес> Республики Дагестан, гражданину Российской Федерации, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «г» ч.2 ст.161, пп. «а», «в» ч.2 ст.163, пп. «а», «в» ч.2 ст.166 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 29 суток, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть, до <дата> включительно;

ФИО2, <дата> года рождения, уроженцу <адрес> Республики Дагестан, гражданину Российской Федерации, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «г» ч.2 ст.161, пп. «а», «в» ч.2 ст.163, пп. «а», «в» ч.2 ст.166 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 29 суток, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть, до <дата> включительно;

ФИО3, <дата> года рождения, уроженцу <адрес> Республики Дагестан, гражданину Российской Федерации, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «г» ч.2 ст.161, пп. «а», «в» ч.2 ст.163, пп. «а», «в» ч.2 ст.166 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 29 суток, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть, до <дата> включительно.

Заслушав доклад председательствующего, выступления защитников и обвиняемых, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

3 декабря 2019 года следователем следственного отдела №1 СУ УМВД России по г.Махачкале возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «г», «д» ч.2 ст.161 УК РФ в отношении ФИО3, ФИО1 и ФИО2

4 декабря 2019 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

В тот же день (04.12.2019г.) по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержаны ФИО3 и ФИО2

6 декабря 2019 года постановлением Советского районного суда г.Махачкалы ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 4 февраля 2020 года, включительно.

12 декабря 2019 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г», «д» ч.2 ст.161 УК РФ.

23 января 2020 года срок предварительного следствия продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть, до 3 марта 2020 года.

26 января 2020 года ФИО1 предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «г» ч.2 ст.161, пп. «а», «в» ч.2 ст.163, пп. «а», «в» ч.2 ст.166 УК РФ.

30 января 2020 года постановлением Советского районного суда г.Махачкалы продлен срок содержания под стражей ФИО1 на 29 суток, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть, до 4 марта 2020 года включительно;

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Нурасулмагомедов А.А. выражает несогласие с судебным решением, считает его необоснованным и нарушающим права и законные интересы ФИО1 Указанные в постановлении суда доводы, по мнению адвоката, являются несостоятельными.

Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 29 октября 2009 года №22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога, домашнего ареста», указывает, что заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано лишь при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о применении данной меры пресечения необходимо учитывать основания, указанные в ст.97 УПК РФ. Указывает, что следователем не были представлены в суд достоверные сведения в отношении обвиняемого ФИО1 о том, что он может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, воспрепятствовать производству по уголовному делу. ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «г» ч.2 ст.161, пп. «а», «в» ч.2 ст.163, пп. «а», «в» ч.2 ст.166 УК РФ, которые являются тяжкими преступлениями, он не признал свою вину в совершении этих преступлений. При этом следователем не представлены доказательства того, что именно ФИО1 совершил указанные преступления и участвовал в группе лиц.

Также адвокат указывает, что ФИО1 исключительно положительно характеризуется по месту жительства, имеет постоянное место жительства и считает возможным изменить ему меру пресечения на не связанную с лишением свободы. Просит отменить обжалуемое постановление суда и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1, было заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего руководителя следственного управления. При этом мотивы и основания, послужившие к внесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными, отвечают требованиям ст.109 УПК РФ и были исследованы судом первой инстанции при разрешении заявленного следствием ходатайства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1, судом не допущено.

Вопреки доводам защиты о незаконном, при отсутствии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, суд первой инстанции обоснованно пришел к мнению о том, что оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется, и обстоятельства, вследствие которых была избрана мера пресечения, в настоящее время не изменились, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, отнесенных законом к категории тяжких, представляющих повышенную общественную опасность, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Также судом учтена необходимость выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения,

Обвиняемый ФИО1 содержится под стражей на основании судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, которое не отменялось, вступило в законную силу.

Объективных данных, которые бы позволили прийти к выводу о неэффективности предварительного следствия, не представлена судам первой и апелляционной инстанции.

Основываясь на материалах, представленных с ходатайством органа предварительного расследования, проверив достаточность данных об имевшим место событии преступления и обоснованно, не входя в обсуждение вопросов о виновности или невиновности ФИО1 в совершении преступления, а также о доказанности вины и квалификации действий обвиняемого, вопреки доводам защиты, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности ФИО1 к инкриминируемым деяниям, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания обвиняемого под стражей и соответствует правовым позициям Европейского Суда по правам человека.

В связи с изложенным суд обоснованно не усмотрел также оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, о чем ставится вопрос защитой. Не находит достаточных оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения и суд апелляционной инстанции.

Объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению.

Как указано выше, ФИО1 задержан 4 декабря 2019 года, а срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до 3 марта 2020 года. Несмотря на это, срок содержания под стражей ФИО1 судом продлен на 29 суток, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 4 марта 2020 года включительно, следовательно, в постановление суда надлежит внести уточнение в указанной части, поскольку срок содержания лица под стражей не может превышать срока предварительного следствия по уголовному делу.

Исходя из изложенного выше надлежит внести соответствующее уточнение, никоим образом не нарушающее право каждого обвиняемого на защиту, в постановление суда и в отношении обвиняемых ФИО2 и ФИО3, в отношении которых в одном судебном заседании с ФИО1 был продлен срок содержания под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 30 января 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 изменить:

- уточнить, что срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 28 суток, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть до 3 марта 2020 года включительно.

- уточнить, что срок содержания ФИО2 под стражей продлен на 28 суток, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть до 3 марта 2020 года включительно.

- уточнить, что срок содержания ФИО3 под стражей продлен на 28 суток, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть до 3 марта 2020 года включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Нурасулмагомедова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: