Апелляционное постановление № 22-701/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 1-95/2025

Дело № 22-701/2025 Судья Шкодин П.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2025 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола помощником судьи Коротченковой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Симонова В.С. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Заводского районного суда г. Орла от 14 мая 2025 г., которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес><адрес>, не судимый:

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Постановлено: автомобиль «ВАЗ 211124 ЛАДА 112» государственный регистрационный знак <***> (Р 470 РЕ 198) конфисковать и обратить в собственность государства.

Изложив обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав выступления осужденного ФИО2 и его адвоката Симонова В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Борисова М.С. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в период с 23 часов 30 минут <дата> до 00 часов 05 минут <дата> в <адрес> при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Симонов В.С. просит приговор изменить, исключить указание о конфискации автомобиля. В обоснование указывает, что суд неправильно применил уголовный закон в части конфискации автомобиля, поскольку конфискованный автомобиль на момент совершения преступления принадлежал ФИО2, однако до наложения ареста на имущество, автомобиль был продан <дата> на основании договора купли-продажи ФИО4, которая и является собственником автомобиля.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником, в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО2, с которым он согласился, обоснованно, его действия квалифицированы верно по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правомерными, поскольку они основаны на требованиях закона и отвечают целям наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ.

Суд первой инстанции не нашел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и оснований для применения ст. 64 УК РФ. Суд апелляционной инстанции, таких обстоятельств и оснований также не усматривает.

Вопреки доводам стороны защиты, решение суда о конфискации автомобиля марки «ВАЗ 211124 ЛАДА 112» соответствует требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и является правильным.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому (осужденному). При этом для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов (абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»).

Поскольку положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению для чего необходимо наличие лишь совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов дела, на момент совершения преступления ФИО2 являлся собственником автомобиля «ВАЗ 211124 ЛАДА 112» (т. 1 л.д. 25), при этом представленный договор купли-продажи транспортного средства от <дата> заключен осужденным с его знакомой ФИО4, с которой он проживает по одному адресу, а указанная в договоре стоимость автомобиля (1000 рублей) значительно меньше его средней рыночной стоимости (т. 1 л.д. 222223).

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно поставил под сомнение действительность перехода права собственности на автомобиль «ВАЗ 211124 ЛАДА 112» в рамках данной сделки к ФИО4

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 14 мая 2025 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий