Приговор № 1-36/2026 от 2 марта 2026 г. по делу № 1-36/2026

дело №

УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

№ Инжавино «03» марта 2026 года

Инжавинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Алексейчикова А.М.,

при секретаре Корочанцевой Е.И.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Инжавинского района Тамбовской области Болдыревой И.А.,

потерпевшей ФИО2.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Чекирды Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, на иждивении 5 н/л детей, работающего машинистом АО «МЗ Инжавинский», зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное преступление против собственности, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут ФИО3 находился у своей матери ФИО2 по месту ее жительства по адресу: <адрес>, Инжавинский МО, <адрес>. В указанное время у него возник умысел на тайное хищение денежных средств с банковской карты ФИО4 №1 при помощи ее мобильного телефона. Реализуя свой умысел, примерно в 03:30 он взял ее мобильный телефон, установив на него новый пароль в приложении «Сбербанк России» вошел в него от имени ФИО4 №1 и тайно похитил 27 000,00 рублей с ее банковской карты «Maestro социальная» счет № переведя их на банковскую карту своей дочери «<адрес> №. Продолжая реализацию своего умысла, в 03:32 ДД.ММ.ГГГГ, используя мобильный телефон ФИО4 №1 и приложение «Сбербанк России» с ее банковской карты «Мир классический» счет № тайно похитил 24 500,00 рублей также переведя их на карту своей дочери «Т-банк Дарьи ФИО11 №. Затем похищенные денежные средства в сумме 51 500 рублей с карты своей дочери <адрес>» № перевел на свою дебетовую карту «<адрес> № счет №, после чего похищенным распорядился по своему усмотрению.

Умышленными действиями ФИО3 ФИО4 №1 был причинен материальный ущерб на сумму 51 500,00 рублей.

С предъявленным обвинением в совершении данного преступления подсудимый ФИО3 согласился, вину признал в полном объеме, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17:00 он на автомобиле такси приехал из р.<адрес> к своей матери ФИО4 №1 в <адрес> привезя с собой 8 банок пива которые они употребляли вместе. Примерно в 22 часа они легли спать. Проснувшись около 03 часов он захотел еще выпить, но спиртного у него не было и он решил спросить денег и матери. Пройдя к ней в комнату он увидел на полу ее телефон. Он его взял и вышел в коридор, увидел, что пароля на нем нет и решил похитить деньги с ее банковских карт о наличии которых он знал. Поменяв пароль в приложении «Сбербанк России» вошел в него и с одной из карт перевел на карту «Т-Банк» своей дочери ФИО9 Дарьи, которой распоряжался он, 27 000,00 рублей и после сразу же перевел с другой карты матери на карту дочери еще 24 500,00 рублей. Удалив все СМС с телефона он положил обратно и лег спать. Примерно в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ мать спросила его не брал ли он ее телефон и не проводил ли операции через приложение «Сбербанк России», но он ответил, что ничего не брал и не делал. Примерно в 13 часов этого же дня он уехал в р.<адрес> и находясь в отделении «Сбербанка России» перевел похищенные средства с карты «Т-Банк» ФИО9 Дарьи на свою карту «МИР Т-Банка» и затем через банкомат снял денежные средства в сумме 54 000 рублей, которые в дальнейшем до ДД.ММ.ГГГГ тратил на приобретение одежды, продуктов питания, спиртного и оплату номера в гостинице для собственных нужд. Позже он признался матери в краже денег. Вину признал, в содеянном раскаялся. С матерью они на данный момент помирился, обещал ей вернуть все деньги в течение 5-ти месяцев. Согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям в связи с примирением с потерпевшим. Последствия прекращения ему понятны.

Потерпевшая ФИО4 №1 в судебном заседании пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к ней в <адрес> приехал ее сын ФИО1, который проживает в р.<адрес> со своей семьей. Он привез пиво, которое они вместе выпили и примерно в 22 часа легли спать. Она в спальне, а сын в коридоре. У нее имеются две банковский карты «Maestro социальная» со счетом № и «Мир классический» со счетом №. Также у нее имеется смартфон с установленным приложением «Сбербанк России». Пользуется картами и смартфоном только она и никому разрешений не давала. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов она взяла свой смартфон и пошла с ним к соседке чтобы пополнить баланс телефона и соседка Свидетель №1 всегда ей в этом помогала. Когда они стали открывать приложение, то соседка пояснила, что пароль изменен и войти не получается и нужно обращаться в отделение Сбербанка. Позвонив по номеру «900» от оператора она узнала, что пароль изменен, и с двух карт переведено 27 000 рублей и 24 500 рублей. Поменяв пароль на приложении и войдя в историю операций она увидела, что действительно деньги были переведены с ее счетов на карту получателя «Т-Банк». Вернувшись домой она спросила у сына об этом, но он ответил, что ничего не переводил. Через некоторое время сын признался, что деньги похитил он, совершив перевод сначала на карту своей дочери Дарьи и потом на свою карту. Пользоваться своей картой и телефоном она ему не разрешала. На данный момент ущерб он не возместил, претензий она к нему не имеет, так как обещал деньги вернуть в течение 5-ти месяцев, о чем он написал расписку. Ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с примирением, так как, претензий не имеется, гражданский иск прокурора не поддерживает.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она проживает по соседству с ФИО4 №1 которая ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов пришла к ней и попросила пополнить счет на телефоне с помощью приложения «Сбербанк России». Войти в приложение она не смогла так как был изменен пароль. Тогда они решили позвонить по номеру «900» и оператор им объяснил, что пароль изменен и с двух карт осуществлены переводы. После этого ФИО4 №1 ушла домой (л.д. 38-39).

Показания потерпевшей, свидетеля, в том числе оглашенные, после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ суд оценивает как достоверные, поскольку они полностью согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупностью которых подтверждается виновность подсудимого ФИО6 в совершении данного преступления:

- заявлением ФИО4 №1 о хищении денежных средств со счетов в ПАО «Сбербанк», КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого обнаружен и осмотрен мобильный телефон ФИО4 №1 с сообщениями номера 900 и историей операций по картам «МИР» со списанием 27 000 рублей и 24 500 рублей (л.д. 9-16);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой были изъяты выписки по банковским счетам ФИО4 №1 № и № (л.д. 28-34);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрены выписки по счетам ФИО4 №1. Установлены перевод 27 000 и 24 500 рублей. Приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 35-36, 37);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен смартфон ФИО1 в котором установлен факт перевода и снятия денежных средств (л.д. 45-46);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрена справка о движении денежных средств ФИО1 по его лицевому счету № в которой отмечено поступление и полседующее снятие денежных средств (л.д. 51-52).

Перечисленные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства дела, поэтому суд признает их достоверными.

Анализ исследованных судом доказательств позволяет сделать бесспорный вывод об отсутствии каких-либо существенных противоречий, влекущих неустранимые сомнения в виновности подсудимого.

Оценив собранные и исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказана.

Таким образом, с учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Подсудимым совершено умышленное преступление против собственности, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, относящееся к категории тяжких.

По месту жительства и работы подсудимый ФИО3 характеризуется положительно, жалоб на него в администрацию поссовета не поступало, проживает с женой и пятью несовершеннолетними детьми четверо из которых малолетние и все находятся на его иждивении, на учетах у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 71-78), судимостей не имеет (л.д. 69). ФИО3 в ходе следственных действий давал полные, правдивые показания об обстоятельствах совершенного деяния, чем активно способствовал расследованию преступления, имеет малолетних детей. Данные факты суд, с учетом мнения гособвинителя, в силу п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание. Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством смягчающим наказание полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Других обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание подсудимого, в судебном заседании не установлено, доказательств их наличия не представлено.

Подсудимым и потерпевшим заявлено ходатайство об изменении категории преступления на менее тяжкую и прекращении дела в связи с примирением сторон.

Оценивая данное ходатайство, суд исходит из того, что часть 6 статьи 15 УК РФ предусматривает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих, а также при условии, что осужденному назначено наказание, не выходящее за пределы, установленные данной частью ст. 15 УК РФ.

Таким образом, не наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, которые следует рассматривать как условия, а фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности являются основаниями для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Применение указанной нормы обусловлено оценкой фактических обстоятельств дела, то есть оценкой характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, которая дается судом при рассмотрении дела по существу.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления ФИО3, в том числе способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, характер и размер наступивших последствий - ущерб не возмещен в течение двух месяцев после совершения преступления, сведений о принятии каких-либо мер по заглаживанию вреда также не представлено, а обещание возместить ущерб в будущем не может расцениваться в качестве таковых, суд приходит к выводу об отсутствии условий для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Соответственно отсутствуют и основания для освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим с учетом положений ст. 76 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд также не находит достаточных оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого ФИО3, в том числе тяжесть преступления, за совершение которого он осуждается, материальное положение подсудимого и состояние его здоровья, состав его семьи, суд считает, что достижение целей наказания будет обеспечено посредством назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы без реального отбывания наказания с применением в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.

Назначение данного вида наказания, по мнению суда, будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. При этом суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о сроках наказания.

Учитывая имущественное положение виновного и все обстоятельства дела, суд полагает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Прокурором в интересах потерпевшей заявлен гражданский иск на сумму ущерба причинённого преступлением в размере 51 500 рублей (л.д. 94-96).

В судебном заседании гражданский истец исковые требования поддержал.

Гражданский ответчик исковые требования признал в полном объеме, выразил намерение погашать ущерб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом обстоятельств дела суд находит гражданский иск в интересах потерпевшего подлежащим удовлетворению в полном объеме за счет подсудимого, поскольку вред причинен преступными и виновными действиями подсудимого, и признание им иска суд принимает как не противоречащее закону и не нарушающее права и охраняемые законом интересы иных лиц и находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части взыскания.

Однако с учетом личности подсудимого, состава его семьи, достижения соглашения с потерпевшим о порядке возмещения ущерба, суд считает возможным не применять обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства ФИО3 находящиеся на счетах в кредитных и банковских организациях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

Назначенное ФИО3 наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком на 8 (восемь) месяцев.

Обязать условно осужденного ФИО3 один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту фактического проживания для прохождения регистрации, а также запретить ему менять место жительства и место пребывания без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении настоящего приговора в законную силу, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: выписки по счетам (л.д. 32-34, 49-50) – хранить при уголовном деле.

Гражданский иск прокурора <адрес> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 51 500 (пятьдесят одну тысячу пятьсот) рублей в счет возмещения ущерба причиненного преступлением.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Инжавинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО3 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий А.М. Алексейчиков