Апелляционное постановление № 22К-129/2019 22К-3403/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 22К-129/2019

Дело № 22 – 12 судья Воеводина Ю.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2019 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Поповой М.Р.,

при секретаре Ковях Е.Н.,

с участием прокурора Безверхой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Тулы от 20 ноября 2018 года, которым

производство по жалобе ФИО1, поданной для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, прекращено.

Заслушав доклад судьи Поповой М.Р., мнение прокурора Безверхой Т.В., просившей постановление судьи оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

Заявитель ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в Советский районный суд г.Тулы с жалобой для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, указав, что 10 октября 2018 года направил в СУ СК России по Тульской области заявление о преступлении, совершенном следователем ФИО2 при производстве расследования уголовного дела в отношении него – ФИО1, однако в нарушение процессуальных сроков о принятом решении не уведомлен. Просил признать незаконным бездействие руководителя СУ СК России по Тульской области и обязать устранить допущенное нарушение.

Судья принял жалобу к производству, истребовал материал проверки по заявлению ФИО1 и, установив, что 16 ноября 2018 года заявителю вручен ответ на его обращение, прекратил производство по жалобе заявителя ввиду отсутствия предмета обжалования. При этом суд указал, что в случае несогласия с ответом на свое обращение заявитель вправе обжаловать его в другом производстве.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит об отмене постановления судьи, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что ответ на свое заявление получил через Советский районный суд г.Тулы, в чем усматривает нарушение принципа беспристрастности.

Просит обязать СУ СК России по Тульской области провести проверку по его заявлению в порядке ст.144-145 УПК РФ, с вынесением мотивированного решения.

Проверив представленный материал, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Судебному обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

В ходе судебного производства по жалобе ФИО1 суд истребовал материалы проверки по обращению заявителя и установил, что его заявление от 03 октября 2018 года поступило в СУ СК РФ по Тульской области 17 октября 2018 года, было рассмотрено, и ему дан письменный ответ от 07 ноября 2018 года (л.д.7, 8). Указанный ответ получен им 16 ноября 2018 года, о чем отобрана расписка (л.д.16).

Довод жалобы ФИО1 о том, что указанный ответ получен им через Советский районный суд г.Тулы, не умаляет самого факта вручения заявителю ответа на его обращение.

Исходя из того, что заявитель обжаловал бездействие руководителя следственного органа в связи с неполучением ответа на свое обращение, а в ходе судебного производства по жалобе заявителя ответ был вручен ему, то следует согласиться с выводом суда о прекращении производства по жалобе ввиду отсутствия предмета обжалования.

Несогласие с ответом (решением), действиями (бездействием) должностных лиц следственного органа может быть предметом самостоятельного судебного обжалования в другом производстве в порядке ст.125 УПК РФ, о чем указано в обжалуемом постановлении судьи.

Применительно к тому, что отсутствие предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ установлено в судебном заседании, принятое решение о прекращении производства по жалобе является правильным.

Что касается ходатайства ФИО1 об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, то оснований для его вызова в судебное заседание не имеется. Он отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы, для выяснения его позиции не требуется его личное участие.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Советского районного суда г. Тулы от 20 ноября 2018 года, принятое по жалобе ФИО1, поданной для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий